Plângere contravenţională. Sentința nr. 1557/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1557/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 4556/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1557
Ședința publică din 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. R S.R.L., cu sediul în R., ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECȚIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediu în Baia M., .. 50, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamantă av. C. F., pentru intimată se prezintă c.j. P.-T. C., prezenții fiind și martorii N. D. și S. Z..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că este al 5-lea termen de judecată acordat în pricina de față.
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, precum și dovada lipsei acestuia de la termenul anterior, reprezentată de Adeverința medicală din 12.12.2012 eliberată de dr. I. M. din cadrul S.C. Hipo Med S.R.L.
Sub prestare de jurământ religios și după ce li s-a atras atenția asupra faptului că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege, instanța procedează la administrarea probei testimoniale și audierea martorilor N. D., legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la data de 11.05.2001 de Municipiul Baia M., având CNP_, și S. Z., legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la data de 22.11.2005 de SPCLEP Baia M., având CNP_, conform dispozițiilor art. 193 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei, cu respectarea dispozițiilor art. 196 și 198 Cod procedură civilă.
Reprezentantul petentei solicită cuvântul în probațiune și încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosarul cauzei, în copie, un set de contracte individuale de muncă încheiate de petentă cu diferite persoane. Învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului arată, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și având în vedere poziția reprezentanților părților, actele și probele de la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită instanței, pe cale de excepție, admiterea excepției prescripției dreptului de a încheia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, arătând că de la data constatării faptei contravenționale, respectiv 14.06.2011, și până la data încheierii procesului verbal s-a depășit termenul legal de 6 luni prevăzut de lege. Pe fondul cauzei, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, ca nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii, iar în măsura în care se va aprecia că există totuși o culpă în sarcina petentei, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, pentru motivele invocate și detaliate în acțiunea introductivă de instanță, pe care o susține și verbal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocate de petentă, respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, contestat și obligarea petentei la plata integrală a amenzii contravenționale în cuantum de 40.000 lei, pentru motivele invocate și detaliate în întâmpinarea formulată și depusă la termenul din 06.06.2012, pe care o susține și verbal.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 10 aprilie 2012 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. T. R S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, prin care a fost sancționată cu amendă de 40.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 R.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că nu corespunde realității starea de fapt reținută de agenții constatatori, în sensul că, în cadrul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei (Hotel - Restaurant R.), ar fi fost identificate 7 persoane primite la muncă fără să fi fost încheiat contract individual de muncă.
S-a învederat că fapta a fost cercetată ca infracțiune, în Dosarul nr. 2704/P/2011, soluția fiind în sensul că fapta penală nu există.
A expus petenta în continuare punctul său de vedere cu privire la fapta reținută în sarcina sa, afirmând că persoanele identificate la punctul de lucru indicat se aflau în procedura de recrutare, fiind organizat un interviu, la data de 14.06.2011, pentru angajarea ospătarilor necesari deschiderii unității hoteliere, iar împrejurarea că aceste persoane au fost găsite de către agenții constatatori în incinta societății petente a fost determinată de întârzierea administratorului societății.
A concluzionat petenta în sensul că în mod netemeinic au stabilit agenții constatatori că aceste persoane se aflau în situația de a fi primite la muncă, fără a fi fost încheiat contract individual de muncă.
S-a propus proba cu înscrisuri și proba cu martori, fiind anexat la plângere actul contestat (f. 5-7).
A fost atașat Dosarul penal nr. 2704/P/2011.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș a depus întâmpinare (f. 11-15), la care s-au atașat procesul verbal împotriva căruia s-a formulat plângere și actele ce au stat la baza emiterii acestuia (f. 16-30).
A solicitat intimatul respingerea plângerii, relevând că sancționarea petentei a intervenit după ce fapta a fost cercetată penal, întrucât, astfel cum rezultă din fișele de identificare întocmite cu prilejul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, dar și din actele de cercetare penală efectuate în Dosarul penal nr. 2704/P/2011, numiții N. D., B. G. A., P. G. I. și S. Z. au desfășurat activități pentru societatea petentă, începând cu data de 01.06.2011, cea a deschiderii oficiale a restaurantului acesteia, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă anterior începerii activității.
S-a învederat că societatea petentă nu se află la prima abatere, fiind sancționată pentru obstrucționarea controlului efectuat de inspectorii săi în data de 15.11.2010 când, la același punct de lucru, au fost identificate 4 persoane ce desfășurau activități de amenajări exterioare.
S-au redat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, subliniindu-se gradul ridicat de pericol social al faptei prin care se încalcă aceste dispoziții, întrucât este nesocotit și dreptul constituțional al persoanei de a presta muncă în formă legală.
În final, s-a arătat că actul sancționator a fost întocmit conform condițiilor înscrise în O.G. nr. 2/2001 și sancțiunea s-a aplicat cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ.
S-a propus proba cu înscrisurile atașate la întâmpinare și cu cele administrate în Dosarul penal nr. 2704/P/2011.
La termenul din 19.09.2012, petenta, prin apărător, a invocat prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii (f. 33), raportat la data de 14.06.2011, pretinsă a fi cea a săvârșirii faptei, intimatul solicitând respingerea excepției și prezentând în scris argumentele sale cu privire la aplicarea sancțiunii în termenul legal (f. 35-36).
Excepția a fost unită cu fondul cauzei la termenul din 12.12.2012.
În cauză a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Examinând plângerea, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta S.C. T. R S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă de 40.000 lei pentru săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, astfel:
„Cu ocazia controlului efectuat în data de 14.06.2011 - în jurul orei 12:20 la punctul de lucru din localitatea R., . - județ Maramureș - al S.C. T. R S.R.L., precum și din analiza făcută în data de 28.03.2012 - ora 11:00, la sediul I.T.M. Maramureș, din Baia M., .. 50, asupra Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., în cazul dosarului nr. 2704/P/2011 - comunicată și înregistrată la I.T.M. Maramureș sub nr._ din 23.11.2011 și a Referatului întocmit de organul de cercetare penală - comunicat și înregistrat la I.T.M. Maramureș sub nr._ din 07.12.2011 - urmare a sesizării formulate de către I.T.M. Maramureș - sesizare înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Baia M., cu nr. 2704/P/2011 - în data de 04.07.2011 - și având ca obiect denunțul raportat la presupunerea privind săvârșirea de către S.C. T. R S.R.L. (J/_, CUI_) - a faptei prevăzută la art. 264 alin. (3) din Legea nr. 53/2003, republicată (și anume - primirea la muncă în data de 14.06.2011 - în jurul orei 12:20, a unui număr de 7 persoane pentru care S.C. T. R S.R.L. nu a încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă - anterior începerii raportului de muncă) - s-au constatat următoarele:
- Angajatorul S.C. T. R S.R.L. (J/_, CUI_) - a primit la muncă în data de 14.06.2011 - în jurul orei 12:20, la punctul de lucru controlat din localitatea R., . - un număr de 4 (patru) persoane - pe care cu certitudine - după cum rezultă din materialul probator invocat în Referatul întocmit de organul de cercetare penală - au desfășurat activitate pentru S.C. T. R S.R.L. fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității. (Exemplu: N. D. - data nașterii 31.08.1975 - persoană identificată în data de 14.06.2011, ora 12:20, la punctul de lucru din localitatea R., ., al S.C. T. R S.R.L. - prin completarea de către acesta a fișei de identificare tip și care declară că prestează activitate de la data de 12.06.2011) - Continuare în anexa 1 (1 pagină) - parte integrantă la acest proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor”.
Contravenția sancționată este prevăzută de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul M. - Legea nr. 53/2003 R, al cărui cuprins este:
“(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Raportat la data introducerii (10.04.2012), plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012, se reține a fi fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În ce privește legalitatea actului sancționator, sub aspectul consemnării mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține conformitatea actului cu cerințele înscrise la art. 17 din O.G. nr. 2/2991, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum cuprinde și semnătura agentului constatator.
Referitor la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de societatea petentă, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 13 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001, al căror cuprins este:
„(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(3) Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
Dispozițiile legale precitate reglementează prescripția răspunderii contravenționale, instituind un termen de 6 luni de la data constatării pretinsei fapte contravenționale, înlăuntrul căruia, pentru a se îndeplini utilitatea socială recunoscută acestei forme de răspundere juridică, se impune aplicarea sancțiunii contravenționale.
Aceleași dispoziții reglementează însă, la alin. 3, un caz de suspendare a cursului prescripției, și anume cel în care fapta a fost calificată inițial ca infracțiune.
În cauză, procedura de aplicare a sancțiunii contravenționale a fost ținută în loc de procedura penală, declanșată ca urmare a sesizării organelor de urmărire penală cu privire la fapta constatată de inspectorii I.T.M. Maramureș la data de 14.06.2011.
Astfel, prin denunțul înregistrat la data de 04.07.2011, I.T.M. Maramureș a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Baia M. cu presupusa săvârșire de către S.C. T. R S.R.L. a faptei prevăzute de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003 R, în motivare arătându-se că prin Procesul verbal de control nr._ din 16.06.2011, s-a constatat că angajatorul verificat a primit la muncă un număr de 7 persoane fără să li se fi întocmit contracte individuale de muncă în formă scrisă și anterior începerii raporturilor de muncă.
S-a format dosarul penal nr. 2704/P/2011, fiind efectuate acte premergătoare împotriva făptuitoarei S. R. S. C., administrator la societatea cu privire la care a fost formulat denunțul penal.
Soluția dispusă în urma actelor de cercetare penală efectuate, a fost de neîncepere a urmăririi penale, conform Rezoluției din 26.10.2011, prin care s-a reținut incidența dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, soluția fiind comunicată Inspectoratului Teritorial de Muncă Maramureș la data de 23.11.2011.
Prin urmare, durata în care s-au efectuat acte premergătoare cu privire la fapta pentru care a fost sancționată contravențional societatea petentă a fost cuprinsă între data de 04.07.2011 și data de 26.10.2011, iar data constatării acestei fapte a fost 14.06.2011, astfel încât prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare penală, întrucât sesizarea s-a făcut în termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea s-a aplicat societății petente la data de 28.03.2012, deci după 5 luni și 2 zile de la data la care organele de urmărire penală au finalizat cercetarea faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea.
Adăugând chiar și timpul scurs de la data constatării faptei și până la data sesizării organelor de urmărire penală, este evident că durata de 6 luni a termenului analizat nu era împlinită la data aplicării sancțiunii.
Instanța nu va primi argumentele societății petente în sensul că nu ar fi operat suspendarea cursului prescripției, întrucât fapta sancționată a fost cercetată fără să se fi dispus începerea urmăririi penale, și astfel fapta nu a fost cercetată „ca infracțiune”, instanța neprimind aceste argumente pentru bunul motiv ce rezidă din definiția legală a infracțiunii, existența unei infracțiuni neputându-se verifica decât prin efectuarea unor acte specifice materiei procesual penale.
Pentru a se verifica dacă fapta denunțată constituie infracțiune, în cauză s-au efectuat acte premergătoare, reținându-se a nu fi realizată latura obiectivă a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 264 alin. 3 din Legea nr. 53/2003, din materialul probator stabilindu-se cu certitudine că numai patru persoane (N. D., B. G. A., P. G. I. și S. Z.) au desfășurat activități pentru S.C. T. R S.R.L., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă anterior începerii activității prestate.
A admite că suspendarea cursului prescripției aplicării sancțiunii contravenționale operează numai în condițiile enunțate de petentă, prin apărător, echivalează cu a admite posibilitatea stabilirii a priori a caracterului infracțional al faptei, în afara unor acte de verificare, ceea ce echivalează cu a lipsi de rațiune și de utilitate actele de cercetare penală, inclusiv cele premergătoare, precum echivalează și cu lipsirea de conținut a textului legal ce reglementează suspendarea prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
Așadar, raportat la considerentele ce precedă, reținând că sancțiunea a fost aplicată societății petente în termenul legal, instanța va respinge excepția examinată, pășind la soluționarea fondului plângerii.
Conform Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, la data de 14.06.2011, la punctul de lucru al societății petente, situat în localitatea R., ., au fost primite la muncă un număr de 4 (patru) persoane, care au desfășurat activitate pentru S.C. T. R S.R.L., fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă și anterior începerii activității.
Din fișele de identificare întocmite la data de 14.06.2011, rezultă că aceste persoane sunt: N. D. (f. 20); B. G. A. (f. 21); P. G. I. (f. 22) și S. Z. (f. 24), primul declarând că prestează la S.C. T. R S.R.L. activitatea de „șef de sală”, de la data de 12.06.2011, în sens asemănător declarând și ceilalți, cu diferența că prestează activitate de „barman/ospătar”, începând cu data de 01.06.2011.
La rubrica privind forma în baza căreia se prestează activitățile declarate, niciuna dintre persoanele enumerate nu a indicat această formă.
Ascultați fiind în calitate de martori, numiții N. D. și S. Z., în prezent angajați la societatea petentă, au încercat să convingă instanța fie că prestarea activității în favoarea societății petente s-a făcut într-o altă calitate decât acea de salariat, fie că nu au prestat deloc activitate pentru petenta S.C. T. R S.R.L. .
Instanța atribuie un caracter subiectiv declarațiilor martorilor ascultați, determinat de actuala calitate a acestora, aceea de salariați ai societății petente, ambilor fiindu-le încheiat contractul individual de muncă la data de 16.06.2011, deși ambii au fost prezenți anterior controlului I.T.M. Maramureș, la punctul de lucru unde s-a organizat deschiderea festivă a restaurantului la care aceștia și-au prefigurat o viitoare angajare.
Astfel, martorul N. D., deși a afirmat că, la data de 01.06.2011, a participat la deschiderea festivă a restaurantului în calitate de prieten al patronilor societății petente, acesta a relevat că după această dată și înainte de controlul efectuat de inspectorul de muncă, s-a prezentat la locul de muncă unde a fost identificat la data de 14.06.2011, fără a fi obligat să se prezinte și fără a presta munca de șef de sală.
Nu interesează în cauză felul muncii prestate în această perioadă, astfel că nu are relevanță împrejurarea relevată de acest martor, și anume că a prestat activități de inventariere, iar nu activități specifice „șefului de sală”, întrucât, pentru a se reține elementul obiectiv al contravenției examinate, este suficient să se constate acțiunea angajatorului de primire la muncă a unei persoane fără să se fi încheiat contract individual de muncă, între acea persoană și angajator.
Utilizând același raționament, concluzia este aceeași și în ce privește pe martorul S. Z., acesta relevând că în data de 01.06.2011, prefigurându-și angajarea în postul de ospătar la societatea petentă, a fost prezent la deschiderea festivă a restaurantului la care urma să fie angajat, iar în timpul cât i-a așteptat pe patroni pentru a le fi prezentat de către martorul N. D., despre care cunoștea că va fi șef de sală, a spălat scrumiere și pahare la barul restaurantului.
Unul dintre administratorii societății petente, numita S. R. S., prin declarația sa dată în fața organelor de cercetare penală în Dosarul penal nr. 2704/P/2011 (f. 17-d.u.p.), a explicat prezența în data de 01.06.2011 a persoanelor identificate de inspectorul de muncă la data de 14.06.2011, invocând împrejurări diferite față de cele descrise de martorii ale căror declarații s-au analizat în cele ce precedă, afirmând că aceste persoane s-au prezentat în data de 01.06.2011 pentru interviu în urma unui anunț dat pentru angajare și urmând ca aceștia să aducă documentele necesare pentru angajare, fiind programat un nou interviu pentru data de 14.06.2011.
Instanța nu ar putea primi această susținere, fiind în evidentă contradicție cu declarațiile martorilor, dar si cu părți din declarațiile administratorului societății petente
Astfel, martorul N. D., ascultat în cadrul actelor premergătoare efectuate de organele de cercetare în același dosar penal, a afirmat „în data de 01.06.2011 am fost chemat de către administratori să-i ajut la deschiderea oficială a restaurantului, lucru pe care l-am și făcut”.
Cu privire la neîncheierea contractului său individual de muncă, același martor a afirmat: „Nu mi s-a încheiat contract de muncă deoarece nu aveam atribuții ca șef de sală. În această perioadă (01.06._11), am ajutat la curățenie, la finalizarea unor lucrări și la aprovizionare, lucru pe care l-am făcut benevol și mai mult începând cu data de 12.06.2011”.
Din afirmațiile precitate, instanța va reține că martorul N. D. a fost primit la muncă începând cu data de 01.06.2012, fără a fi fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, acesta prestând muncă în beneficiul societății petente în condițiile enunțate, nefiind de primit susținerea martorului în sensul că mențiunile înscrise în fișa de identificare au fost determinate de presiunile exercitate asupra sa de către inspectorul de muncă, însuși martorul relevând în fata instanței că a prestat muncă în beneficiul petentei cu preponderență începând cu data de12.06.2011.
Martorul S. Z., de asemenea ascultat în cadrul actelor premergătoare efectuate în același dosar penal (f. 42-d.u.p.), a afirmat: „Am luat legătura cu administratorul care mi-a spus să mă prezint în data de 01.06.2011 pentru a ajuta la deschidere”, afirmând acesta și că, în acea zi, a ajutat la curățenie și la debarasare, în aceeași situație aflându-se și alte persoane (B. G. Adrei, P. G. I.), acestea desfășurând activități de același fel, iar la sfârșitul programului administratorul localului spunându-le să se prezinte și în data de 14.06.2011 pentru interviu și eventual, probă de lucru.
Instanța reamintește că nu interesează felul muncii prestate atunci când se analizează elementul material al contravenției pentru care a fost sancționată societatea petentă.
Analizând situația celorlalte două persoane identificate de inspectorul de muncă în data de 14.06.2011 la punctul de lucru al societății petente, instanța observă că numiții B. G. A. și P. G. I., ascultați fiind în cadrul actelor premergătoare efectuate în dosarul penal referit (f. 38-41-d.u.p.), au afirmat în același sens ca și martorul S. Z., relevând că în data de 01.06.2011, la solicitarea administratorilor societății petente, au ajutat la deschiderea oficială a restaurantului, prefigurându-și că vor fi angajați în postul de ospătar, ambii făcând referire la momentul desemnat ca fiind „sfârșitul programului”, când li s-a cerut să se prezinte în data de 14.06.2011, pentru interviu și, eventual, probă de lucru.
Aceasta referire la „sfârșitul programului”, face ca teza potrivit căreia aceste 4 persoane au fost chemate în data de 14.06.2011 pentru interviu și eventual probă de lucru, să devine greu de conceput în contextul ce rezultă din ansamblul probelor analizate, fiind de observat că aceste operațiuni au avut loc chiar în data de 01.06.2011, altfel nu s-ar explica acordul de voință al acestor 4 persoane de a presta muncă in beneficiul petentei și nici acordul de voință al petentei de a primi la muncă aceste persoane, chiar și numai pentru a acorda ajutor personalului calificat adus de la un alt restaurant aparținând acelorași proprietari.
Coroborând probele analizate, instanța va reține că societatea petentă a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. f) Codul muncii - Legea nr. 53/2003, aceasta primind la muncă patru persoane, fără să le fi încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă și anterior începerii activității prestate în beneficiul acesteia, prestate începând cu data de 01.06.2011 și până în data de 14. 06.2011.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, solicitarea petentei de înlocuire a amenzii de 40.000 lei cu sancțiunea avertisment va fi analizată raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 și ale art. 7 din O.G. nr. 2/2001, al căror cuprins este:
„Art. 7 - (1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Art. 21 - (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Fapta societății petente de a primi la muncă un număr de patru persoane, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, se află la limita cu ilicitul penal, astfel că, această instanță nu ar putea atribui faptei societății petente un grad redus al pericolului social, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, nici chiar văzând contractele individuale de muncă depuse de societatea petenta in circumstanțiere, din cuprinsul acestora rezultând că petenta a fost interesată în anul 2011 de forța de muncă sezonieră, iar începând cu luna aprilie a anului 2012, a încheiat si contractele de munca depuse la dosarul cauzei.
Societatea petentă nu se află pentru prima dată în conflict cu norma contravențională, aceasta fiind sancționată anterior pentru o altă contravenție, săvârșită în împrejurări ce relevă o atitudine de sfidare față de dispozițiile legale, astfel că instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale nu va fi îndeplinit prin simpla atragere a atenției asupra obligației de respectare a dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste motive, instanța va reține ca fiind temeinică și legală individualizarea sancțiunii aplicate societății petente, aceasta fiind aplicată cu respectarea criteriilor de proporționalitate înscrise la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a textelor legale precitate, instanța va respinge plângerea petentei și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocate de petentă.
Respinge plângerea contravențională introdusă de petenta S.C. T. R S.R.L., cu sediul în R., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 50, județul Maramureș.
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./22.02.2013
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Baia M., . Tel. 0262-_/fax. 0262-_ Dosar nr._ Data: 28 februarie 2013 | cod operator - 4193 |
C ă t r e,
P. DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Baia M., .. 8A, cod_
În vederea soluționării plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. R S.R.L., cu sediul în R., ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECȚIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediu în Baia M., .. 50, județul Maramureș,
Alăturat vă restituim dosarul penal nr. 2704/P/2011 al Pachetului de pe lângă Judecătoria Baia M., privind pe numita S. R. S. C.. Dosarul conține 65 de file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Baia M., . Tel. 0262-_/fax. 0262-_ Dosar nr._ Data: 28 februarie 2013 | cod operator - 4193 |
C ă t r e,
P. DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Baia M., .. 8A, cod_
În vederea soluționării plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. R S.R.L., cu sediul în R., ., județul Maramureș, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.03.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECȚIA M. - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediu în Baia M., .. 50, județul Maramureș,
Alăturat vă restituim dosarul penal nr. 2704/P/2011 al Pachetului de pe lângă Judecătoria Baia M., privind pe numita S. R. S. C.. Dosarul conține 65 de file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6174/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9892/2013.... → |
|---|
