Acţiune în constatare. Sentința nr. 2062/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2062/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2180/183/2013
Dosar nr._ - art.5 alin.2 din Legea 247/2005-
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2062
Ședința publică de la 1 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. B. – JUDECĂTOR
Grefier - A. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea acțiunii civile pentru constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, formulată de reclamanta U. E. împotriva pîrîtului U. I.E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta asistată de avocat R. L. A. și martora I. V. ,lipsă fiind pîrîtul .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
In temeiul art. 131 NCPC, instanța verificîndu-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform art. 94 și art. 117 NCPC .
Avocat R. L. A. pentru reclamantă, pentru a demonstra conventia părtilor și refuzul pîrîtului de a se prezenta la notar in vederea încheierii contractului de vînzare cumpărare, a solicitat proba cu martora I. V. .
Instanța a constatat că proba solicitată îndeplineste conditiile prev. de art. 255 alin 1 NCPC în sensul că este admisibilă potrivit legii și poate să ducă la solutionarea procesului și în conformitate cu art. 258 NCPC a încuviințat această probă, pentru faptele precizate de reclamant .
In temeiul art. 260 alin 2 NCPC și art. 312 alin 1 NCPC s-a trecut la administrarea probei incuviintate, martora fiind audiată, după depunerea jurămîntului conform art. 319 alin 1și 2 NCPC, după care:
Avocat R. L. A. pentru reclamantă a învederat că nu mai are cereri de formulat și alte probe de administrat .
In temeiul art. 392 NCPC, instanța a declarat încheiată cercetarea procesului și a trecut la dezbaterea fondului .
Având cuvântul, avocat R. L. A. pentru reclamantă ,a solicitat admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 08.07.2013 reclamanta U. E. a chemat în judecată pe pîrîtul U. I.E., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vînzare cumpărare din 04.06.2013 cu privire la suprafata de 1,51 ha teren extravilan situat in ., . cu vecinii la N- Galiceanu M., E – Dj1057, S- U. I., V- Pt 428 iar hotărîrea ce se va pronunța să țină loc de contract de vînzare cumpărare .
-2-
A motivat că la 04.06.2013 a cumpărat de la pîrît terenul menționat, plătind integral prețul convenit de 3500 lei și a intrat în posesia acestuia .
A mai arătat că a convenit cu pîrîtul să întocmească contract autentic de vînzare cumpărare, însă acesta manifestă dezinteres în prezentarea la notar .
În drept, a invocat dispozițiile art. 1669 din Noul Cod Civil.
A depus antecontract de vînzare cumpărare, titlul de proprietate nr.1210-2191 din 27.08.1997 eliberat de Comisia de Fond Funciar D.,acte de identitate pentru părți,chitanța de achitare a taxei de timbru,certificatul pentru identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr._/15.07.2013 eliberat de OCPI D.,certificatul fiscal nr._ din 15.07.2013 eliberat de Primăria comunei P..
Actiunea a fost comunicată pîrîtului care nu a depus întîmpinare.
Pîrîtul a fost citat cu chemare la interogatoriu, nu s-a prezentat și la cererea reclamantei a fost audiată martora I. V. . .
Coroborând probele administrate, instanța stabilește următoarele:
La 04.06.2013 părțile au încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare, prin care pîrîtul s-a obligat să vândă reclamantei cu prețul de 3500 lei, preț pe care reclamanta l-a achitat integral la aceeași dată, suprafata de 1,51 ha teren extravilan situat in ., . la N- Galiceanu M., E – Dj1057, S- U. I., V- Pt 428.
Terenul înstrăinat a fost dobîndit de pîrît în baza titlului de proprietate 1210-2191/1997 eliberat de Comisia de Fond Funciar D..
Reclamanta a intrat în posesia terenului și ulterior întocmirii antecontractului a stăruit pe lângă pîrît să se prezinte la notarul public în vederea încheierii contractului în formă autentică, însă acesta a refuzat să se prezinte .
Potrivit art. 1669 alin 1 cod civil cînd una din părtile care au încheiat o promisiune bilaterală de vînzare refuză nejustificat să încheie contractul promis cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract dacă toate celelalte conditii de validitate sunt îndeplinite .
În speță, instanța constată că sunt îndeplinite conditiile esențiale pentru validitatea unui contract prevăzut de art. 1179 alin 1 cod civil, respectiv capacitatea părtilor de a contracta, un consimțămînt valabil, un obiect determinat și licit ,o cauză licită și morală .
Constată ,de asemenea, că potrivit art. 1676 Cod civil în materie de vînzare de imobile strămutarea proprietății de la vînzător la cumpărător este supusă dispozitiilor de carte funciară iar în conformitate cu art. 1244 Cod civil conventiile
care strămută sau constituie drepturi reale ce urmează a fi înscrise în cartea funciară se încheie prin înscris autentic sub sanctiunea nulității absolute .
Refuzul pîrîtului de a încheia contractul de vînzare cumpărare în formă autentică la notarul public conform art. 8 din Legea 36/1995 este demonstrat cu declarația martorei I. V. și neprezentarea fără motive temeinice a pîrîtului la interogatoriu în interpretarea prevăzută de art. 358 NCPC .
In soluționarea cauzei ,instanța are în vedere și dispozițiile art. 259 alin. 6/1 din codul fiscal, respectiv Legea 571/2003, dispoziție ce sancționează cu nulitatea
absolută actele de înstrăinare a unui imobil în situația în care titularul dreptului de
proprietate asupra imobilului, nu are stinse orice creanțe fiscale locale cuvenite
bugetului local administrativ teritorial unde este amplasat imobilul sau al celui unde își
are domiciliul fiscal contribuabilul în cauză .
Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face conform acelorași dispoziții prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al administrațiilor
-3-
publice locale .
În acest sens, reclamanta a depus certificatul fiscal nr._/2013 eliberat de Primăria comunei P., din care rezultă plata impozitului pentru terenul ce formează obiectul convenției .
În conformitate cu art. 54 alin. 1 din Legea 7/1996 s-a depus certificatul
nr._/2013 eliberat de OCPI D., care atestă că pentru terenul din convenție nu s-au găsit înscrise sarcini .
Având în vedere dispozițiile legale analizate și starea de fapt expusă, instanța urmează să admită acțiunea, să constate valabilitatea convenției de vînzare cumpărare hotărîrea, urmînd să țină loc de act autentic de vînzare cumpărare.
În conformitate cu art. 77 indice 1 alin.6 din Legea 571/2003 reprezentînd Codul fiscal în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă, prezenta
hotărâre va fi înaintată de instanță organului fiscal competent în vederea calculării și încasării impozitului datorat bugetului de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta U. E. cu
domiciliul în mun. C.,Pandurilor,nr.54,.,. împotriva pîrîtului U. I.E., cu domiciliul în . – CNP_ și în consecință;
Constată valabilitatea convenției de vînzare cumpărare din 4.06.2013 prin care reclamanta a cumpărat de la pîrît cu prețul de 3500 lei achitat, suprafața de
1,51 ha teren extravilan situat in ., . cu vecinii la N- Galiceanu M., E – Dj1057, S- U. I., V- Pt 428.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare și în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă va fi înaintată conform art. 77
indice 1 alin.6 din Legea 571/2003 reprezentând Codul fiscal, organului fiscal competent în vederea calculării și încasării impozitului datorat bugetului de stat.
Sentință cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 octombrie 2013 .
Președinte,
B. F. Grefier,
A. B.
Red.jud.F.B.
Tehnored.D.P.
4 ex/2.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1655/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1685/2013. Judecătoria BĂILEŞTI → |
|---|
