Acţiune în constatare. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 350/183/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 981
Ședința publică de la 14 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - P. V. – președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamantul Mustăța F. împotriva Săpăceanu F..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul P. C., lipsă fiind reclamantul, care a fost reprezentat de avocat Ț. I. și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, s-a luat declarație martorului prezent, după care, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Ț. I., având cuvântul pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Reclamantul Mustăța F. a chemat în judecată pe pârâta Săpăceanu F., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 23.06.1998 cu privire la suprafața de 5400 mp teren arabil extravilan situat pe raza municipiului Băilești, județul D. în tarlaua 209, . ca vecini la N – Dc 3187, E – Firanescu S., S – De 3194, V – C. V., conform titlului de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996 și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 23.06.1998, a cumpărat de la pârâtă terenul sus menționat, a achitat integral prețul de 500 lei și a intrat în posesia terenului.
A mai arătat că a stabilit cu pârâta ca în termen de o lună să se prezinte la notar pentru a încheia actul în formă autentică, dar ulterior pârâta a refuzat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1073-1077 Cod civil, art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005.
A depus la dosar copie de pe titlul de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996, actele de identitate ale părților, înscrisul sub semnătură privată denumit chitanță încheiat la 23.06.1998, certificatul de atestare fiscală nr. 1554 din 16.01.2013 emis de Primăria Municipiului Băilești, chitanța privind achitarea taxei de timbru, timbru judiciar, certificatul de sarcini nr. 9922/2013 emis de OCPI D..
În cauză a fost audiat martorul P. C..
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În baza Legii 18/1991, pârâtei i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 9900 mp teren situat pe raza municipiului Băilești, județul D. eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996.
La data de 23.06.1998 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzătoare, s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat „ chitanță” cu privire la suprafața de 5400 mp teren arabil extravilan situat pe raza municipiului Băilești, județul D. în tarlaua 209, . ca vecini la N – Dc 3187, E – Firanescu S., S – De 3194, V – C. V., conform titlului de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996, cu prețul de 500 lei.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că în anul 1998 reclamantul a cumpărat de la pârâtă suprafața de 5400 mp teren, cu prețul de 500 lei achitat integral, la data încheierii convenției și că la aceeași dată părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor autentice, dar ulterior pârâta s-a îmbolnăvit și nu s-a putut prezenta.
Pârâta a fost citată cu chemare la interogatoriu, dar deși legal citată, nu s-a prezentat.
Potrivit art.225 c.pr.civ. dacă partea fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu, sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice .
Potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți, refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Cum în speță, s-a dovedit refuzul pârâtei de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, instanța, având în vedere dispoz.art.5 alin.2 din Legea 247/ 2005 coroborate cu dispoz.art.969 C.civ., potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, va admite acțiunea și va constata valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 23.06.1998 cu privire la suprafața de 5400 mp teren arabil extravilan situat pe raza municipiului Băilești, județul D. în tarlaua 209, . ca vecini la N – Dc 3187, E – Firanescu S., S – De 3194, V – C. V., conform titlului de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996, cu prețul de 500 lei, achitat integral.
Având în vedere dispoz. art. 1073 C.civ. care consacră principiul executării în natură a obligațiilor și art. 1077 C.civ. care prevede că în cazul neîndeplinirii obligației de a face, instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare .
Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul Mustăța F. domiciliat în Băilești, . D. nr. 41, județul D. împotriva pârâtei Săpăceanu F. domiciliată în Băilești, .. nr. 48, județul D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 23.06.1998 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtă, în calitate de vânzătoare, cu privire la suprafața de 5400 mp teren arabil extravilan situat pe raza municipiului Băilești, județul D. în tarlaua 209, . ca vecini la N – Dc 3187, E – Firanescu S., S – De 3194, V – C. V., conform titlului de proprietate nr. 1682-_ din 23.08.1996.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare .
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2013.
Președinte,
V. P. Grefier,
A. D.
Red. jud.V.P.
Tehnored. A.D
Ex 4/12.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 494/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 80/2013. Judecătoria BĂILEŞTI → |
|---|
