Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1250/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1641/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 1250
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I. - judecator
Grefier - E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Țereanu G. și pe intimați: I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE G., C. C. și S. de asigurare U. SA, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constând cauza in stare de judecata a retinut-o pentru solutionare in fond.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea formulată la data de 25.05.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr._, petentul Țereanu G. a chemat în judecată pe intimat I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE G. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.05.2012 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 1960 lei.
În motivare, petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 1960 lei si ca cele relatate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, întrucât in seara zilei de 13.05.2012, orele 03,45, împreuna cu vecinul Tipiste C. venea cu căruța, de la paza lucernii proprietatea vecinului petentului.
Deplasându - se cu căruța pe partea dreapta a drumului dinspre Fîntînele, la curba care exista la . ., a fost lovit frontal de un autoturism marca CIELO DAEWO nr. de înmatriculare_ .
A mai aratat ca șoferul autoturismului a sunat la Sectia 6 Politei G., D., sosind la fata locului un echipaj de politie, dar care nu a efectuat nici un fel de constatare la fata locului si nu au fost supuși nici probei cu etilotestul, deși a solicitat acest lucru.
A solicitat instanței să i se încuviințeze proba cu martori.
În dovedirea cererii, în xerocopie, s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție.
La termenul din data de 27.06.2012, intimata a depus la întîmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a susținut că procesul verbal contestat este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și cât privește starea de fapt constatată de agentul constatator, nu poate fi înlăturată cu declarație de martor.
În temeiul art 119 din OUG nr 195/2002, instanța a dispus citarea în cauză a asiguratorului și conducătorului auto implicat în accident C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 13.05.2012, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 101/3 din OUG nr.195/2002 și art. 165/1 lit g din HG 1391/2006 și sancționate de art. 101 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002 și art 102 alin 1 pct 26 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, a condus un vehicul cu tractiune animala proprietate personala pe . Radovan, Jud. D., din directia Fîntînele catre Radovan si într-o curba la stînga în dreptul,cimitirului Radovan a taiat curba circulînd pe sensul opus de mers, moment in care a lovit cu caruta autoturismul marca DAEWOO Cielo, cu nr. de înmatriculare_, în partea din față care circula regulamentar provocându-i avarii. De asemenea, acesta nu a avut caruta echipata regulamentar si nu a purtat îmbrăcăminte cu efecte fluorescent reflectorizante.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 1960 lei
Se constată că, într-adevăr procesul verbal nu a fost semnat de petiționar, dar poartă semnătura unui martor asistent.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: declarația conducătorului auto C. C. și procesul verbal din 13.05.2012, întocmit de agenți constatatori ai intimatei intimat I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE G., instanța constată că petentul, la data de 13.05.2012, ora 3,45, cu vehiculul cu tracțiune animală, pe care îl conducea, a tăiat curba de la intersecția Fîntânele cu . contrasens și în coleziune cu autoturismul marca CIELO DAEWO nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de C. C..
Se constată de asemenea. Că atelajul nu era corect echipat, potrivit constatării directe agentului constatator, și că petentul nu avea echipament cu efecte fluorescent reflectorizante.
Cu privire la declarația martorului Țipiște C., propus de petent, instanța nu poate da eficență în totalitate acesteia, atât timp cât nu poate fi coroborată cu alte probe.
Astfel, instanța constată că declarația martorului privind aspectul că atelajul condus de petent a fost lovit de autoturism pe sensul lor de mers, nu a fost confirmată de consemnările din procesul verbal atacat.
Pe de altă parte, chiar martorul declară că atât el cât și petentul consumaseră băuturi alcoolice, și pe cale de consecință, instanța va considera că declarația acestui martor poate fi pusă sub semnul îndoielii cu privire la claritatea perceperii împrejurărilor accidentului în condiții de întuneric.
De asemenea, instanța are în vedere și atitudinea adoptată de petent la momentul accidentului, acesta refuzând să dea o declarație cu privire la producerea lui și refuzând și semnarea procesului verbal, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de agenții intimatei.
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator și că fapta a fost comisă de petiționar.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, iar prezumția conform căreia situația de fapt reținută în proces-verbal nu ar corespunde realității, nu a fost răsturnată și apreciind că în ceea ce privește procesul-verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul Țereanu G., domiciliat in com. Radovan, .. 7, D., în contradictoriu cu intimați: I. D.-SECȚIA 6 POLIȚIE G., cu sediul în ., C. C., cu domiciliul în Rovinari, Aleea Bradului, ..1, . și S. de Asigurare U. SA, cu sediul în București, ., ca neintemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședinta publică de la 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. E. B.
red MI
tehnored E.B.
6 ex/10.05.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1794/2013. Judecătoria BĂILEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria BĂILEŞTI → |
|---|
