Reziliere contract. Sentința nr. 1794/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1794/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 3711/183/2012
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1794
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. B.
Grefier A. B.
x.x.x.
Pe rol pronuntarea rezultatului dezbaterilor în cauza civilă privind pe reclamantul S. I. și pîrîtiii . sediul în . C. și G. G. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc au fost consemnate în încheierea din 02 iulie 2013 cind pronunțarea s-a aminat conform art. 260 alin 1 cod pr. civilă la 08 iulie 2013, încheierea făcînd parte integrantă din prezenta hotărîre .
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin actiunea introdusă la 14.11.2012 reclamantul S. I. a chemat in judecată pe pîrîta . G., solicitind să se dispună rezilierea contractului de arendare nr. 449/12.06.2006 intervenit intre părti si să fie obligată pîrîta la plata arendei pe ultimii 2 ani agricoli: 2010-2011, 2011-2012, cu cheltuieli de judecată .
A motivat că la 12.06.2006 a încheiat cu pîrîta contractul de arendare nr. 449/2006, avind ca obiect exploatarea terenului de 9,25 ha situat in ., pîrîta obligindu-se să-i plătească anual o arendă reprezentind echivalentul în lei, la pretul de valorificare practicat pe piata liberă, a unui procent de 15%din productia de grîu realizată .
A mai arătat că pîrîta nu si-a îndeplinit obligatia de plată a arendei pe anii agricoli 2010-2011, 2011-2012 și din acest motiv l-a împuternicit pe G. G. prin procura autentificată sub nr. 1390/2012 să se prezinte la sediul societății și să solicite plata arendei insă la solicitările repetate ale acestuia pîrîta a refuzat plata arendei .
A invocat in drept dispozitiile art. 1020 cod civil și art. 1454 Cod civil .
A anexat contractul de arendă mentionat în actiune .
La termenul de judecată din 04.12.2012 reclamantul si-a precizat actiunea invederind că solicită rezilierea contractului de arendă pentru neexecutarea culpabilă și cu rea credință a obligatiilor contractuale de către pîrîtă si plata arendei in sumă de 1900 lei .
A sustinut că la data introducerii actiunii arenda neachitată era de 6105 lei însă după comunicarea cererii de chemare in judecată pîrîta i-a achitat suma de 4205 lei .
Pîrîta a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii și a motivat că și-a respectat toate obligatiile asumate prin contract achitind arendatorului sumele datorate după valorificarea recoltei .
În acest sens a arătat că la 18.01.2012 a fost achitat suma de 5542,04 lei aferentă anului agricol 2010 -2011 conform facturii nr. 21-32/18.01.2012 și borderoului pentru mandate cu același număr și dată, atasate intimpinării .
-2-
A arătat, de asemenea că la 19.11.2012 a fost achitată suma de 4255,41 lei aferentă anului agricol 2011-2012, conform facturii M._/19.11.2012 si mandatului cu același număr și dată, de asemenea atașate întimpinării .
A sustinut că in anul agricol 2010-2011 pîrîta a cultivat terenul cu grîu, floarea soarelui si sorg, recoltarea s-a incheiat la 15.10.2011, conform avizului de însotire a mărfii_/15.10.2011 atasat intimpinării iar valorificarea recoltei s-a făcut pină la data de 13 martie 2012, conform facturii 2178/13.03.2012, astfel că arenda a fost achitată de pîrîtă în termenul contractual .
Cu privire la anul agricol 2011-2012 a motivat că pîrîta a cultivat terenul cu grîu si floarea soarelui, recoltarea s-a incheiat la 04.10.2012 așa cum reiese din avizul_/04.10.2012 atasat intimpinării iar valorificarea recoltei incă nu s-a finalizat .
Ca urmare a solicitat să se respingă cererea pentru rezilierea contractului de arendare intrucît societatea si-a respectat obligatiile contractuale si de asemenea să se respingă cererea pentru plata arendei pentru același motiv că pîrîta a achitat arenda iar actiunea este neintemeiată .
In final, a solicitat să se respingă și cererea pentru cheltuieli de judecată ca efect al respingerii celorlalte două cereri .
A mai arătat că la 24.10.2012 pîrîta a transmis o notificare reclamantului pentru a se prezenta la sediul acesteia in vederea incasării arendei iar la 01.11.2012 reclamantul prin intermediul mandatarului său G. G. a transmis pîrîtei o notificare prin care se aduce la cunostință acesteia mandatul numitului G. G. pentru ridicarea drepturilor cuvenite reclamantului iar la notificare a fost atasată o procură pentru G. G. de imputernicire a acestuia de către reclamant să vindă terenul din contractul de arendă către G. M. C. la un pret deja determinat și totodată declară că a încasat prețul vînzării la data de 11.10.2012 ,data autentificării procurii iar la 13.11.2012 ca urmare a primirii procurii autentificate pîrîta l-a notificat pe reclamant si pe mandatarul G. G. să nu procedeze la vinzarea terenului deoarece se incalcă dreptul de preemtiune al pîrîtei .
Pîrîta a mai sustinut că la 06.11.2012 reclamantul prin intermediul mandatarului G. G. a transmis societătii o notificare in care a precizat intentia de vînzare a terenului si a solicitat să-i facă o ofertă, notificare atasată întîmpinării iar la 13.11.2012 pîrîta a răspuns notificării si a solicitat să se respecte conditiile prevăzute de lege pentru a-și putea exercita dreptul de preemtiune si apoi să se prezinte o ofertă concretă de preț, termen si conditii, de asemenea atașată intimpinării .
In concluzii a arătat că este evidentă reaua credință a reclamantului pentru promovarea actiunii in rezilierea contractului de arendare, acesta incercind prin orice mijloace împiedicarea pîrîtei să exercite dreptul de preemtiune pentru cumpărarea terenului pe care reclamantul l-a vîndut deja către G. M. C. .
La 05.12.2012 pîrîta a formulat cerere reconventională prin care a solicitat să fie obligat reclamantul să notifice pretul vinzării intervenite intre acesta si G. M. C. asa cum reiese din procura autentificată sub nr. 1390/11.10.2012, să se constate că a intervenit dreptul de preemtiune stabilit in contractul de arendare nr. 449/12.06.2006 inregistrat la Consiliul Local al .. 119/2006, să se constate incheiat contractul de vînzare cumpărare intre pîrîtă în calitate de preemtor si vînzătorul S. I. in aceleasi conditii de preț stabilite de acesta cu cumpărătorul G. M. C. si să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua .
A motivat că potrivit art. 3 lit d din contractul de arendare intervenit între părti acestea au stabilit in favoarea pîrîtei in calitate de arendas un drept de preemtiune in cazul instrăinării prin vinzare a terenului arendat iar reclamantul fără să tină seama de
-3-
dreptul său de preemtiune a procedat la înstrăinarea terenului iar pîrîta a aflat de încălcarea dreptului de preemtiune la 01.11.2012 cind reclamantul prin intermediul mandatarului G. G. a transmis pîrîtei o notificare prin care aducea la cunostință mandatul lui G. G. și prin care solicita ridicarea drepturilor cuvenite, atasind procura dată lui G. G. din care rezultă că acesta a fost imputernicit să vindă terenul la un preț determinat si declară că a încasat pretul vînzării la data autentificării procurii .
Ca urmare a acestei procuri la 13.11.2012 pîrîta l-a notificat pe reclamant si pe mandatar solicitind să nu se procedeze la vinzarea terenului deoarece se incalcă dreptul de preemtiune al pîrîtei iar la 06.11.2012 reclamantul a transmis pîrîtei prin mandatarul său o notificare in care a precizat intentia de vinzare a terenului si a solicitat să i se facă o ofertă .
A sustinut că la 13.11.2012 pîrîta a solicitat reclamantului să respecte conditiile prevăzute de lege pentru exercitarea dreptului de preemtiune si anume să se prezinte o ofertă concretă de preț, termen si conditii .
A invederat că dreptul de preemtiune a fost instituit in baza Legii arendării nr. 16/1999 și în baza contractului de arendare iar art. 1730 din Noul Cod civil defineste dreptul de preemtiune ca fiind acel drept care permite preemtorului să cumpere cu prioritate un bun mobil sau imobil .
A arătat că în conformitate cu art. 123 pct. 1 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicarea a Codului civil, dreptul de preemtiune al pîrîtei prevăzut de Legea 16/1994 se completează cu dispozitiile art. 1730-1740 din Noul Cod civil si că în cazul incheiereii contractului de vinzare cumpărare prin exercitarea preemtiunii, contractul de vînzare cumpărare se consideră încheiat între preemtor și vinzător in conditiile cuprinse in contractul incheiat cu tertul iar acest din urmă contract se desfiintează retroactiv .
A invocat in drept Legea 16/1994, Legea 71/2011, art. 969 din vechiul Cod civil, art. 1730 -1740 si art. 1849 din Noul Cod civil .
A depus in xerocopie cererea formulată de G. G. la 01.06.2012, procura atasată cererii de către G. G., notificarea făcută de G. G. la 06.11.2012, răspunsul înregistrat sub nr. 245/13.11.2012 al pîrîtei către reclamant si către G. G., trei note de inventar aflate la fila 36 din dosar .
A mai depus factura nr. 21-32 din 18.01.2012, 2 borderouri pentru mandate prezentate in . din 19.11.2012, confirmare de primire din 19.11.2012 și 27.11.2012, aviz de insotire a mărfii din 15.10.2011, factura din 13.03.2012, notificare înregistrată sub nr. 244/13.11.2012, procura din 11.10.2012 autentificată sub nr. 1390 /11.10.2012 la BNP T. D. M., notă de inventar, notificare înregistrată sub nr. 245 /13.11.2012 .
Reclamantul a formulat întîmpinare la cererea reconventională, solicitind respingerea ca netemeinică .
A motivat că la 11.10.2012 G. G. a depus la sediul societătii pîrîte procura in care se mentionează că il imputerniceste pe G. G. să vindă terenul extravilan in suprafata de 9,25 ha numitului G. M. C. cu pretul de 20.000 lei iar la 06.11.2012 prin intermediul mandatarului a transmis o notificare pîrîtei in care a precizat intentia de vînzare a terenului și atasat procura in care este mentionat pretul vinzării insă pîrîta nu si-a exercitat dreptul de preemtiune in termenul de 30 de zile prev. de art. 1732 alin 4 Cod civil .
La 05.02.2013 pîrîta a depus note scrise in care a invederat că sustinerile reclamantului din intimpinare sint nefondate și că reclamantul in calitate de vînzător nu a respectat dreptul de preemtiune în sensul că nu a transmis pîrîtei notificare cu respectarea
conditiilor obligatorii, astfel că pîrîta se află încă în termenul prevăzut de art. 1732 alin 4 din Noul Cod civil .
-4-
S-au mai depus la dosar procura autentificată sub nr. 1390/11.10.2012, adresa către Camera Notarilor Publici C., adresa nr. 374/24.01.2013 emisă de Camera Notarilor Publici C., adresa nr. 11 din 29.01.2013 către Birou N. Public S. F. și referat nr._/19.12.2012 întocmit de OCPI D. C. .
La 19.02.2013 pîrîta și-a precizat cererea reconventională solicitind ca instanta să constate intervenit dreptul de preemtiune stabilit in contractul de arendare nr. 449/12.06.2006, să fie obligat reclamantul să comunice copie certificată a contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/28.12.2012, să se considere contractul de vînzare cumpărare autentificat sub acest număr ca fiind incheiat intre . in calitate de preemtor- cumpărător si S. I., în calitate de vinzător in același conditii cuprinse in contractul incheiat cu tertii G. M. C. și G. G. G. conform art. 1733 alin 1 Cod civil, să se dispună desfiintarea retroactivă a contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/2012, conform art. 1733 alin 1 cod civil și să fie introdusi in cauză cumpărătorii G. M. C. și G. G. G. conform art. 57 și art. 58 cod pr. civilă pentru opozabilitate .
A reluat motivarea din cererea reconventională si din notele scrise, și în drept a invocat dispozitiile art. 1733 Cod civil .
A depus extrasul cărtii funciare nr._ a localității G. cu privire la terenul extravilan situat in . și în raport de mentiunile existente in cartea funciară cu privire la acest imobil, mentiuni referitoarea la contractul de vînzare cumpărare nr. 3173/28.12.2012 incheiat de BNP S. F. și la intabularea dreptului de proprietate in cota de 1/1 pe numele cumpărătorilor G. M. C. și G. G. G., instanta a incuviintat prin incheierea din 19.02.2013 introducerea in cauză in conformitate cu art. 57 și art. 58 cod pr. civilă a proprietarilor actuali ai terenului, respectiv a numitilor G. M. C. și G. G. G. .
La 14.03.2013 pîrîta a formulat precizare la cererea reconventională solicitind să se constate intervenit dreptul de preemtiune stabilit in contractul de arendare cu privire la suprafata de 9,25 ha teren situat in ., .. cadastral_, să fie obligat vinzătorul S. I. să comunice copie certificată a contractului de vînzare cumpărare aut. sub nr. 3173 /28.12.2012, să se considere contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/2012 ca fiind incheiat intre . in calitate de preemtor -cumpărător și S. I. in calitate de vînzător in aceleași conditii cuprinse in contractul încheiat cu tertii G. M. C. și G. G. G. si să se dispună desfiintarea retroactivă a contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/28.12.2012 de BNP S. F. .
A invocat ar. 1732 și art. 1733 alin 1 din Codul civil .
G. M. C. si G. G. G. au formulat întîmpinare prin care au solicitat respingerea cererii reconventionale ca neintemeiată .
La 18.03.2013 reclamantul si-a completat actiunea principală solicitind să se constate nulitatea contractului de arendă intrucît nu a fost inregistrat la Consiliul Local al . teritorială pe a cărei rază este situat imobilul si in conformitate cu art. 24 din Legea 16/1994 contractul este nul .
A depus la dosar contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/28.12.2012 intocmit la BNP S. F. .
S-a mai depus titlul de proprietate nr.2106-2185/2002 privind pe S. I. si S. F. .
La 26.03.2013 pîrîta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii completatoare, sustinind că reclamantul nu face altceva decit să invoce propria culpă in derularea contractului de arendare .
-5-
A mai arătat că terenul a apartinut comunei Galiciuica pină în anul 2010 ,dată pină la care proprietarul terenului a plătit impozitele la .> A sustinut de asemenea că la 15.07.2011 pîrîta a transferat toate contractele inregistrate la . G. conform procesului verbal de
predare primire inregistrat sub nr. 1463/2011 .
A depus procesul verbal de predare primire 583/2011, tabel centralizator al contractelor de arendă, adeverința 364/2012 eliberată de Primăria G., adeverinta nr. 1878/2012 eliberată de Primăria comunei Sălcuța, sentința civilă 8821/2010 a Judecătoriei Tg. J. .
S-au mai depus de către părti inscrisuri, reprezentînd prețurile medii ale produselor agricole, inscrisuri aflate la filele 159-163 din dosar .
La cererea părtilor au fost audiati martorii P. C., G. C. și A. M. . S-a depus de asemenea factura nr._/07.07.2012 .
In cauză s-a efectuat si expertiză contabilă pentru a se stabili arenda cuvenită reclamantului in anii agricoli mentionați în actiunea initială si dacă reclamantul a primit sau nu in totalitate arenda respectivă, expertul urmînd să aibă in vedere preturile la datele calendaristice la care trebuiau efectuate plățile contractuale .
Expertiza a fost efectuată de către expert B. M. C. care a răspuns obiectivelor stabilite de instanță si a întocmit raportul de expertiză contabilă depus la 28.06.2013 .
Examinind cauza sub toate cererile formulate și in raport de probele administrate, instanța constată următoarele:
Intre reclamant in calitate de arendator si pîrîta . G. în calitate de arendaș a intervenit contractul de arendare nr. 449/12.06.2006 înregistrat la nr. 119/15.06.2006 la Consiliul Local al comunei Galiciuica pentru exploatarea suprafeței de 9,25 ha teren arabil situat pe raza comunei Galiciuica în . pe o durată de 10 ani, începînd cu anul agricol 2005-2006 .
Prin acest contract părțile au convenit pe lingă exploatarea terenului si un drept de preemțiune pentru arendaș în cazul înstrăinării prin vînzare a terenului arendat .
Prin acțiunea introductivă reclamantul a susținut că pîrîta nu i-a achitat în totalitate arenda cuvenită pentru anii agricoli 2010-2011, 2011-2012, solicitind o restanță de 1900 lei iar pentru neindeplinirea obligatiilor de către pîrîtă a solicitat rezilierea contractului de arendare .
Sub acest aspect raportul de expertiză întocmit in cauză constată că in anul 2010 arenda datorată a fost de 937 lei iar pîrîta a plătit o arendă de 2275,50 lei, in anul 2011 arenda datorată a fost de 3804 lei iar pîrîta a plătit o arendă de 3330 lei si in anul 2012 arenda datorată a fost de 4274 lei si pîrîta a achitat suma de 4255 lei .
Cumulind arenzile datorate pentru anii 2010, 2011, 2012, instanța constată că potrivit contractului de arendă pîrîta avea obligatia să achite reclamantului pentru cei 3 ani suma de 9015 lei si in realitate aceasta a achitat suma de 9860,50 lei .
Chiar dacă pentru anii agricoli 2011 și 2012 pîrîta a achitat o arendă mai mică decit cea datorată, instanta retine că in anul 2010 pîrîta a achitat mai mult decit ceea ce datora și prin compensarea plusului cu minusul din anii următori, instanta apreciază că pîrîta si-a achitat in totalitate obligatiile de plată a arendei.
Ca atare, nu există o neexecutare a obligatiilor contractuale de către pîrîtă pentru a se putea dispune rezilierea contractului de arendare in conformitate cu art. 1021
Cod civil si art. 24 alin 1 teza a doua din Legea 16/1994 privind arendarea, lege aplicabilă în raport de data incheierii contractului .
În consecință, instanta retine că actiunea reclamantului pentru rezilierea contractului de arendare si pentru plata arendei este nefondată .
-6-
Cu privire la cererea in constatarea nulitătii absolute a contractului de arendare instanța retine că potrivit art. 6 contractul de arendare se depune . Consiliul Local in a cărui rază teritorială se află bunurile arendate in termen de 15 zile de la data incheirii și se inregistrează . ținut de secretarul consiliului local.
În speță, contractul de arendare a fost inregistrat la 15.06.2006 la Consiliul Local al . situat pe raza localității G..
Instanța apreciază că această inregistrare eronată a fost posibilă pentru faptul că anterior localitatea Galiciuica era cuprinsă în . desprinderea ulterioară nu se realizase o delimitare strictă a amplasamentului teritorial al celor două unități administrativ teritoriale, delimitarea amplasamentului efectuindu-se în timp iar sub acest aspect este edificatoare adeverința nr. 28/08.01.2013 eliberată de . care se atestă că terenul in suprafata de 9,25 ha amplasat in . de proprietate 2106-1985, ce formează obiectul contractului de arendă nr. 449/2006, înregistrat la Consiliul Local Galiciuica sub nr. 119/2006 nu mai figurează pe raza teritorială a comunei Galiciuica incepind cu anul 2010 ci apartine comunei G. .
Oricum înregistrarea sau neinregistrarea contractului de arendă la consiliul local in a cărui rază teritorială se află bunurile arendate nu constituie cauză de nulitate a contractului de arendare pentru că art. 24 alin 1 din legea 16/1996 dispune in sensul că sint nule sau anulabile contractele de arendare încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi . Textul se referă strict la dispozitiile legale aplicabile la încheierea contractului de arendare, nu după încheierea contractului de arendare cum este dispozitia referitoare la inscrierea contractului de arendare la consiliul local, înscriere ce se efectuează după încheierea contractului de arendare și care produce alte efecte juridice .
Ca atare, executarea sau neexecutarea acestei obligatii legale nu constituie conditie de validitate a contractului de arendare și respectiv cauză de nulitate a contractului .
In acest sens sint concludente si dispozitiile art. 6 alin 5 din Legea 16/1994 potrivit cu care contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si in modalitățile stabilite in contract .
În concluzie, înregistrarea contractului de arendare la consiliul local are alte efecte juridice prevăzute de lege in favoarea arendatorului pentru ca acesta in cazul în care arendasul nu plăteste arenda să aibă deja titlu executoriu pentru plata arendei fără a mai actiona in judecată arendasul și a obtine hotărîre judecătorescă pe care apoi să o pună în executare .
Ca atare, este nefondată si cererea reclamantului in constatarea nulității absolute a contractului de arendare, instanța urmînd să pronunțe respingerea actiunii principale sub toate aspectele .
In ceea ce priveste cererea reconventională cu precizările ulterioare, instanta stabileste următoarele:
Prin contractul de arendare părtile au convenit un drept de preemtiune pentru arendas in cazul instrăinării prin vinzare a terenului arendat, drept cuprins in art. 3 lit
d din contract .
Potrivit art. 1730 alin 1 și 2 din Noul Cod civil, in conditiile stabilite prin lege sau contract, titularul dreptului de preemtiune numit preemtor poate să cumpere cu prioritate un bun iar aceste dispozitii privitoare la dreptul de preemtiune sint aplicabile numai dacă prin lege sau contract nu se stabilește altfel .
-7-
In conformitate cu art. 1731 Noul cod civil vinzarea bunului cu privire la care există un drept de preemtiune legal sau conventional se poate face către un tert numai sub conditia suspensivă a neexercitării dreptului de preemtiune de către preemtor .
Art. 1732 Cod civil dispune că vinzătorul este obligat să notifice de indată preemtorului cuprinsul contractului incheiat cu un tert, notificare ce va cuprinde numele si prenumele vinzătorului, descrierea bunului, sarcinile care îl grevează, termenele si conditiile vinzării precum și locul unde este situat bunul iar preemtorul își poate exercita dreptul prin comunicarea către vinzător a acordului său de a incheia contractul de vînzare insotită de consemnarea pretului la dispozitia vinzătorului .
Potrivit aceleiasi dispozitii legale, dreptul de preemtiune se exercită, in cazul vinzării de bunuri imobile, in termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea către preemtor a notificării .
În speță, există pentru pîrîtă un drept conventional de preemtiune căruia îi sunt aplicabile dispozitiile art. 1730 și următoarele din Noul Cod civil .
Pîrîta a sustinut că reclamantul a încheiat cu G. M. C. și G. G. G. contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/28.12.2012 la BNP S. F. cu încălcarea dreptului de preemtiune .
Din acest punct de vedere, instanța retine că reclamantul a depus la sediul pîrîtei la 01.11.2012 prin intermediul mandatarului său G. G. o notificare prin care se aduce la cunostință acesteia mandatul numitului G. G. pentru ridicarea drepturilor cuvenite reclamantului iar la notificare a fost atasată procura autentificată sub nr. 1390/11.10.2012 la BNP T. P. și altii pentru G. G. de imputernicire a acestuia de către reclamant să vindă terenul din contractul de arendă către G. M. C. la un pret de 20.000 lei și totodată declară că a încasat prețul vînzării la data de 11.10.2012 ,data autentificării procurii .
De asemenea la 06.11.2012 reclamantul prin intermediul mandatarului G. G. a transmis societătii o notificare in care a precizat intentia de vînzare a terenului si a solicitat să-i facă o ofertă .
La 13.11.2012 ca urmare a primirii procurii autentificate, pîrîta l-a notificat pe reclamant si pe mandatarul G. G. să nu procedeze la vinzarea terenului deoarece se incalcă dreptul de preemtiune al pîrîtei și să-i prezinte o ofertă concretă de conditii și preț .
Avind in vedere continutul procurii de care pîrîta a luat cunostință la 01.11.2012 și notificarea din 06.11.2012 emisă de către reclamant prin mandatar, instanta apreciază că reclamantul și-a îndeplinit obligatiile prev. de art. 1732 alin 1 și 2 din Noul Cod civil, de notificare către preemtor a cuprinsului contractului de vînzare cumpărare pe care urma să îl încheie pentru terenul din contractul de arendare .
Pîrîta a sustinut că nu a avut cunostință de preț pentru că în procură mentiunea de la preț era ștearsă .
Această sustinere nu este veridică în conditiile in care dacă sustinerea ar fi reală pîrîta avea posibilitatea să obtină de la notarul public informatii cu privire la preț din înscrisul original, în cazul în care ar fi primit o procură incompletă așa cum a sustinut
Instanța mai retine că pîrîta a depus suma de 20.000 lei la 19.04.2013 . în numele societății la Garanti Bank solicitind blocarea sumei pină la solutionarea definitivă și irevocabilă a prezentului litigiu .
Reține de asemenea că reclamantul a încheiat cu pîrîtii G. M. C. și G. G. G. contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3173/28.12.2012 la BNP Calafat S. F., contract pe care acesta l-a depus în xerocopie la dosar .
-8-
Avînd în vedere procura depusă la 01.11.2012 și notificarea din 06.11.2012, instanța apreciază că reclamantul a notificat pîrîtei în calitate de preemtor cuprinsul contractului pe care urma să îl încheie cu tertii la 01.11.2012 și respectiv la 06.11.2012 însă pîrîta nu a comunicat acestuia acordul său de a încheia contractul însotit de consemnarea pretului la dispozitia vînzătorului conform art. 1732 alin 3 Noul Cod civil și în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 1732 alin 4 Noul Cod civil .
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că cererea reconventională este nefondată sub toate capetele formulate și urmează să o respingă .
Cheltuielile de judecată vor fi compensate potrivit art. 274 alin 1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizată în reziliere contract de arendă, in constatare nulitate absolută contract de arendă și pentru plata arendei formulată de reclamantul S. I., domiciliat in mun. Bucuresti, .. 4, ., . în contradictoriu cu pîrîta . G. cu sediul în .
Respinge cererea reconventională așa cum a fost precizată, formulată de pîrîta . G. cu sediul în . în contradictoriu cu reclamantul S. I. și pîrîtii G. M. C. și G. G. G., ambii domiciliati în comuna G., .. 57, jud. D. .
Compensează cheltuielile de judecată .
Sentință cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013 .
Președinte, F. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. Jud. FB
Tehnored AB
6 ex/ 12 Iulie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1714/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2013.... → |
|---|
