Plângere contravenţională. Sentința nr. 1926/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1926/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1405/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.
Sentința civilă Nr. 1926
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -P. C.-judecător
Grefier-M. B.
Pe rol,se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. BĂILEȘTI împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.03.2013 de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul A. C. F. lipsă fiind intimata .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent declaratia fiind consemnată si atasată la dosar, după care ,nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei .
Având cuvântul, petentul, a solicitat admiterea plângerii.
INSTANȚA
Prin plîngerea contravențională înregistrată la data de 23.01.2012,sub nr.378/ 183/2012 petentul A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimataPOLIȚIA L. A MUN. BĂILEȘTI anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.03.2013 de intimata, exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 200 iar in subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment .
In fapt, a susținut că la 17.03.2013 se deplasa cu autoturismul proprietatea sa pe . si a oprit in zona magazinului Le Gabris, autoturismul aflându-se partial pe trecerea de pietoni, întrucât era destul de întuneric, iar iluminatul public slab nu a observat trecerea de pietoni care este foarte stearsă .
In aceste conditii au venit doi politisti locali care au fotografiat autoturismul iar unul dintre ei i-a adus la cunostință că îi va întocmi proces verbal de contraventie pentru că a oprit autoturismul pe trecerea de pietoni.
A arătat că i-a adus la cunostință politistului că va pleca imediat întrucât se grăbeste, dar acesta i-a spus că tot îi va întocmi proces verbal de contraventie, ceea ce s-a si întâmplat, fiindu-i comunicate acasă două procese verbale de contraventie unul prin care a fost sanctionat cu 150 lei pentru că a oprit pe trecerea de pietoni si unul prin care a fost sanctionat cu 200 lei amendă întrucât ar fi refuzat să se legitimeze la cererea agentului, ignorându-l si părăsind locul faptei .
A că martorul asistent mentionat în procesul verbal de contraventie nu a fost de față la cele întâmplate .
A depus la dosar copia procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 17.03.2013
In drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul B. M.
In baza art. 223 alin 3 cp.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12.04.2013 intimata POLIȚIA L. BĂILEȘTI a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată .
A arătat că petentul a fost sanctionat cu amendă întrucât a refuzat să se legitimeze la cererea agentului politiei locale si pentru o contraventie la legea circulatiei întrucât a oprit masina pe trecerea de pietoni.
Intrucât în zona în care a fost sanctionat petentul este o zonă supravegheată video din fotografiile făcute si depuse la dosar rezultă situatia reală nu cea expusă de petent.
A sustinut că la data de 17.03.2013 orele 19,01 la fata locului erau prezenti doar agentii de politie, martorul asistent din procesul verbal de contraventie A. C. F. si sotia acestuia care au asistat la cele întâmplate aflându-se in parcare vis-a -vis de masina petentului .
Referitor la capătul de cerere privind înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment
a precizat că sanctiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ respectiv Leg 61/1991 republicată cu modificările si completările ulterioare ,nefiind prevăzut ca si sanctiune pentru contraventia săvârsită avertismentul .
In drept a invocat dispozitiile art.205 NCPC.
A depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contraventie si planse foto.
In cauză au fost audiati martorul B. M. ,încuviințat petentului si martorul asistent mentionat in procesul verbal de contraventie A. C. F. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și va hotărî asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalitatii si temeiniciei, instanța constată că se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 31 din Legea 61/1991 potrivita caruia "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni
31. refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu"
Instanța reține, coroborând declarația martorului asistent cu plansele foto depuse la dosar, ca petentul a refuzat sa prezinte actele de identitate solicitate de agentul de politie.Din fotografiile realizate cu ocazia incidentului rezulta ca, in interval de cateva secunde, petentul s-a urcat in masina si a inchis portiera, in timp ce agentul ajunsese langa autoturism.
De asemenea, martorul asistent a confirmat faptul ca petentul a inchis portiera masinii fara sa dea curs solicitarii organului de politie de a se legitima.
Celalalt martor audiat in cauza a declarat ca il cunoaste de mult pe petent, astfel ca instanta are rezerve asupra obiectivitatii sale, data fiind relatia apropiata cu acesta.
In ceea ce priveste capatul subsidiar de cerere, analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii este corect aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social si cu gravitatea faptei săvârșite
Refuzul petentului de a se identifica dovedeste sfidare si dispret fata de organul de politie aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si al institutiei din care face parte, asfel incat solicitarea sa de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul este nejustificata.
Pe cale de consecință, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul-verbal de constatare a contravenției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M., domiciliat in mun Băilesti .. D. in contradictoriu cu intimata Politia L. Băilesti in legătură cu procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la 17.03.2013 de intimată .
Sentința cu apel care se va depune la Judecătoria Băilesti în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE
P. C. Grefier
M. B.
red.jud. CP
tehnored. MB
4 ex/11.10.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1927/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 110/2013. Judecătoria... → |
|---|
