Plângere contravenţională. Sentința nr. 2120/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2120/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1928/183/2013
Dosar nr._ - plîngere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2120
Ședința publică de la 08 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. B. - judecător
Grefier - A. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea plingerii formulată de către G. I. în contradictoriu cu intimata I. T. al Politiei de Frontieră G. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin reprezentare de consilier juridic A. L. precum și martorul B. G., lipsă fiind petentul și martorul Ș. Ș. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, învederindu-se că martorul Ș. Ș. a fost sanctionat in temeiul art. 187 alin 1 pct. 2 lit a NCPC pentru lipsa nejustificată la termenul de judecată din 24 septembrie 2013, că pentru acest termen martorul a fost încunostintat cu mandat de aducere dar nu s-a prezentat .
A fost audiat sub jurămînt martorul B. G., după care, instanta constatind imposibilitatea audierii martorului S. S. a pus in discutie aplicarea art. 313 alin 3 NCPC .
Consilier juridic A. L. pentru intimată a fost de acord să se treacă la dezbateri fără audierea martorului .
Instanța a făcut aplicarea art. 313 alin 3 NCPC, cu privire la administrarea probei cu martorul Ș. Ș., după care a apreciat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la dezbateri .
Avînd cuvintul, intimata prin consilier juridic a solicitat respingerea plingerii si mentinerea procesului verbal de contraventie .
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./29.05.2013 intocmit de I. T. al Politiei de Frontieră G. a fost sanctionat G. I. cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvîrșirea contraventiei prev. de art. 59 lit f din OUG 23/2008 .
In fapt s-a retinut că la 29.05.2013, ora 10,30 pe canalul Mălăieni de pe raza localitătii Bistreț, jud. D. a fost găsit pescuind in perioada de prohibitie cu 2 undite confectionate din trestie .
In termen legal a formulat plingere G. I., solicitind anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de plata amenzii .
In subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment .
A motivat că la 29 .05.2013 s-a deplasat in comuna Bistret . multi prieteni printre care si P. M. A. pentru grătar și s-au oprit in dreptul unui canal pentru a face baie si a pregăti carnea de grătar .
A mai arătat că au aprins focul si pentru că 2 prieteni aveau copii le-au confectionat din trestie o undită la care au legat un cablu mai subtire iar in timp ce copiii respectiv de 6 și 10 ani se jucau in apă cu unditele astfel confectionate, au venit 2 agenti care i-au sanctionat .
In final a sustinut că starea de fapt retinută in procesul verbal de contraventie nu este conformă cu realitatea si poartă semnătura unui martor care nu a fost prezent la locul faptei .
-2-
A invocat OG 2/2001 si a solicitat proba cu martorii P. M. – A., S. D. M. si S. S. .
A depus procesul verbal de contraventie .
Plingerea a fost comunicată intimatului care a formulat intimpinare solicitind să fie respinsă plingerea ca neintemeiată .
A motivat că la 29.05.2013, cu prilejul unui control de frontieră specific, petentul insotit de S. D. M. și P. M. A. au fost depistati desfășurind activităti de pescuit sportiv pe canalul Mălăieni aflat pe raza comunei Bistret jud., D. cu 6 undite in perioada de prohibitie a pestelui și că toate cele 3 persoane au fost sanctionate .
De asemenea s-a motivat că în locul in care au fost surprinse pescuind cele 3 persoane nu era aprins nici un foc, nu era nici un copil sub 10 ani si că exista parcat un autoturism in care se afla o persoană de sex feminin .
A sustinut că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contraventie fapt atestat de martorul B. G. din .> Prin întîmpinare intimata a apreciat că este îndoielnică proba cu martorii S. D. M. și P. M. A. intrucît si acestia au fost sanctionati pentru aceeasi faptă .
S-a invederat că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment avind in vedere nesinceritatea petentului, refuzul acestuia de a semna procesul verbal de contraventie si gradul de pericol social al faptei .
S-a depus declaratia extrajudiciară a martorului B. G., plingerea contraventională formulată de P. M. A. in dosarul nr._/2013 al Judecătoriei Băilești și raportul intocmit de către agentul principal D. V. din cadrul Politiei de Frontieră Bistret către șeful Politiei de Frontieră Bistreț.
Părtile au fost legal citate, s-a prezentat numai intimata iar instanta a incuviintat proba cu martorul Ș. Ș. propus de petent prin plingere și proba cu martorul B. G. propus de intimată prin intimpinare.
Examinind cauza în raport probele administrate și normele legale aplicabile, instanța stabilește următoarele:
Potrivit art. 33 și 34 din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contraventională, instanța competentă să solutioneze plingerea dispune citarea contravenientului
sau a persoanei care a formulat plingerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor
indicati în plingere sau in procesul verbal de contraventie precum si a altor persoane în măsură să
contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei și după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă persoanele citate, dacă s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute
de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sanctiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării .
Verificînd legalitatea procesului verbal de contraventie instanța constată, în raport de dispozitiile cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 că actul atacat de petent a fost legal întocmit, neexistînd nici o cauză de nulitate a acestuia în raport de aceste dispozitii .
Sub aspectul temeiniciei, în raport de dreptul intern și jurisprudența CEDO, instanța constată următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sanctionarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform art. 1169 cod civil ce reglementează sarcina probei, ori de către instanță căreia principiul rolului activ îi permite să efectueze cercetări cu privire la cauza respectivă în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărîri corecte .
Prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu încalcă însă dreptul petentului la un proces echitabil .
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărîrea din 07.10.2007 în cauza A. contra României, prin Hotărîrea din 07.10.1988 în cauza Salabiaku împotriva Frantei și prin Hotărîrea din 20.03.2001 în cauza Telfner împotriva Austriei, că
-3-
prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele de drept fiind permisă utilizarea lor și în materie contraventională, denumită în jurisprudența CEDO materie penală .
În aceleași cauze a apreciat că nerespectarea garanțiilor fundamentale printre care și prezumția de nevinovăție în materie contraventională, prezumție care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, trebuie examinată în temeiul art. 6 din Conventie și a constatat că finalitatea art. 6 din Conventie nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate
din materie contraventională ci de a determina statele să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținînd cont de gravitatea faptelor și păstrînd dreptul la apărare .
Avînd în vedere aceste reglementări instanța constată că petentul a fost sanctionat pentru că la 29.05.2013 a fost surprins pescuind în canalul Mălăieni de pe raza localitătii Bistreț in perioada de prohibitie și la aceeasi dată au fost sanctionate si celelalte persoane care se aflau impreună cu petentul, respectiv P. M. A. si S. D. M. .
Martorul B. G. mentionat in procesul verbal de contraventie a declarat că a văzut cele trei persoane in timp ce pescuiau și că in locul respectiv se mai afla un tinăr de 15-16 ani care nu pescuia si stătea înfășurat .>
A invederat că in afara celor trei persoane care pescuiau si care au fost sanctionate de Politia de Frontieră nu se afla nici o altă persoană care să pescuiască în acel loc .
Declaratia martorului B. G. confirmă starea de fapt retinută de agentul constatator in procesul verbal de contraventie .
Pe de altă parte instanța constată că petentului i s-a dat posibilitatea să probeze o altă stare de fapt decit cea retinută in actul sanctionator in sensul că s-a incuviintat proba cu martorul Ș. Ș. si impotriva acestuia s-au luat toate măsurile legale pentru prezentarea la instanță insă martorul nu s-a prezentat .
In această situatie se retine că petentul nu a demonstrat netemeinicia procesului verbal de contraventie, nu s-a răsturnat prezumtia relativă de temeinicie a procesului verbal de contraventie ci dimpotriva prin declaratia martorului B. G. s-a demonstrat cu certitudine existenta contraventiei retinută in sarcina petentului .
In ceea ce priveste solicitarea subsidiară a petentului de a se înlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, instanța are in vedere dispozitiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 și în raport de pericolul concret al faptei săvîrșite și persoana contravenientului, avind de asemenea in vedere că avertismentul se aplică cu caracter de exceptie in situatiile in care pericolul faptelor contraventionale este deosebit de redus, ceea ce nu este cazul în speță, se apreciază că este de asemenea nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de petentul G. I., domiciliat in mun. C., cart. Lăpuș, .. 90, ., . în contradictoriu cu
I. T. al Politiei de Frontieră G. cu sediul in mun. G., ., nr. 36 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.05.2013, întocmit de intimat .
Sentință cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2013 .
Președinte,
F. B.
Grefier,
A. B.
Red. Jud. F.B
Tehnored.AB.
4ex/10.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2116/2013. Judecătoria BĂILEŞTI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 807/2013.... → |
|---|
