Plângere contravenţională. Sentința nr. 2255/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2255/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1335/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2255
Ședința publică de la 04 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- P. C. – judecator
Grefier -M. B.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. M. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. D.-OCOLUL SILVIC P., în legătură cu procesul verbal de contravenție . 11 nr._ incheiat la 27.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, reprezentantul legal M. I. si martorii N. G., V. N. si S. G. F. lipsă fiind intimata si reprezentatul legal M. D. F. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a invederat ca in dimineata zilei de azi au fost depuse procesele verbale de căutare pentru martori, au fost audiati martorii prezenti declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar ,după care, instanța constatand cauza in stare de judecată a acordat cuvântul pe fond .
Petentul prin reprezentantul legal a solicitat admiterea plângerii .
INSTANȚA
La data de 22.03.2013 a fost înregistrată la această instanță sub nr._ plângerea contraventională formulată de petentul M. M. M. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei silvice . 11 nr._ incheiat la 27.02.2013.de intimata DIRECȚIA S. D.-OCOLUL SILVIC P..
In motivarea plângerii a aratat ca in dimineata zilei de 20.02.2013 a plecat cu o turma de circa 100 de oi la păscut, pe drumul forestier ce face legătura cu pajiștea ,spre păsunea situată in apropierea satului Verbicioara, dincolo de pădurea Plenita .
A mai arătat că drumul forestier este folosit de cărute, utilaje agricole si alti ciobani care tranzitează oile, fiind bătătorit,iar animalele nu au ce păsuna .
A sustinut că pădurarul Vasiloancă M. S., cel care i-a aplicat sanctiunea contraventională, l-a văzut când a trecut cu oile si chiar dacă acesta le spusese in trecut că pot folosi acel drum pentru tranzitarea pădurii, la data de 06.03.2013 a primit prin postă procesul verbal de contraventie prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei .
In final a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei silvice ca fiind neîntemeiat si nul întrucât ,fiind minor, limitele amezii trebuiau scăzute la jumătate intre valorile de 300 lei si 500 lei .
In drept a invocat dispozitiile OG 2/2001 si legea 171/2010.
A depus la dosar adresa nr ._/4.03.2013 emisă de Directia S. D. – Ocolul Silvic Perisor si procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . 11 nr._ incheiat la 27.02.2013.
La 26.04.2013 intimata adepus intâmpinare prin care solicita respingerea plângerii si mentinerea procesului vebal ca fiind temeinic si legal
A motivat că procesul verbal a fost intocmit conform legislatiei in vigoare cuprinzând toate elementele obligatorii instituite de art. 16 din OG 2/2001
A invocat exceptia tardivitătii introducerii plângerii solicitând admitere a exceptiei si respingerea plângerii ca inadmisibilă .
In drept a invocat dispozitiile OG 2 /2001 si leg . 171/2010 si a solicitat judecarea cauzei in lipsă conform dispoz. Art. 411 alin1 pct 2 cod pr. civ .
A depus la dosar confirmarea de primire datată 7.03.2013.
La termenul din 17.06.2013, constatand că petentul este minor ,instanța a dispus introducerea in cauză si citarea reprezentantilor legali M. I. si M. D. F.
In cauză au fost auditi martorii mentionati in procesul verbal de contraventie V. N., S. G. F. si martorul propus de petent -N. G. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță in data de 22.03.2013.Având in vedere dovada comunicării depusă de pârâtă, dovada ce poartă data de 7.03.2013,instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile ,astfel că va respinge exceptia tardivitătii ca neîntemeiată.
Agentul constatator a retinut in mod corect starea de fapt in procesul verbal a carui anulare s-a cerut.T. martorii audiati au confirmat ca in ziua respectiva petentul a intrat in padure cu o turma de oi. Declaratia martorului Neghina G. potrivit careia ar fi folosit un drum pentru a traversa padurea este contrazisa de ceilalti martori care au declarat ca petentul se afla . si ca i se mai atrasese atentia sa nu mai intre cu oile in padure.
In aceste conditii instanta constata ca procesul verbal este intemeiat si va respinge cererea privind anularea sa.
Referitor la sanctiunea aplicata, instanța va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 si consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea ca petentul a urmarit doar sa traverseze padurea spre un izlaz, locul obisnuit unde pasteau animalele. Instanta constata, in atare situatie, că nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de Legea 171/2010 fiind minimă. Față de aceste împrejurări instanța apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate. În consecință, instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. M. M., domiciliat in com . Plenița . jud . D. in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. D., cu sediul in C., . . 19, jud. D. .
Dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei ,aplicată prin procesul verbal de constatare a contraventiei silvice . 11 nr._ incheiat la 27.02.2013 cu sanctiunea avertisment .
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatăria Băilesti .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013.
P., Grefier,
C. P. M. B.
Red. Jud. CP
Tehnored . MB
4 ex/10.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 127/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 984/2013. Judecătoria... → |
|---|
