Plângere contravenţională. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2473/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2829/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 2473
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
Grefier - C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din 26.11.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. G. I. și pe intimatul I. D.(P.. MUN. BĂILEȘTI), având ca obiect plângere contravențională.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată că:
La data de 12.09.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, plângerea contravențională formulată de petentul G. G.-I., cu domiciliul în Băilești, ., nr. 32 împotriva procesului-verbal nr. AP nr._/05.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D. –Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., D..
În fapt, prin plângerea formulată, petentul a arătat că procesul-verbal a fost întocmit de către agentul constatator deoarece nu deținea certificat de producător la comercializarea produselor agricole în piața din orașul Băilești.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
În motivarea cererii, petentul a considerat că un venit nu poate fi impozitat de două ori.
La data de 24.10.2013, prin serviciul Registratură, la dosarul cauzei a fost depusă, de către intimatul I. D., întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal.
Cât privește procesul-verbal, a considerat intimatul că acesta a fost întocmit cu cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este, potrivit intimatului, temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației menționate în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Consideră intimatul că instanța de judecată trebuie să recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent de poliție, în mod direct și este o dovadă suficientă a vinovăției petentului
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează intimatul că nu deține material probator, însă abaterea săvârșită a fost constatată în mod direct.
Intimatul a solicitat instanței ca aceasta să aibă în vedere dispozițiile art. 254 C.proc.civ., potrivit cărora dovezile care nu aui fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai f cerute decât în condițiile art. 254 alin. 3 C.proc.civ.
În temeiul art. 411 alin. 1 pc. 2 C.proc civ., a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse de către petent următoarele înscrisuri, în xerocopie: certificat de naștere, buletin de identitate, adeverința nr._ /05.09.2013, eliberată de Primăria municipiului Băilești, prin care este atestat faptul că familia petentului figurează cu 14,79 ha de teren în registrul agricol, certificat de atestare fiscală nr._/05.09.2013, declarație la ANAF privind veniturile din activitățile agricole, decizie de impunere privind plățile anticipate cu titlu de impozit/decizia de impunere pe anul 2013, tichete de taxare în ziua comercializării în piața Băilești, chitanța nr._ eliberată de ANAF privind achitarea impozitului pe venitul realizat din activități agricole.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 05.09.2013, prin procesul-verbal . nr._/05.09.2013 a fost sancționat petentul G. G.-I. cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru faptul că a comercializat produse agricole fără a avea certificat de producător eliberat în condițiile legii, faptă prevăzută de art. 11 lit. b dn HG 661/2001 și sancționată de art. 11 lit. b din HD 661/2001.
Procesul-verbala fost semnat de către contravenient cu obiecțiuni. Acesta a arătat că plătește impozit pe teren, impozit pe venit, taxă de piață, iartaxa de comercializare nu se justifică.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 de lei ), cât și posibilitatea asigurată petentului de a-și dovedi susținerile în fața unei instanțe și de a combate, astfel, mențiunile din procesul-verbal, permit aplicarea acestei prezumții.
Observând procesul-verbal din perspectiva elementelor de formă prevăzute de OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Observând procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sarcina petentului a fost corect reținută săvârșirea unei contravenții.
Prin plângerea contravențională formulată, petentul a considerat că un venit nu poate fi impozitat de două ori. La interpelarea instanței cu privire la critica formulată de petent, solicitând lămuriri cu privire la conținutul acesteia – dacă aceasta privește legea, respectiv HG pe baza căreia a fost sancționat - petentul a răspuns că are în vedere faptul că dispozițiile legale nu au fost corelate. Apreciind că nu a fost ridicată o veritabilă excepție de nelegalitate a dispozițiilor hotărârii de guvern care au constituit temeiul sancțiunii contravenționale, instanța va analiza pe fond obiectul criticilor petentului.
Astfel, HG 661/2001 arată la art. 1 alin. 1 că "certificatul de producător constituie actul doveditor al provenienței produselor agroalimentare pe baza căruia acestea pot fi comercializate în piețe, târguri, oboare sau în alte locuri stabilite de consiliile locale".
Comercializarea produselor agroalimentare de către persoane care nu au certificat de producător eliberat în condițiile HG 661/2001 constituie contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d, sancționându-se cu amenda prevăzută de art. 11 lit. b din aceeași HG.
Așadar, edictarea normelor HG 661/2001 are în vedere dovedirea provenienței produselor agroalimentare în scopul comercializării, finalitate diferită de cea stabilită de normele care privesc impozitarea terenurilor agricole și impozitarea venitului, reglementate de Codul Fiscal în vigoare, în conformitate cu principiile fiscalității, ori a taxei de piață, care privește utilizarea spațiului pus la dispoziție de către primării pentru comercializarea produselor.
În aceste condiții, susținerile petentului se dovedesc neîntemeiate; în consecință, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. G. I. și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. G. I., CNP_, domiciliat în Băilești, ., nr. 32, județul D., împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. –Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la data comunicării, apel ce se va depune la Judecătoria Băilești.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013.
Președinte, A. M. G. | ||
Grefier, C. B. |
Red. Jud. A.M.G.
Tehnored. C.B.
4EX/23.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 824/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 841/2013. Judecătoria... → |
|---|
