Plângere contravenţională. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 2044/183/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Dosar nr._ - plîngere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ NR.44
Ședința publică de la 10 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR - M. P.
Grefier - V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea plîngerii contravenționale formulată de petentul B. D. I. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09.06. 2012 de Secția nr.8 de Poliție Rurală Rast .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a fi citat petentul în vederea îndeplinirii procedurii de citare și cu mențiunea de a se prezenta și a fi ascultată conform art.34 din OG 2/2001, după care ;
Instanța constatînd cauza în stare de judecată ,a acordat reținut-o pentru soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față ,constată următoarele:
Prin plîngerea înregistrată la 29.06.2012 pe rolul acestei instanțe petentul B. D. I. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D.,anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09. 06.2012 de Secția nr.8 de Poliție Rurală Rast, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei,fiindu-i reținut și certificatul de înmatriculare.
In motivare plîngerii petentul a susținut că a fost sancționat pe nedrept, întrucît nu a săvîrșit niciuna din contravențiile reținute în procesul verbal sus menționat,că a fost oprit la ora 11,30 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea tatrălui său prin interiorul localității Catane și că agenții constatatori se aflau în apropierea unei secții de votare,unde asigurau paza,întrucît a doua zi urma să se desfășoare procesul de votare.
A mai susținut că agenții constatatori l-au oprit în mod abuziv,că s-a legitimat, a prezentat actele autoturismului și că a fost amendat pentru nedeținerea unei rovinete ,chiar dacă a încercat să le explice că se afla în localitate ,că nu are intenția de a o părăsi și că autoturismul este proprietatea tatălui său.
A făcut referire la dispozițiile art.118 alin.1 din OUG 195/2002 și a invocat dispozițiile art.7 din OUG 157/2007,care prevăd că responsabilitatea achitării de utilizare și deținere a rovinetei valabile revine în exclusivitate,în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,
că proprietarul autoturismului este tatăl său ,care locuiește în acea localitate și nu folosește autoturismul pentru a se deplasa în afara localității pe drum național, situație în care nu era obligat a plăti contravaloarea rovinetei.
În final, a susținut că martorul menționat în procesul verbal nu a fost de față la efectuarea controlului și că acesta este o persoană cunoscută a agenților de poliție, care semnează procesele verbale întocmite de agentul C. M..
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori și a atașat în copie procesul verbal de contravenție contestat.
La 27.07.2012 I. D. a înaintat la dosarul cauzei întîmpinare,prin care a solicitat respingerea plîngerii formulată de petent ca neîntemeiată și încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul C. I. R., din .,susținînd că petentul se face vinovat de faptul că a circulat cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe raza . 55A fără a deține rovinieta pentru utilizarea drumurilor naționale.
În temeiul art.242 alin.2 c.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
La termenul de judecată din 20.09.2012 s-a încuviințat cererea de probatorii formulată de intimat,iar ulterior a fost audiat martorul C. I. R.,
Deși instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta și a fi ascultat conform art. 34 din OG 2/2001, acesta nu s-a prezentat.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 09.06. 2012 de Secția nr.8 de Poliție Rurală Rast petentul B. D. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei,fiindu-i reținut și certificatul de înmatriculare,pentru săvîrșirea contravenției prev.și ped.de art.8 alin.1 din OG 15/2002, reținîndu-se că la 9.06.2012, ora 11,20 a condus autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ pe DN 55 A pe raza localității Catane, jud. D., fără a deține rovinieta pentru utilizarea drumurilor naționale.
Starea de fapt descrisă în procesul verbal reprezintă o prezumție relativă de veridicitate. Caracterul relativ al acestei veridicități este înlăturat chiar de susținerea petentului din plângere care confirmă controlul efectuat de agentul constatator, ca și martorul ascultat în cauză.
Legea sancționează fapta aceluia care circulă pe drumurile naționale fără ca utilizatorul – așa cum este definit în art. 1 alin. 1 lit. b din ordonanță – să achite tariful de utilizare.
Din interpretarea unitară a legii rezultă concluzia că cel care utilizează un drum național fără ca tariful de utilizare să fie achitat săvârșește contravenția prevăzută în art. 8 din ordonanță. Aceasta înseamnă că contravenientul poate fi utilizatorul, de regulă, sau o altă persoană cu acordul acestuia.
Constatarea contravenției se poate face de către persoane anume desemnate (art. 9 alin. 1 lit. a din ordonanță) sau prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale (art. 9 alin. 2).
Prin urmare, dacă s-a constatat nemijlocit săvârșirea contravenției de către una din persoanele desemnate prin art. 9 alin. 1 lit. a, contravenientul este persoana care conduce autovehiculul la momentul efectuării controlului iar în cazul în care nu a fost identificată nemijlocit persoana de către cei desemnați prin art. 9 alin. 1 din ordonanță, contravenient este utilizatorul autovehiculului.
În raport de cele arătate, câtă vreme petentul nu a făcut dovada achitării taxei de utilizare pentru autoturismul în care s-a aflat la data surprinderii sale în trafic pe
- 3 -
drumul național în interiorul localității rurale acesta este subiectul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din ordonanță iar sancțiune aplicată este temeinică și legală astfel încât plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plîngerea formulată de petentul B. D. I. domiciliat în mun.C.,.,.,jud.D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. cu sediul în mun.C.,., jud.D..
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR
P. M.
Grefier,
V. M.
Red.jud. M.P.
Tehnored.V.M.
Ex 4/11.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 30/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2614/2013. Judecătoria... → |
|---|
