Pretenţii. Sentința nr. 128/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2728/183/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
Sentința civilă Nr. 128
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător - M. P.
Grefier - V. M.
x.x.x.x
Pe rol,se află pronunțarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă privind pe reclamantul Piperca P. si parata . C., avînd ca obiect pretentii.
La apelul nominal au lipsit părțile care nu au fost citate.
Procedura legală,fără citare.
Dezbaterile care au avut loc au fost consemnate în încheierea de ședință din 10.01.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.08.2012 pe rolul Judecătoriei Băilești reclamantul Piperca P. a chemat în judecată pe parata . cu sediul în mun.C., solicitînd obligarea acesteia la plata arendei pe ultimii doi ani asa cum rezulta din contractele de arendă nr. 160/17.08.2006 si nr.164/17.08.2006, respectiv cantitatea de 500 kg grâu /ha s-au contravaloarea acestei cantități și la plata despăgubirilor întrucât nu a exploatat terenul arendat așa cum a fost stipulat in contractele de arendă.
A mai solicitat obligarea pîrîtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 2006 mama sa Piperca F. a încheiat cu societatea parată un contract de arendă pentru suprafața de 1,60 ha tern agricol, situat în in . și că parata avea obilgația așa cum este prevăzut in contractul de arendă la capitolul V sa plătească arenda fie in natură, respectiv 500 kg grâu /ha sau contravaloarea acestei cantități la prețul /kg practicat pe piața locală la data recoltării și că parata nu a achitat mamei sale arenda nici pe anul 2011 si nici pe anul 2012.
A mai arătat că pîrîta a încheiat și cu mătușa sa F. M. contractul de arendă nr.164/17.08.2006 pentru suprafața de 1,25 ha tern situat în in .,că mătușa sa a decedat,iar mama sa a rămas singura moștenitoare a acesteia așa cum rezultă din certificatul de moștenitor și că trebuia să primească și arenda ce i se cuvenea acesteia.
A susținut că atît el cît și mama sa au solicitat reprezentantului societății sa le achite arenda pentru anul 2011,că acesta le-a comunicat ca a achitat suma de 1200 lei reprezentînd contravaloarea recoltei pentru anul 2011,pentru terenul în suprafața de 2,85 ha menționată în cele două contracte primăriței comunei, întrucât aceasta i-ar fi relatat ca in prezent este proprietara acestor terenuri.
De asemenea, a susținut că i-a adus la cunoștință reprezentantului societății că mama sa nu a înstrăinat terenul și că în baza contractului de arendă arendatorul avea obligația să-i achite arenda acesteia și nu altor persoane și că pentru cei doi ani pîrîta nu i-a achitat arenda nici pentru contractul încheiat cu mătușa sa,motivat de același lucru că suma a fost achitată primăriței.
A susținut că datorită faptului că parată nu a dorit să rezolve situația pe cale amiabilă,aceasta a fost notificată de mama sa ,că aceasta din urmă a decedat la data de 19.07.2012, iar la convocarea din 01.08.2012 s-a prezentat reclamantul in calitate de
mostenitor; însă parată nu a dat curs notificării si nu s-a prezentat la convocare .
În final,a susținut că pîrîta a încasat drepturile acordate de APIA,că nu și-a respectat obligațiile prevăzute în contract la cap.III, pct.4,de a exploata în bune condiții terenul,în vederea menținerii potențialului de producție, că pe teren sunt aruncate deșeuri menajere de locuitorii comunei,fiind nevoit să le ridice și să aducă terenul la potențialul productiv inițial și că a notificat-o pe pîrîtă, solicitînd rezilierea celor două contracte.
În drept, a invocat dispozițiile legii 16/1994 cu modificările ulterioare.
La 20.09.2012 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune,prin care a precizat că valoarea cantității de grîu pentru cei doi ani la prețul pieței este de 3.000 lei,iar contravaloarea nefolosinței terenului este de 5.000 lei .
A mai depus la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 592 lei,timbru judiciar în valoare de 3 lei,contractele de arendă nr.160 și nr.164 din 17. 08.2006,certificatul de moștenitor nr.36 din 2.03. 2011,certificat de deces pentru P. F.,actul de partaj voluntar din 6.07.2012, două notificări înaintate pîrîtei, confirmările de primire din 6.07.2012 și proces verbal de conciliere directă.
La termenul de judecată din data de 18.10.2012 parata prin apărător a depus la dosar întîmpinare,prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, susținînd că pentru anul 2011 a achitat mamei reclamantului suma de 1197 lei prin intermediul numiților Chipirlin M. și B. V. și că pentru anul 2012 arenda în sumă de 1229 lei,calculată conform OUG 125 pentru modificarea si completarea Legii 571/2003 privind art. 62 din Codul fiscal, nu a fost achitată datorită faptului că Piperca F. a decedat și nu s-a cunoscut faptul ca Piperca P. este unicul moștenitor al acesteia ,însă este de acord cu achitarea acesteia.
Cu privire la susținerea reclamantului cum că terenul nu este exploatat a arătat că acestea nu sunt întemeiate,că dacă terenul nu ar fi fost exploatat mama reclamantului nu ar fi primit arenda,că în anul 2006 a încheiat cu mama reclamantului două contracte de arendă pentru suprafața de 1 ha și 8500 m.p.,că prin contractul nr.10 din 10.08.2010 aceste contracte au fost reînoite,că după reînoirea contractului au oferit arendașilor cantitatea de 700 kg/ha și nu 500/ha cum susține reclamantului,solicitînd respingerea acestui capăt de cerere.
În drept,a invocat prevederile art.115-118 c.pr.civ.
A depus la întîmpinare contractul de arendă nr.10 din 10.08.2010.
La termenul de judecată din 18.10.2012 s-a luat interogatoriu din oficiu reclamantului și s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice,în specialitatea agricultură,care să identifice terenul proprietatea reclamantului situat în tarlaua 228, . tarlaua 229, . obiectul contractelor de arendă nr. 160 și 164 din 17.08. 2006,starea acestuia,să se stabilească dacă acestui teren i-a fost afectată categoria de folosință și dacă da în ce proporție, iar în caz afirmativ, costurile necesare pentru aducerea terenului în starea inițială.
În cauză expertiza tehnică a fost efectuată și înaintată la dosarul cauzei la 5.12.2012 de expert tehnic D. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 5 din legea arendării, contractele de arendare încheiate in scris si înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si in modalitățile stabilite in contract.
În raport de această dispoziție legală, cererea reclamantului este lipsită de interes câtă vreme are un titlu executoriu pe care îl poate pune în executare silită în cazul neîndeplinirii de bună voie a obligației de plată de către arendaș.
Reclamantul a mai solicitat despăgubiri în baza capitolului. 6 pct. 1 și capitolului 3 pct. 4 din contract.
Legea arendării spune, în art. 24, că oricare dintre părțile contractante poate cere in justiție rezilierea contractului de arendare pentru cauze de neîndeplinire a obligațiilor de către cealaltă parte, in condițiile legii.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că principala obligație a arendașului este aceea de a achita arenda la termenele și în modalitățile stabilite prin contract iar la încetarea-din orice cauze-a contractului de arendă, să predea proprietarului terenul în aceeași stare în care a primit terenul.
Reclamantul a solicitat, însă, despăgubiri pentru niște lucrări care, așa cum au fost apreciate în mod nerealist și neglijent de expert care a reținut necesitatea de două ori a arăturii, profită arendașului, până la încetarea contractului. Or asemenea lucrări precum scarificarea și fertilizarea (care în cazul azotatului de amoniu, cum a spus expertul, are o eficiență de cel mult 6 luni) reprezintă exclusiv opțiunea arendașului, întrucât acestuia îi pot profita prin creșterea producției până la încetarea contractului și nu poate fi obligat de proprietar să le facă.
Prin urmare, înainte de expirarea contractului de arendare proprietarul nu poate cere despăgubiri pentru aducerea terenului degradat ca urmare a unei exploatări necorespunzătoare fără a cere reziliere contractului.
Așa fiind, acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă în ansamblul ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca lipsită de interes cerere privind plata arendei formulata de reclamantul Piperca P. domiciliat în com.Perisor,..4,jud.D., împotriva paratei . cu sediul în mun.C.,., jud.D..
Respinge ca neîntemeiată cererea în despăgubiri formulată de reclamant împotriva pîrîtei.
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR,
M. P.
GREFIER,
V. M.
Red. Jud. M.P.
Tehnored.V.M.
4EX/
2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2289/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2294/2013. Judecătoria... → |
|---|
