Plângere contravenţională. Sentința nr. 1910/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 1701/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1910
Ședința publică de la 5 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul J. C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.04.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul C. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuție admisibilitatea probei cu martorul C. D. solicitată de petent în plângerea contravențională.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorul C. D. care este prezent la acest termen de judecată și audierea acestuia, după care s-a luat declarație martorului prezent.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii și a punctelor de penalizare aplicate.
INSTANȚA
La data de 14.05.2013 petentul J. C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 30.04.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și a punctelor de penalizare aplicate.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat s-a reținut de către agentul constatator că în ziua de 30.04.2013 a condus autoturismul proprietate personală cu viteza de 81 km /h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar, însă cele consemnate nu corespund realității având în vedere că se deplasa spre municipiul C. cu o viteză de 65 km/h în afara localității, iar după ce a intrat în localitatea Galicea M. a fost imediat oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele pentru verificare pe care le-a prezentat, iar agentul de poliție a întocmit procesul verbal de contravenție fără a-i prezenta :înregistrarea video, ordinul de serviciu al agenților care au acționat în data, la ora și locul respectiv, foaia de parcurs a autoturismului pe care era instalat aparatul radar, verificarea metrologică, omologarea aparatului radar pe acel autoturism. În ceea ce privește condițiile de formă obligatorii la încheierea procesului verbal de contravenție petentul a susținut că agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 181 alin. 1 din HG 1391/2006 potrivit cărora avea obligația încheierii unui formular special de proces verbal – conform modelului indicat în anexa 1D la HG 1391/2006 în care să specifice denumirea, tipul, . numărul aparatului radar folosit în acel moment, precum și caseta pe care s-a efectuat acea înregistrare și că în măsura în care procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal de contravenție fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.04.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești .
La data de 31 mai 2013 I. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată, motivând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală și că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat punctul 4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea,intimatul a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din N.c.pr.civ. potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin.2 din același act normativ.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002 R, Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep și OG 2/2001.
A depus la dosar 9 planșe foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și buletinul de verificare metrologică nr._ din 22.03.2013.
În cauză, la solicitarea petentului a fost audiat martorul C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza procesului verbal . nr._ încheiat la 30.04.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești, petentul J. C. D. a fost amendat cu suma de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data de 30.04.2013, ora 16:17 a condus autoturismul marca Audi A 6 cu numărul de înmatriculare BH1748BT pe DN 56 pe raza comunei Galicea M. cu viteza de 81 km/h, abatere constată și filmată cu aparatul radar Autovision ROM 365.
Planșele fotografice aflate la dosar atestă faptul că în ziua de 30.04.2013 petentul a condus pe raza localității Galicea M.,jud.D. autoturismul Audi A 6 cu numărul de înmatriculare BH1748BT cu viteza de 81 km /h înregistrată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic. Conform prevederilor art.49 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice limita maximă de viteză în localități este de 50 km/ h,iar potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Deși martorul a susținut că viteza cu care circula petentul pe raza localității Galicea M. a fost de circa 58 km /h, declarația acestuia este infirmată de planșele fotografice efectuate cu un aparat radar omologat și verificat metrologic.
Cum în speță, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța, constatând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond și că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmează ca în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, coroborate cu dispozițiile OUG 195/2002/R să respingă plângerea ca neîntemeiată.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 R petentul va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J. C. D. domiciliat în C., .. 5, .. 2, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.04.2013 de I. D. – Poliția Municipiului Băilești.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 R obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Sentință cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
V. P. GREFIER,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored A.D.
Ex.4/17.09.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2310/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2585/2013. Judecătoria... → |
|---|
