Acţiune în constatare. Sentința nr. 144/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 566/185/2012
Dosar nr._ revendicare ș.a.
Operator date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 144
Ședința publică din 25 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol, este pronunțarea asupra cererii, ce are ca obiect revendicare ș.a. formulate de reclamantul P. C., domiciliat în . Bătășani, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. P., din ., județul V., Ș. D., din . Valea M., județul V., S. P., din . Bătășani, județul V., G. N., din . Bătășani, județul V., C. L. de Fond Funciar Valea M..
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca reclamantul P. C. să depună la dosar concluzii scrise, potrivit disp. art. 146 C.pr.civ., a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25 februarie 2013, ora. 1300.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești, la data de 21.02.2012 cu nr._, reclamantul P. C., domiciliat în . Bătășani, județul V., a formulat în contradictoriu cu pârâta C. de Fond Funciar Valea M., o acțiune în constatare prin care solicită să se constate că aceasta în mod ilegal a dispus eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantului la data de 12.12.1994, pentru o suprafață de teren de 818 mp, situată în punctul Coasta bisericii și de asemenea, a fost de acord cu împroprietărirea mai multor persoane, solicitând și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.111 și 112 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 07.06.2012, reclamantul, a depus, în ședință publică, o precizare a cererii de chemare în judecată, prin care, în temeiul dispozițiilor art.132 C.pr.civ., a arătat că înțelege să transforme acțiunea în constatare într-o acțiune în revendicare împotriva pârâților B. P., din ., județul V., Ș. D., din . Valea M., județul V., S. P., din . Bătășani, județul V., G. N., din . Bătășani, județul V., C. L. de Fond Funciar Valea M. și o acțiune în pretenții în contradictoriu cu pârâții B. C., M. D., Ivonoiu C., M. G., N. E..
La data de 13 iunie 2012, magistratul M. C. C., președinte al completului de judecată C.2, desemnat să soluționeze, dosarul civil nr._, a formulat, în baza art. 25 C.pr.civ., cerere de abținere, care prin încheierea nr.19 din 14 iunie 2012 a fost admisă și în baza art.98 al.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei altui complet de judecată, dosarul fiind repartizat pentru soluționare completului de judecată C4, atribuindu-se număr unic de înregistrare_ .
La data de 10.09.2012 pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar din cadrul Primăriei Valea M., județul V., a depus prin serviciul arhivă și registratură al instanței, întâmpinare însoțită de un set de acte, prin care solicită respingerea cererii formulate de reclamant.
La termenul de judecată din 12.11.2012 reclamantul P. C. a depus la dosar cerere de precizare, la cererea atașată la fila 45 dosar, învederând și verbal că revendică suprafața totală de aproximativ 12 ari, respectiv suprafața de 1229 mp, evaluată după propria prețuire la suma de 1200 lei, iar instanța de judecată a dispus disjungerea din cererea de precizare de la fila 45 dosar, ulterior precizată de reclamant prin cererea de la fila 90 dosar, capătul II de cerere, ce are ca obiect acțiune în pretenții formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâții B. C., M. D., Ivonoiu C., M. G., N. E., formându-se un nou dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu 107 lei taxă timbru, conform chitanței nr._/26.11.2012.
Legal citați, pârâții S. P., B. P., Ș. D. și G. N. au formulat, întâmpinare la cererea de chemare în judecată a reclamantului, prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând excepția puterii de lucru judecat conform art.163 C.pr.civ. astfel că, la termenul de judecată din 17 decembrie 2012 instanța a dispus atașarea, spre consultare, a dosarele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_, 1136/2006,_ și_, ale Judecătoriei Bălcești, în vederea discutării în contradictoriu a excepției invocate
La termenul de judecată din 18.02.2013 instanța de judecată a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. C., și a pus în discuția contradictorie a părților această excepție dar și excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâți prin întâmpinarea formulată și depusă la fila 98.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că a fost învestită cu acțiunea reclamantului, având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren de 1229 mp, situată în punctul Săliște și Coasta Bisericii, respectiv la . Valea M., județul V., pe care pârâții ar ocupa-o abuziv.
Pentru determinarea ordinii în care instanța va analiza excepțiile invocate, va avea în vedere dispozițiile art.137 C.pr.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel că va cerceta cu prioritate excepția calității procesuale active a reclamantului.
D. fiind faptul că ambele excepții invocate sunt excepții de fond, va fi analizată problema calității procesuale a reclamantului, pentru că el este cel care a declanșat procesul, astfel că trebuie stabilit dacă în persoana sa sunt întrunite toate cerințele pentru desfășurarea procesului civil, iar apoi în situația respingerii excepției, se va analiza excepția puterii de lucru judecat.
Acțiunea în revendicare imobiliară constituie o acțiune reală, în cadrul căreia reclamantul trebuie să probeze că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operand o prezumție relativă de proprietate, desprinsă din faptul posesiunii bunului. Rezultă că acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie care pune în discuție existența dreptului de proprietate, iar pentru admiterea ei, reclamantul trebuie să facă dovada dreptului său de proprietate asupra bunului solicitat și de asemenea să facă dovada că pârâtul ocupă (deține) bunul respectiv. În materie imobiliara, dovada dreptului de proprietate, pentru promovarea acțiunii în revendicare, se poate face prin titlu de proprietate, care poate fi orice act juridic translativ de proprietate, cât si prin existenta unui mod originar de dobândire a proprietății.
Analizând sentințele pronunțate în dosarele sus menționate atașate la dosarul cauzei, instanța de judecată constată că, prin sentința civilă nr.484 pronunțată la data de 16.09.2008 în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr.325/R/24.02.2009 a Tribunalului V., a fost admisă în parte acțiunea așa cum a fost precizata de reclamanții S. P. și S. V., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. M. și obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 469 m.p. pct.300, 301, 56,55, 318, 317, 316, 315, 314, 313, 312, 311, 310, 309, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, (conform schiței anexe - fila 94); prin sentința civilă nr.599 pronunțată la data de 30.10.2008 în dosarul civil nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.9011/05.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admisă, în parte, cererea formulată, precizată ulterior, de reclamantul B. P., în contradictoriu cu pârâții P. C., P. M., C. locală Valea M. și C. Județeană V., s-a constat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 176/_/1994 pentru suprafața de 298 mp, ce face parte din cea de 818 mp și au fost obligați pârâții P. C. și P. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 298 mp cu vecinii la N-rest proprietate reclamant, S - P. C-tin, E-rest proprietate reclamant, V-curte . obligația pârâților P. C. și P. M. să ridice de pe terenul în suprafață de 298 mp. construcțiile identificate prin completarea raportului de expertiză iar în caz de refuz, autorizează reclamantul să le demoleze, pe cheltuiala pârâților; prin sentința civilă nr.469 pronunțată la data de 12.10.2010 în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr.271/R/22.02.2011 a Tribunalului V., a fost admisă acțiunea în parte așa cum a fost precizată de reclamanții Ș. V., Ș. F.-A., Ș. D., și C. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. M., C. L. de Fond Funciar Valea M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP 176/_/1994 pentru suprafața de 211 mp, ce face parte din cea de 818 mp, tarlaua 169, ., . V. și au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 211 mp, conform schiței anexă la raportul de expertiză(f.101); prin sentința civilă nr.614 pronunțată la data de 02.11._ în dosarul civil nr.1136/2006 irevocabilă prin decizia civilă nr. 230/R/13.02.2007 a Tribunalului V., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții P. C. și P. M. în contradictoriu cu pârâții S. P., S. V., G. N. G. M. și Dispensarul uman Valea M.; prin sentința civilă nr.172 pronunțată la data de 19.04.2012 în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr.895/R/02.10.2012 a Tribunalului V., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții P. C. și P. M., în contradictoriu cu pârâții B. P., D. A., D. Ș., C. L. de Fond Funciar Valea M., județul V. și C. Județeană de Fond Funciar V..
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Față de soluțiile pronunțate în dosarele sus menționate, instanța constată că prezenta cerere de chemare în judecată este introdusă de o persoană care nu este titularul dreptului pretins.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. C., invocată din oficiu, este întemeiată astfel că nu se mai impune analizarea excepția puterii de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare.
Pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. C., domiciliat în . Bătășani, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. P., din ., județul V., Ș. D., din . Valea M., județul V., S. P., din . Bătășani, județul V., G. N., din . Bătășani, județul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. C., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. C., domiciliat în . Bătășani, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. P., din ., județul V., Ș. D., din . Valea M., județul V., S. P., din . Bătășani, județul V., G. N., din . Bătășani, județul V..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 februarie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
8 ex./27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 130/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
