Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1035/185/2012*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECATORIA BALCESTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 521
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M.-A.
Grefier – B. S.
Pe rol este soluționarea rejudecării contestației la executare formulată de contestatorul G. M., domiciliat în ., județul V., în contradictoriu cu intimații P. E., din ., județul V. și B. V. I. cu sediul în Horezu, ., . V..
Acțiunea a fost timbrată cu suma 10 lei taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/28.09.2012 (f.7) și suma de 189 de lei conform chitanței nr. 9015/30.10.2012 (f. 20) și 5 lei timbru judiciar.
Prezența părților și dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 15 octombrie 2013, pentru concluzii scrise .
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
În data de 01.10.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestația la executare formulată de către contestatorul G. M. împotriva procesului-verbal încheiat la data de 13.09.2012 în dosarul de executare nr.258/2011, al Biroului executorului judecătoresc V. I., solicitând admiterea contestației, anularea procesului-verbal mai sus menționat, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, precum și reevaluarea bunurilor ce fac obiectul executării silite.
În fapt, arată contestatorul că prin sentința civilă nr.39/29.01.2010, pronunțată de către Judecătoria Bălcești, a fost obligat să plătească sultă în valoare de 10.375, 50 de lei și cheltuieli de judecată în valoare de 2449 de lei intimatei P. E..
Se mai arată de către contestator că s-a început executarea silită a creanței mai sus amintite, începându-se astfel executarea silită asupra imobilului situat în ., jud.V..
Mai învederează contestatorul că în realitate pe terenul în suprafață de 616 m2, identificat prin sentința civilă nr.39/29.01.2010, mai există, în afara construcțiilor menționate prin hotărârea judecătorească mai sus amintită și o construcție din bolțari de aproximativ 16 m2, contestatorul fiind evacuat și din această construcție, deși nu face parte din titlul executoriu.
Contestatorul mai arată că procesul-verbal de licitație încheiat la data de 08.09.2011 este nul, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.509 pct.5 din Codul de proc.civilă, astfel dat fiind că la licitație s-a prezentat un singur licitator și anume intimata P. E., aceasta putea adjudeca bunul imobil la prețul de pornire al licitației, astfel cum prevede art.509 pct.5 Cod proc.civilă, vânzarea imobilului reprezentând o încălcare flagrantă a dispozițiilor legale.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 Cod proc.civilă, art.509 pct.5 Cod proc.civilă.
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu martori și cea cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Conform dispozițiilor art.402 alin.1) Cod proc.civilă a fost înaintat dosarul nr.258/2012 al executorului judecătoresc V. I..
Contestatorul, prin apărător, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitului B. N., pentru declanșarea executării silite a actului de adjudecare nr.67/06.10.2011, învederându-se că executarea silită a fost declanșată în baza unei procuri dată pentru dosarul nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu-V., dosar ce nu are legătură cu executarea silită împotriva căreia s-a uzat de procedura contestației la executare.
Asupra excepției invocate au fost reținute următoarele:
Conform art.399 Cod proc.civilă(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În speță, prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de 07.10.2011, intimata P. E.-prin procurator B. N. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în actul de adjudecare nr.67/2010, prin punerea în posesie și predarea prin evacuarea debitorului din imobilul adjudecat.
Declanșarea executării silite de către numitul B. N. s-a făcut în baza unei procuri din data de 05.09.2008, prin care intimata îl împuternicea pe numitul B. N. să se prezinte și să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești de orice grad din România, în legătură cu dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu-V..
În speță, procura în baza căreia și-a justificat mandatarul B. N. dreptul de solicita executarea silită a actului de adjudecare nu îi conferea acest drept, fiind necesar ca acesta să prezinte un mandat expres în acest sens.
D. urmare, instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitului B. N., pentru declanșarea executării silite a actului de adjudecare nr.67/06.10.2011, cu consecința admiterii contestației și anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 258/2011 al executorului judecătoresc V. I..
În temeiul art.274 Cod proc.civilă a fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 2195 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
Nu a fost obligat executorul judecătoresc la plata cheltuielilor de judecată deoarece rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public.Astfel, conform disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civilă.
Prin decizia civilă nr. 432/R din 04.04.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a fost admis recursul recursul formulat de intimata P. E. împotriva sentinței civile nr.595 din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, a fost casată sentința mai sus amintită și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță – Judecătoria Bălcești.
Pentru a pronunța această soluție instanța de control judiciar a reținut, în esență, că analizând în ansamblu procura prin care mandatarul B. N. a fost împuternicit să reprezinte pe mandant în toate demersurile pentru a intra în posesia drepturilor ce i se cuvin ca efect al partajului, procura de la fila 13 dosar fond se reține că aceasta este perfect valabilă, dată inclusiv pentru executarea pornită în procesul de partaj, proces care se finalizează cu executarea, fază a doua a procesului civil.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 17.04.2013, sub nr._ .
Cu ocazia rejudecării a fost atașat în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr.67/2010 al executorului judecătoresc V. I. și a fost de asemenea atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță contestatorul G. M. a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal încheiat la data de 13.09.2012 în dosarul de executare nr.258/2011, al Biroului executorului judecătoresc V. I., solicitând admiterea contestației, anularea procesului-verbal mai sus menționat, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită, precum și reevaluarea bunurilor ce fac obiectul executării silite.
Prin sentința civilă nr.39/29.01.2010, pronunțată de către Judecătoria Bălcești, contestatorul a fost obligat să plătească sultă în valoare de 10.375, 50 de lei și cheltuieli de judecată în valoare de 2449 de lei intimatei P. E..
Ca urmare a acestui titlu executoriu s-a început executarea silită a creanței mai sus amintite, formându-se astfel dosarul de executare silită nr.67/2010 al executorului judecătoresc V. I. începându-se astfel executarea silită asupra imobilului situat în ., jud.V..
Prin actul de adjudecare nr.67/2010 din 06.10.2011 intimatei i s-a vândut imobilul mai sus menționat (format din casă de locuit cu 3 camere și sală construită din lemn, finisaje interior și exterior, sarpantă lemn, acoperită cu tablă, locuibilă-anexe un pătul și un coteț amplasat pe un teren de 616 m2), la prețul de 16.114, 18 de lei ce reprezintă creanța creditoarei de recuperat de la debitor;prin adjudecare creanța s-a stins integral, iar imobilul a trecut în proprietatea creditoarei –fila 136 din dosar.
Actul de adjudecare mai sus amintit, constituind titlu executoriu, a fost pus în executare silită la solicitarea intimatei-creditoare P. E., formându-se în acest fel dosarul de executare silită nr.258/2011 al executorului judecătoresc V. I..-fila 35 din dosar.
Prin încheierea nr.339/14.10.2011, pronunțată de către Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ , a fost încuviințată executarea silită a actului de adjudecare nr.67/06.10.2011, întocmit de executorul judecătoresc V. I.-fila 38 din dosar.
Prin procesul-verbal din data de 13.09.2012, întocmit în dosarul de executare silită mai sus menționat, intimata a fost pusă în posesie cu privire la imobilul menționat în actul de adjudecare nr.67/2010 din 06.10.2011.-fila 12 din dosar.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat contestație la executare contestatorul G. M., arătând că în realitate pe terenul în suprafață de 616 m2, identificat prin sentința civilă nr.39/29.01.2010, mai există, în afara construcțiilor menționate prin hotărârea judecătorească mai sus amintită și o construcție din bolțari de aproximativ 16 m2, contestatorul fiind evacuat și din această construcție, deși nu face parte din titlul executoriu.
Acest motiv de contestație nu este întemeiat din următoarele considerente:
Conform art.496 Cod proc.civilă „ în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație.Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute la art.504 alin.1) pct.1-3, 5, 6 și 14 și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
La dosarul cauzei există acest proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc și semnat de către contestatorul debitor G. M. –fila 113 din dosar-, fiind descris în mod amănunțit imobilul ce urma a fi vândut prin licitație publică, dar fără ca în acest proces-verbal să se face vreo precizare cu privire la construcția menționată prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze.
În condițiile în care contestatorul a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de situație imobiliară și nu a făcut dovada intentării unei contestații la executare împotriva acestuia se poate considera că procesul-verbal corespunde realității .
Imobilul menționat în procesul-verbal de situație mai sus amintit a fost dobândit de către intimata-debitoare Pițiogoi E. prin actul de adjudecare nr.67/2010 din 06.10.2011, acesta fiind ulterior pus în executare silită după cum s-a arătat.
Contestatorul mai arată că procesul-verbal de licitație încheiat la data de 08.09.2011 este nul, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.509 pct.5 din Codul de proc.civilă, astfel dat fiind că la licitație s-a prezentat un singur licitator și anume intimata P. E., aceasta putea adjudeca bunul imobil la prețul de pornire al licitației, astfel cum prevede art.509 pct.5 Cod proc.civilă, vânzarea imobilului reprezentând o încălcare flagrantă a dispozițiilor legale.
Nici acest motiv de contestație nu este întemeiat, deoarece la primul termen stabilit pentru vânzarea la licitație-14.07.2011 –nu s-a prezentat nici un ofertant (fila 127 din dosar), în conformitate cu art.509 alin.5) din Codul de proc.civilă organizându-se o nouă licitație, în urma căreia a fost desemnată adjudecar intimata-creditoare P. E.-fila 134 din dosar.
Vânzarea a fost legală, prețul de declanșare fiind la 75% din cel la care imobilul a fost evaluat (a doua licitație a început de la prețul de 15.564 de lei, bunul fiind evaluat la 20.751 de lei-fila 127 din dosar), iar suma pentru care s-au înstrăinat bunurile a fost de 16.114, 18 de lei.
Conform art.500 alin.2) Cod proc.civilă raportat la art.411 alin.3) prima teză din același cod bunurile supuse vânzării silite au fost evaluate în mod corect de către executorul judecătoresc, cu acordul ambelor părți, la suma de 20.751 de lei-fila 113 din dosar, sumă ce corespunde valorii stabilite în procesul de partaj dintre contestator și intimată (filele 199-200 din dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești).
D. urmare, urmează a fi respinsa contestația la executare dedusă judecății.
Față de culpa procesuală în care se află contestatorul, în temeiul art.274 Cod proc.civilă, acesta va fi obligat la plata către intimata P. E. a sumei de 2.542 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxa de timbru și timbru judiciar recurs ,cheltuieli de transport.(fila 13 din dosarul instanței de recurs, filele 89-92,143 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. M., domiciliat în ., județul V., în contradictoriu cu intimații P. E., cu domiciliul în ., județul V. și B. V. I. cu sediul în orașul Horezu, ., . V..
Obligă contestatorul la plata către intimata P. E. a sumei de 2.542 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15 octombrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red/tehn.CMA
5 ex.14 nov.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 146/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
