Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1086/185/2012
Dosar nr._ pretenții
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 17
Ședința publică din 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A., judecător
Grefier - B. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de pretenții formulată de reclamanta C. S., din ., în contradictoriu cu pârâtul C. L., din aceeași localitate.
Prezența părților, susținerile și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 15 ianuarie 2013, orele 13,00.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.10.2012, reclamanta C. S. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul C. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 403, 34 de lei și a cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată reclamanta că este proprietara un teren cu vegetație forestieră-pădure, în suprafață de 1000 m2, situat în punctul „Vâlceaua cu araci”,UP II Zătreni, UA 108.
În data de 30.04.2010 pârâtul a intrat pe terenul reclamantei, a marcat un număr de 42 de arbori esență gorun și ceran, iar în data de 10.08.2010 a tăiat materialul lemnos, transportându-l la locuința sa.
Mai arată reclamanta că pârâtul a tăiat arborii, știind că sunt pe terenul reclamantei, deoarece deși pârâtul are teren în acel punct, terenul său nu se învecinează cu al reclamantei, între terenuri interpunându-se un alt proprietar, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 06.12.2010 de Primăria comunei Ghioroiu, împreună cu șeful postului de poliție Ghioroiu.
Reclamanta menționează că a sesizat organele de urmărire penală însă, deși s-a stabilit că pârâtul este făptuitorul, că arborii au fost tăiați cu intenție de pe terenul reclamantei, s-a ajuns la concluzia că se impune scoaterea de sub urmărire penală, deoarece prejudiciul este mai mic decât cel care atrage condamnarea.
Se mai arată că Ocolul Silvic Bălcești a evaluat cei 42 de arbori la suma de 403,34 de lei, sumă pe care reclamanta înțelege să o majoreze în raport de concluziile expertizei de evaluare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil privind răspunderea delictuală.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză silvică.
În scop probatorial reclamanta a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri (filele 6-19 din dosar).
Cererea a fost legal citat cu 41 de lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar (fila 12,41 din dosar).
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, nu a invocat excepții și nici nu a propus probe în apărare.
A fost atașat spre observare dosarul de urmărire penală nr.1519/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta C. S. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul C. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 403, 34 de lei și a cheltuielilor de judecată.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că părțile din prezenta cauză dețin teren cu vegetație forestieră, pe raza ocolului Silvic Bălcești, după cum urmează:
-reclamanta deține o suprafață de 1000 m2- în calitate de moștenitoare a autoarei Țaina E.-conform titlului de proprietate nr.524/_/18.06.2009 (fila 26 dosarul de urmărire penală );
-pârâtul deține suprafața de 0,31 ha-conform fișei aflată la filele 27-28 din dosarul de urmărire penală.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin art.998-999 cod civil (aplicabile în speță, potrivit art.6 din Noul Cod Civil), care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii.
Astfel, potrivit art.998 “orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui vină s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art.999 “omul este responsabil nu numai pentru prejudicial ce a cauzat prin fapta sa, dar și acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulative următoarele condiții:
-existența unui prejudiciu;
-existența unei fapte ilicite;
-existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu ;
-existența vinovăției (vinei) celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Conform procesului-verbal din data de 06.12.2010 întocmit de către lucrători din cadrul Primăriei Ghioroiu, precum și de către organele de cercetare penală, pârâtul C. L. a marcat lemne în pădurea proprietatea reclamantei C. S.;pârâtul nu a respectat măsurătorile făcute o dată cu punerea în posesie și se face vinovat de tăiere de arbori în pădurea proprietatea numitei reclamantei, arborii tăiați de către pârâtul C. L. și însușiți de către acesta sunt însușiți pe nedrept din pădurea numitei C. S. (fila 23 din dosar de urmărire penală).
Potrivit adresei nr.134/23.03.2011 a Ocolului Silvic Bălcești valoarea materialului lemnos ridicat de numitul C. L. este de 403, 34 de lei (fila 24 din dosar).
În speță, instanța constată întrunirea condițiilor mai sus menționate cu privire la pârâtul Capățână L., prin fapta acestuia de a tăia în mod nelegal mai mulți arbori de pe terenul reclamantei, creându-se acesteia un prejudiciu de 403, 34 de lei, cu titlu de cheltuieli de daune materiale (conform adresei nr.134/23.03.2011 a Ocolului Silvic Bălcești-fila 24 din dosarul de urmărire penală).
Deși pârâtul a arătat că arborii au fost tăiați de pe terenul proprietatea sa nu a fost de acord să achite contravaloarea expertizei topo încuviințată din oficiu de către instanță, astfel încât părțile au fost decăzute din proba cu expertiză.
De altfel, potrivit art.129 Cod proc.civilă părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Așa fiind, instanța urmează a admite cererea dedusă judecății, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 403, 34 de lei.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 142, 5 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. S., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul C. L., cu domiciliul în ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 403, 34 de lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 142, 5 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15 ianuarie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
4 ex.24 ian 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 230/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
