Plângere contravenţională. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 167
Ședința publică din 04 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta P. V., din ., județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta P. V. și martora P. A., lipsit intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
Procedura completă.
În temeiul art.104 al.10 din Hotărârea nr.387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul referă asupra cauzei și învederează că intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., prin adresa nr.1538/24.01.2013, a răspuns la solicitările instanței, înaintând materialul probator deținut, respectiv: adresa nr.830.032/19.01.2013 a Postului de Poliție Fîrtățești, procesul-verbal de contravenție . nr._/18.12.2012, proces-verbal de comunicare (afișare), declarații olografe, în copie.
Martora P. A. arată că se numește corect P. E.-A., instanța luând act în acest sens.
S-a audiat martora P. E.-A., sub prestare de jurământ, conform disp.art.192, 193 alin.1, 198-200 C.pr.civ., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare, în baza art. 196 alin.3 C.pr.civ., rămânând în sala de ședință până la sfârșitul cercetării.
Petenta P. V., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Neexistând cereri prealabile sau probe de administrat, instanța constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Petenta P. V., având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și scutirea de la plata amenzii aplicată prin . nr._ întocmit la 18.12.2012 de Postul de Poliție Fîrtățești.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține:
La data de 03.01.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta P. V., din ., județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V., prin care a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la 18.12.2012 de Postul de Poliție Fîrtățești și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a învederat că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționată contravențional, iar cele consemnate în procesul-verbal nu sunt conforme cu realitatea.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 18.12.2012 de Postul de Poliție Fîrtățești
Conform dispozițiilor art.36 din OG nr.2/2001, art.1 alin.2) din OG nr.32/1995, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Legal citat, la data de 16.01.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerii plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că nu există niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și urm. din C.pr.civ., iar în conformitate cu prevederile art.242 alin.2) C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspect probatorial petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar în contextul disp. art. art. 33 din OG nr.2/2001, instanța a dispus audierea martorei P. A., menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
De asemenea, în completarea materialului probator, în conformitate cu art.129 alin.5 C.pr.civ., s-a solicitat din oficiu intimatului materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 18.12.2012 de Postul de Poliție Fîrtățești, relații comunicate prin adresa nr. adresa nr.1538/24.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 petenta P. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, de către intimatul I.P.J. V., în cuprinsul procesului-verbal reținându-se că, la data de 31.10.2012, ora 1700, în timp ce se afla pe drumul public, în apropierea porții locuinței numitei Vointiru V., din ., județul V., i-a adresat acesteia cuvinte și expresii jignitoare, de față fiind numiții V. N., P. C. și alți vecini.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.4 pct.1 lit.b din Legea nr.61/1991.
Conform dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată ce respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.32 din OG nr.2/2001 fiind depusă la instanța de judecată la data de 03.01.2013.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 18.12.2012 de Postul de Poliție Fîrtățești, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal ante-menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 C.pr.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._/18.12.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ din 18.12.2012, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.
Astfel, în pofida cuantumului relativ redus al amenzii, atât timp cât aceasta reprezintă un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Textul art.34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanța de judecata verifica legalitate si temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu pornește de la ideea preconceputa ca persoana sancționata contravențional este vinovată, ci menținerea procesului-verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
Astfel, situația de fapt reținută de agentul sancționator nu a fost infirmată prin administrarea probei cu înscrisuri solicitată de petentă.
Procesul-verbal nu stabilește și vinovăția petentului, ci aceasta va fi stabilită în urma unui proces civil, pe baza probelor administrate, și pornind de la situația de fapt constatată personal de agentul instrumentator, în condițiile respectării principiilor fundamentale ale procesului civil.
În cauza Gaucher c Frantei, Curtea Europeana a stabilit, în motivarea deciziei de inadmisibilitate a plângerii, că este adevărat că sarcina probei incumbă acuzării și dubiul profită celui acuzat, dar simpla negare a comiterii contravenției nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nicio dovada sau indiciu pertinent care să confere veridicitate acestei afirmații.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, a decis CEDO in cauza A. c României. În acest context Curtea menționează că prezumțiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de convenție, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Vostberga taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, tocmai pentru că se întemeiază pe fapte și împrejurări constate obiectiv, au fost respectate în această cauză, întrucât dreptul la apărare al petentei a fost respectat.
Acesta din urmă a avut posibilitatea de a propune probe în cursul judecații și de a formula toate apărările pe care le-a considerat de cuviință împotriva actului sancționator. Au fost administrate probele solicitate de către petentă, iar acestea, departe de a stabili o stare de fapt contrară celei reținute prin actul contestat, o confirmă în totalitate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de către petenta P. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.12.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta P. V., domiciliat în ., județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.12.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 04 martie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
2 ex./28.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 459/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 618/2013.... → |
|---|
