Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1038/185/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.15
Ședința publică din 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A., judecător
Grefier - B. S.
Pe rol este soluționarea sesizării formulată de petenta P. orașului B. privind înlocuirea sancțiunii de 10 ore muncă în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, privind pe intimata J. M.-M., cu domiciliul în localitatea B., satul Drăgănești, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecată, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub nr._, la data de 01.10.2012, petenta P. orașului B., județul V., în contradictoriu cu intimata J. M.-M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii prestării unui număr de 10 ore de muncă în folosul comunității, dispuse prin mandatul de executare nr. 64 din 17.05.2011, în baza sentinței civile nr. 94/14.04.2011 a Judecătoriei Bălcești, cu sancțiunea amenzii, astfel cum prevede art.21 din OG nr.55/2002.
Au fost atașat spre observare dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Bălcești.
În apărare, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a-și exprima opinia cu privire la pretențiile afirmate.
Din examinarea coroborată a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține în fapt că:
Prin cererea formulată la data de 01.10.2012 instanța a fost sesizată de către P. B., județul V., în vederea înlocuirea sancțiunii prestării unui număr de 10 ore de muncă în folosul comunității, dispuse prin mandatul nr. 64 din 17.05.2011, în baza sentinței civile nr. 94 din 14.04.2011 a Judecătoriei Bălcești, cu sancțiunea amenzii contravenționale în ce o privește pe numita J. M.-M..
În motivarea cererii s-a precizat că, numita J. M.-M. mai are de executat 10 ore de muncă în folosul comunității, dispuse prin mandatul nr. 64 din 17.05.2011, în baza sentinței civile nr. 94 din 14.04.2011, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, însă nu s-a procedat la executarea mandatului datorită faptului că aceasta este plecată în Spania.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 21 din O.G. nr. 55/2002, cu modificările și completările ulterioare.
La ultimul termen de judecată instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, excepție asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate, în concordanță cu prevederile art.137 alin.1) Cod proc.civilă.
Art. 1201 cod civil stabilește că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Art. 166 c.pr.civ. menționează că excepția puterii de lucru judecat se poate ridica de către părți sau de către judecată chiar înainte instanțelor de recurs.
Din analiza disp. art. 1201 cod civil rezultă că pentru a fi în prezenta puterii de lucru judecat trebuie să existe o triplă identitate respectiv de părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește obiectul pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic .Acest lucru se poate verifica prin raportarea statuărilor cuprinse în dispozitivul hotărârii cu obiectul determinat în cea de-a doua acțiune. De asemenea pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic, chiar dacă cu prilejul primei judecăți dreptul pretins de una din părți s-a discutat numai pe cale incidentă hotărârea pronunțată are putere de lucru judecată față de o altă acțiune în cadrul căreia se urmărește valorificarea unuia și aceluiași drept.
Cel de al doilea element esențial al puterii de lucru judecat vizează identitatea de cauză, adică temeiul juridic al dreptului pretins, care nu trebuie confundat nici cu scopul urmăririi prin acțiune și nici cu mijloacele de dovadă ale acestuia.
Cel de al treilea element esențial al puterii de lucru judecat vizează ca procesul să aibă loc între aceleași părți făcute de ele sau contra lor în aceeași calitate . De asemenea există puterea de lucru judecat și în situația în care într-o a doua cerere de chemare în judecată pârâtul altul decât cel din primul proces are aceeași situație juridică cu pârâtul din prima acțiune.
Legiuitorul a reglementat excepția puterii de lucru judecat pentru a evita să se ajungă la două hotărârii contradictorii în sensul că dreptul recunoscut din prima hotărâre să nu fie contrazis prin hotărârea ulterioară.
Având în vedere că între prezenta cauză și dosarul nr._ există identitate de părți, obiect și cauză, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat și să respingă acțiunea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge sesizarea formulată de petenta P. orașului B., județul V., în contradictoriu cu intimata J. M.-M., cu domiciliul cunoscut în cu domiciliul în localitatea B., satul Drăgănești, județul V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 ianuarie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. CMA
Tenhored. SB
4 ex./21.01.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 246/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 139/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
