Pretenţii. Sentința nr. 483/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 229/185/2013
Dosar nr._
Număr operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 483
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M.-A., judecător
Grefier – B. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii în pretenții formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A., cu sediul în municipiul C., ., județul D., prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca nr. 39, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu pârâtul Buteșteanu D., cu domiciliul în . Bătășani, județul V..
Prezența părților și dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea deliberării, a dispus amânarea pronunțării la data de 17 septembrie 2013.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești la data de 18.02.2013 sub nr._, reclamanta S.C.C. V. S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., a chemat în judecată pe pârâtul Buteșteanu D., pentru a fi obligat să plătească suma de 1072,89 de lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate; penalitățile în cuantum de 483,12 de lei calculate pentru fiecare zi de întârziere,egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare ; 254, 73 de lei reprezentând taxa de debranșare/rebranșare; 92,80 de lei reprezentând penalități calculate la taxa de debranșare/rebranșare egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare, solicitându-se totodată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recuperarea debitului ,respectiv contravaloare taxa de timbru, timbru judiciar, anunț mica publicitate, INEP, etc.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice, debitorului atribuindu-se codul de abonat_, în baza căruia s-au emis facturi în valoare totală de 1.903, 54 de lei, contract potrivit căruia reclamanta avea obligația să furnizeze servicii de energie electrică iar pârâtul să achite contravaloarea energiei electrice în baza facturilor emise de către S.C. C. V. S.A., în termen 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator, aceasta fiind data scadenței facturilor.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data de la care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice, aspect ce rezultă din faptul că acesta a efectuat o . plăți către societatea creditoare. De asemenea se arată că pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități conform contractului, respectiv art.14 alin.1 din Contractul cadru de Furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de ANRE și publicat în Monitorul Oficial ori de câte ori acesta suferă modificări.
De asemenea orice modificări, condiții de plată, de contestare a valorii emise sunt comunicate consumatorilor de fiecare dată când ele intervin pe verso la facturi, astfel încât aceștia nu pot invoca necunoașterea legii.
În dovedirea susținerii că aceste facturi sunt acceptate la plata, stă și faptul că aceste facturi nu au fost contestate de către debitor, conform prevederilor art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004 care stabilește că debitorul avea obligația ca în cazul în care contestă valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516, 1518, 1527, 1528, 1530 și urm.din Noul Cod Civil, art.112 și urm Cod proc.civilă. Legea nr.13/2007 privind energia electrică, așa cum a fost modificată și completată, Decizia ANRE nr.57/1999 de aprobare a Contractului cadru de furnizare a energiei electrice și celelalte norme juridice incidente în cauză.
În baza art.242 alin.2) Cod proc.civilă s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri:procură specială,factură nr._/30.04.2010, factură penalități . nr._/16.04.2012, factură penalități . nr._/30.07.2012, factură penalități . nr._ din 20.01.2012, factură penalități . nr._/19.11.2012, factura nr._/30.04.2010, factură penalități . nr._/14.07.2011, specificație la factură penalități, factură penalități . nr._/21.10.2011, specificație la factură penalități, factură penalități . nr._/28.10.2010, specificație la factură penalități, factură penalități . nr._/18.04.2011, specificație la factură penalități, factură penalități . nr._/29.07.2010, specificație la factură penalități, factură penalități . nr._/19.01.2011, specificație la factură penalități, factură regularizare . nr._/03.05.2010, specificație la factură regularizare, factură regularizare . nr._/22.02.2010, specificație la factură regularizare, factură regularizare . nr._/09.04.2010, factură regularizare . nr._/22.02.2010, factură regularizare . nr._/09.04.2010specificație la factură regularizare, fișă sold la data de 20.12.2011, contract de furnizare a energiei electrice nr.1511-_ din 27.07.2007 (f. 7-41 dosar).
Prin procesul verbal încheiat la data de 22.03.2013 în temeiul disp.art.862 alin.1 C.proc.civ., (f.46 din dosar) s-a verificat baza de date a Ministerului de Interne - Direcția pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date și s-a constatat că pârâtul Buteșteanu D. are domiciliul în . Bătășani, județul V..
La data de 10.05.2013 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ,arătându-se, în esență, că aceleași aspecte învederate de reclamantă în cauza de față au fost formulate și în cererea de emitere a somației de plată care a făcut obiectul dosarului nr._, somația de plată fiind respinsă prin sentința civilă nr.264/05.06.2012.
Arată pârâtul că în cuprinsul sentinței civile mai sus menționată au fost analizate în toate formele capetele de cerere, cât și motivele întâmpinării pârâtului.
Depune anexat întâmpinării cererea de emitere a somației de plată din dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești, întâmpinarea din acest dosar, precum și sentința civilă nr.264/05 iunie 2012.(filele 57-61 din dosar).
În drept au fost invocate disp.art. 115-118 C.proc.civ.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
A fost atașat din oficiu dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de1072,89 de lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate; penalitățile în cuantum de 483,12 de lei calculate pentru fiecare zi de întârziere,egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare ; 254, 73 de lei reprezentând taxa de debranșare/rebranșare; 92,80 de lei reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, solicitându-se totodată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recuperarea debitului ,respectiv contravaloare taxa de timbru, timbru judiciar, anunț mica publicitate, INEP, etc, fiind depuse la dosarul cauzei, în acest sens, mai multe facturi.
Art. 46 Cod comercial (aplicabil încă în speță, conform art.6 din Noul Cod Civil) înțelege factura ca un act sub semnătură privată ce face proba contractului pe care îl constată. Factura, independent de orice altă semnătură, dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
Pentru a avea însă forța probantă față de persoana care nu a redactat-o -debitorul, trebuie să fie semnată sau acceptată de către acesta. Față de emitent, factura este asimilată, prin conținut, unei mărturisiri judiciare, iar față de destinatar constituie mijloc de probă numai dacă este acceptată. Factura poate fi acceptată expres, în scris ori verbal, sau tacit, prin fapte concludente.
În cauză facturile fiscale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu sunt însușite de debitor prin semnătură sau în alt mod admis de lege. . De asemenea ,nu s-a făcut dovada că aceste facturi au fost primite de către pârât pentru a verifica exigibilitatea acestora, respectiv dacă s-a îndeplinit termenul de 10 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator, așa cum reclamanta a indicat în cererea introductivă.
De altfel, așa cum rezultă din adresa nr._/07.02.2008, emisă de către IPJ V.-Serviciul Managament Resurse Umane, începând cu data de 01.02.2008 pârâtul a fost eliberat din funcție din cadrul Postului de poliție Grădiștea și numit în funcția de șef de post la Postul de poliție Valea M. (fila 44 din dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești).
La solicitarea instanței, Postul de poliție Grădiștea arată de asemenea că pârâtul nu mai locuiește pe raza comunei Grădiștea, ., din data de 18.10.2012 la adresa respectivă locuiește o altă persoană-fila 80 din dosar, aceleași informații fiind prezentate și de Primăria comunei Grădiștea-fila 81 din dosar.
Aceste adresă se coroborează cu procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 26 martie 2013, când citația s-a întors cu mențiunea „destinatarul schimbat domiciliul.Noul proprietar nu permite afișarea” (fila 44 din dosar).
De asemenea, din procesul-verbal de verificare a bazelor de date a Ministerului Administrației și Internelor, întocmit în baza art.861 alin.1) Cod proc.civilă, rezultă că pârâtul are domiciliul în . Bătășani, jud.V. și nu în . fost emise facturile fiscale.
Numai după efectuarea dovezii asupra faptului consumului de energie electrică, reclamanta poate pretinde contravaloarea acestui consum, dar o astfel de dovadă nu s-a făcut de către reclamantă în cauza de față.
În condițiile în care pârâtul nu mai domiciliază în . anul 2008 ,iar facturile fiscale au fost emise pentru un presupus consum pentru un imobil din această localitate,pentru o perioadă de timp ulterioară anului 2008, iar în prezent în acest imobil locuiește o altă persoană, instanța constată că înscrisurile depuse de reclamantă nu fac dovada unui consum de energie electrică de către pârât pentru a putea fi obligat acesta la plata sumelor solicitate prin cererea introductivă de instanță.
De altfel, însăși reclamanta a arătat că ultima factură achitată de pârât a fost la data de 18.04.2008 (conform adresei aflată la fila 77 din dosar), în timp ce toate facturile din prezenta cauză au fost emise în anii 2010-2011.
Această adresă a reclamantei se coroborează cu apărarea pârâtului, care a arătat că furnizarea energiei electrice a avut loc până la data de 01.02.2008, dată la care pârâtul a fost transferat cu serviciul în localitatea Valea M.-conform întâmpinării aflată la fila 43 din dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești.
Cu toate acestea, în mod inexplicabil următoarea factură a cărei contravaloare este solicitată de reclamantă în prezenta cauză a fost emisă abia în anul 2010, în perioada 2008-2010 nefiind înregistrată în contabilitate facturi împotriva pârâtului.
Prin urmare, nu poate fi obligat nici la plata contravalorii taxei de debranșare/branșare (-fila 8 din dosar), întrucât această factură a fost emisă la data de 30.04.2010, fără a se dovedi existența unui debit, aferent perioadei 2008-2010, pentru a se justifica această operațiune de debranșare/rebranșare, facturată de reclamantă.
Așa fiind, instanța urmează a respinge cererea dedusă judecății, ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea având ca obiect pretenții, formulată de S.C. C. V. S.A., cu sediul social în municipiul C., ., județul D., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_-prin mandatar COFACE ROMÂNIA Credit Management Services S.R.L., cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca nr. 39, ., cu sediul procesual ales la adresa societății mandatare, în contradictoriu cu pârâtul Buteșteanu D., cu domiciliul în . Bătășani, județul V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
4 ex/23.09.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 588/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 198/2013.... → |
|---|
