Validare poprire. Sentința nr. 323/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 271/185/2013
Dosar nr._
Operator date cu caracter personal nr. 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 323
Ședința publica din 28 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A.
Grefier - B. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii ce are ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Rm V., ., județul V., CUI RO_, reprezentată legal prin administrator M. Roventa, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în orașul Bălcești, ., CUI_, și terțul poprit ., cu sediul în orașul Bălcești, ..16, județul V., CUI_ și a cererii reconvenționale formulate de terțul poprit (f.28-30 din dosar).
Prezența părților și dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 28 mai 2013.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2013, sub nr._, creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit ., validarea popririi înființată în cadrul dosarului de executare silită nr.108/2012 de către B. V. I. pe veniturile datorate de terțul poprit debitoarei, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată creditoarea, în dosarul de executare nr.108/2012 executorul judecătoresc a înființat poprire asupra veniturilor debitoarei ., în mâinile terțului poprit ., în temeiul unor bilete la ordin ce constituie titluri executorii.
Arată creditoarea că suma pentru care solicită validarea este de 40.254 de lei, total compus din 35.000 de lei debit, contravaloare marfă neachitată și 5254 de lei cheltuieli de executare.
Față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, creditoarea solicită admiterea cererii și validarea popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 02.11.2012 și obligarea terțului poprit să vireze suma de 40.254 de lei în contul executorului judecătoresc.
Mai menționează creditoarea că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei ., obligație izvorâtă dintr-un contract de vânzare-cumpărare bunuri imobile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460 Cod proc.civilă.
Cererea a fost legal timbrată-fila 7 din dosar.
În scop probatorial creditoarea a anexat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri:cerere executare silită, titlurile executorii, proces-verbal de constatare a cheltuielilor de executare din data de 31.05.2012, adresa poprire din data de 02.11.2012, emisă de B. V. I. către ., contractul de vânzare-cumpărare bunuri imobile, dintre . și ..(filele 8-18 din dosar).
În data de 12.03.2013 terțul poprit . a depus întâmpinare-cerere reconvențională prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi.-filele 28-30 din dosar.
Se invocă excepția de necompetență teritorială a executării silite prin poprire, raportat la art.373 alin.1) și art.453 alin.1) Cod proc.penală arătându-se că în cauză competența de înființare a popririi aparține unui executor judecătoresc cu competența teritorială pe raza orașului Bălcești, solicitându-se anularea adresei de înființare a popririi ca fiind emisă de un executor fără competență.
Pe fondul cauzei, se arată de către terțul poprit că a încheiat cu . un contract de vânzare-cumpărare al unui imobil, terțul poprit obligându-se astfel să achite restul de preț în cuantum de 366.280, 86 de lei, din contravaloarea acestui bun către . prin intermediul BRD sucursala Râmnicu-V..
Se menționează că imobilul achiziționat de la . este ipotecat în favoarea BRD suc Râmnicu-V., această societate bancară fiind de acord cu înstrăinarea respectivului imobil cu condiția ca toate plățile efectuate pentru achitarea restului de preț să fie derulate prin contul . deschis la această bancă și toate sumele achitate să acopere datoriile rezultate din creditul cu garanție ipotecară acordat . de către BRD-Sucursala Râmnicu-V..
Se mai arată de către terțul poprit că sunt aplicabile dispozițiile art.452 alin.2) lit.a) Cod proc.civilă, . fiind obligată de lege prin art.1270 cod civil să respecte condițiile contractuale incluse în contractul de vânzare-cumpărare menționat.
Se mai învederează faptul că, în conformitate cu art.1280, 1281 Cod Civil, contractul produce efecte numai între părți și este opozabil terților, care nu pot aduce atingere drepturilor și obligațiilor născute din contract.
În subsidiar, în situația admiterii cererii de validare a popririi, se solicită diminuarea onorariului executorului întrucât onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu, ci să nu constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit. Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Se face trimitere la dispozițiile art.274 alin.4) Cod proc.civilă, care în opinia terțului poprit, pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc, învederându-se totodată că onorariul minimal care se impune în astfel de cazuri este de 75 lei plus un procent de 2% din ce depășește 1.000 de lei, respectiv suma de 755 de lei conform punct 3 lit.a) din anexa la Ordinul 2550/C/2006.
De asemenea, arată terțul poprit, este necesară eliminarea cheltuielilor care, de altfel, fac parte efectiv din onorariu, cum sunt comunicare acte procedură (496 de lei), consultație întocmire acte de executare (248 de lei), taxa întocmire acte de executare (70 de lei), cheltuieli transport la domiciliul debitorului (100 de lei, care nici nu este necesară în cazul executării silite prin poprire).
În drept, întâmpinarea-cerere reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-119, 373, 452 și urm. Cod proc.civilă, Ordinul ministrului justiției 2550/C/2006.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată-filele 63-64 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.402 Cod proc.civilă executorul judecătoresc a transmis în copii certificate dosarul de executare silită nr.108/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit ., validarea popririi înființată în cadrul dosarului de executare silită nr.108/2012 de către B. V. I. pe veniturile datorate de terțul poprit debitoarei, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, creditoarea . a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei ., în baza mai multor bilete la ordin, în valoare totală de 35.000 de lei, formându-se în acest fel dosarul nr.108/2012 al executorului judecătoresc V. I..
Prin încheierea nr.133/25 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bălcești a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii bilete la ordin mai sus menționate.
Prin adresa nr.108/02.11.2012 . a fost înștiințat că a devenit terț poprit, executorul judecătoresc declarând poprită suma de 40.254 de lei, terțului poprit aducându-i-se la cunoștință că este obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani reținută, respectiv 40.254 de lei, la dispoziția executorului judecătoresc.-fila 20 din dosarul de executare silită.
În aceste condiții, terțul poprit S.C. R. I. SRL a omis sa procedeze conform dispozițiilor art. 456 alin. 1 lit. a Cod proc.civilă si mențiunilor din adresa de inființare a popririi, în sensul de a consemna și indisponibiliza sumele de bani pe care le datorează debitoarei la dispoziția executorului judecatoresc, confirmând inființarea popririi.
Potrivit dispozițiilor art. 460 Cod proc.civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare, validarea popririi si, dacă din probele administrate rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să platească creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Alineatul 3 din același text legal prevede că dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța urmează a verifica exclusiv existența titlului executoriu si existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului. În speță aceste elemente sunt intrunite. Sumele pentru care s-a inființat poprirea corespunzând titlurilor executorii - bilete la ordin ._/28.11.2011, ._/23.02.2011, ._/28.11.2011 și ._/28.11.2011 (filele 2, 3 din dosarul de executare silită)și respectiv procesul-verbal al executorului din 31.05.2012-fila 6 din dosarul de executare silită, iar terțul poprit datoreaza sume de bani debitoarei cu titlul de diferență de preț, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între . –în calitate de cumpărător și . –în calitate de vânzător, contract autentificat sub nr.2638/15.11.2011, de către notarul public B. C.-M.-filele 16-18, 62 din dosar.
Nu are relevanță că bunurile cumpărate prin contractul mai sus menționat erau ipotecate în favoarea BRD și nici mențiunea stipulată de părți în sensul că prețul plătit de societatea cumpărătoare are drept destinație rambursarea creditului acordat ., până la stingerea integrală integrală a datoriilor societății vânzîtoare, către BRD GSC Sucursala Râmnicu-V..
O asemenea clauză contractuală nu echivalează cu existența interdicției prevăzute de dispozițiile art.452 alin.2) lit.a) Cod proc.civilă, conform cărora nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afecțiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
Împrejurarea că, în virtutea principiului forței obligatorii care guvernează actul civil, aplicabil din necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor generate, convenția încheiată are putere de lege între părți nu înseamnă că se identifică cu aceasta și o poate substitui, fiind vorba strict de o metaforă juridică.
Din aceleași considerente, opozabilitatea față de terți a contractului de vânzare-cumpărare- aspect învederat de terțul poprit- apare ca irelevantă, aceștia având tot dreptul de a se raporta la prevederile favorabile ale legii ori de câte ori au interes, fără ca printr-o astfel de manifestare să aducă atingere realității sociale conturate de un asemenea act.
Codul Civil permite înstrăinarea imobilului ipotecat și nu prevede o destinație specială a sumelor achitate drept contravaloare a bunului ipotecat.
De altfel și în acordul de înstrăinare se arată că soldul creditului este de 401,403, 64 de lei, în timp ce prețul plătit a fost de 500.000 de lei-fila 43 din dosar.
Prin urmare, instanța va admite cererea dedusă judecății, va fi validată poprirea înființată asupra terțului poprit ., în dosarul de executare silită nr.108/2012 al executorului judecătoresc V. I., prin adresa din data de 02.11.2012 și pe cale de consecință va fi obligat terțul poprit la plata către creditoarea . a sumei de 40.254 de lei.
Cu privire la cererea reconvențională dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin cererea reconvențională terțul poprit a invocat excepția de necompetență teritorială a executării silite prin poprire –în realitate nu o excepție propriu-zisă, în sens procesual civil-, raportat la art.373 alin.1) și art.453 alin.1) Cod proc.penală arătându-se că în cauză competența de înființare a popririi aparține unui executor judecătoresc cu competența teritorială pe raza orașului Bălcești, solicitându-se anularea adresa de înființare a popririi ca fiind emisă de un executor fără competență.
Se menționează că imobilul achiziționat de la . este ipotecat în favoarea BRD suc Râmnicu-V., această societate bancară fiind de acord cu înstrăinarea respectivului imobil cu condiția ca toate plățile efectuate pentru achitarea restului de preț să fie derulate prin contul . deschis la această bancă și toate sumele achitate să acopere datoriile rezultate din creditul cu garanție ipotecară acordat . de către BRD-Sucursala Râmnicu-V..
Se mai arată de către terțul poprit că sunt aplicabile dispozițiile art.452 alin.2) lit.a) Cod proc.civilă, . fiind obligată de lege prin art.1270 Cod Civil să respecte condițiile contractuale incluse în contractul de vânzare-cumpărare menționat.
Se mai învederează faptul că, în conformitate cu art.1280, 1281 Cod Civil, contractul produce efecte numai între părți și este opozabil terților, care nu pot aduce atingere drepturilor și obligațiilor născute din contractn subsidiar, în situația admiterii cererii de validare a popririi, se solicită diminuarea onorariului executorului întrucât onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu, ci să nu constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit. Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Se face trimitere la dispozițiile art.274 alin.4) Cod proc.civilă, care în opinia terțului poprit, pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Învederându-se totodată că onorariul minimal care se impune în astfel de cazuri este de 75 lei plus un procent de 2% din ce depășește 1.000 de lei, respectiv suma de 755 de lei conform punct 3 lit.a) din anexa la Ordinul 2550/C/2006.
De asemenea, arată terțul poprit, este necesară eliminarea cheltuielilor care, de altfel, fac parte efectiv din onorariu, cum sunt comunicare acte procedură (496 de lei), consultație întocmire acte de executare (248 de lei), taxa întocmire acte de executare (70 de lei), cheltuieli transport la domiciliul debitorului (100 de lei, care nici nu este necesară în cazul executării silite prin poprire).
În conformitate cu dispozițiile art.137 Cod proc.civilă, analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.401 Cod proc.civilă contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea poprii.
În cauză, terțul poprit a primit adresa de poprire a executorului judecătoresc în data de 12.11.2012 –fila 21 din dosarul de ex.silită (o dată cu această adresă fiind comunicat și procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare), de la acest moment decurgând termenul de 15 zile mai sus menționat, în cadrul căruia terțului poprit putea formula contestație la executare.
Prin urmare, raportat la data introducerii contestației-12-03-2013 instanța urmează a admite excepția tardivității cu privire la cererea reconvențională formulată de terțul poprit și va respinge contestația la executare formulată de terțul poprit prin cererea reconvențională ca tardiv introdusă.
Nu poate fi luată în considere dată introducerii cererii de validare a popririi drept moment de la care se calculează termenul de 15 zile mai sus menționat, dispozițiile art.401 Cod proc.civilă fiind de strictă interpretare și aplicare.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă urmează a fi obligați debitoarea . și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 10, 3 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbrul și timbrul judiciar-fila 7 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect validare poprire, formulată de reclamanta ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Râmnicu-V., ., jud.V., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul social în orașul Bălcești, . și terțul poprit ., cu sediul social în orașul Bălcești, ..16, jud.V..
Validează poprirea înființată asupra terțului poprit ., în dosarul de executare silită nr.108/2012 al executorului judecătoresc V. I., prin adresa din data de 02.11.2012 și pe cale de consecință obligă terțul poprit la plata către creditoarea . a sumei de 40.254 de lei.
Admite excepția tardivității cu privire la cererea reconvențională formulată de terțul poprit.
Respinge contestația la executare formulată de terțul poprit prin cererea reconvențională ca tardiv introdusă.
Obligă debitoarea . și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 mai 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
5 ex.07 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 622/2013.... → |
|---|
