Plângere contravenţională. Sentința nr. 613/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 613/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 680/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 613
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A.
Grefier – B. S.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. I., cu domiciliul în ., județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul C. N., lipsă fiind intimatul și martorul C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
În temeiul art.104 al.10 din Hotărârea nr.387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, grefierul referă asupra cauzei și învederează că a fost depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind pe martorii C. N. și C. F..
În conformitate cu disp.art. 318 și urm. N.C.pr.civ., s-a audiat martorul C. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Față de disp.art. 313 al.3) N.C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul ,solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013, petentul T. I., în contradictoriu cu IPJ V., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ /11.06.2013; în subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul arată că a fost acuzat de faptul că în data de 06.06.2013, orele 20 și 37 de minute, în comuna Laloșu, . la 112 sesizând în mod fals că numitul N. C. este sub influența băuturilor alcoolice, iar organele de poliție refuză să îl testeze cu fiola alcooltest, solicitând intervenția poliției în mod nejustificat.
În realitate arată petentul că la data menționată în procesul-verbal de contravenție când a ajuns la magazinului numitului C. F. l-a văzut pe acesta la pământ fiind lovit de către agentul constatator R. M. și numitul N. C., primarul comunei Laloșu care se afla sub influența băuturilor alcoolice dorind să plece au autoturismul.
Menționează petentul că la solicitarea mai multor persoane aflate la fața locului așa cum a arătat la rubrica mențiuni din procesul verbal a sunat la 112 pentru a interveni poliția și a i se acorda ajutor.
Precizează de asemenea petentul faptul că numitul C. F. pentru care a sunat la 112 a fost internat în spital ca urmare a agresiunilor suferite.
Mai arată petentul faptul că procesul-verbal nu a fost întocmit corespunzător din punct de vedere etic și profesional, acesta fiind întocmit la circa 5 zile după incident constatând probabil că persoana vătămată pentru care a făcut apel la 112 a rămas internată în spital.
Se face trimitere la dispozițiile OUG nr.34/2008, la art.5 alin.5) și alin.7) alin.3) din OG nr.2/2001, cărora se dă citire.
Având în vedere conduita corectă a petentului, împrejurările concrete de săvârșire a presupusei contravenții și aspectul că nu a avut astfel de abateri, petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În drept au fost invocate prevederile art.2 pct.2 din OUG nr.34/2008 și art.5 alin.5) din OG nr.2/2001.
Se solicită proba cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție și proba testiominială constând în audierea martorilor C. F. și G. M..
Se anexeză plângerii procesul-verbal de contravenție contestat (în original) și cartea de identitate a petentului (în copie conformă cu originalul)-filele 4, 5 din dosar.
Conform art.36 din OG nr.2/2001(forma în vigoare la data introducerii cererii) plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În data de 03.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerii plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001.
Se mai arată totodată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art.21 alin.3) din OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și urm. din Noul Codul de proc.civilă, iar în conformitate cu prevederile art.411 alin.2) Noul Cod proc.civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Sub aspect probatorial, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și proba testimonială .
Se menționează totodată de către intimat că în privința probelor pe care le-ar putea propune petentul se invocă prevederile art.315 pct.1 și urm.din Noul Cod de proc.civilă cu mențiunea că intimatul se opune audierii martorilor rude sau afini cu petentul, în gradul prohibit de lege.
Se anexează întâmpinării materialul probator încheiat cu ocazia întocmirii procesului-verbal din cauză (filele 13-18 din dosar).
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiiind audiat martorul C. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.06.2013, încheiat de către lucrătorii IPJ V.-Postul de Poliție Laloșu ,a fost amendat petentul T. I. cu suma de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.32 alin.1) lit.b) din OUG nr.34/2008, constând în aceea că în data de 06.06.2013, ora 2037 , în comuna Laloșu, . sunat prin SNUAU 112 sesizând în mod fals că numitul N. C. este sub influența băuturilor alcoolice, iar organele de poliție refuză să îl testeze cu fiola alcooltest solicitând intervenția poliției în mod nejustificat-fila 4 din dosar.
Conform dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001, fiind depusă la instanța de judecată în data de 14.06.2013 .
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit la 5 zile de la săvârșirii faptei instanța reține că acesta este neîntemeiat, atâta timp cât sancțiunea contravențională a fost aplicată în cadrul termenului de prescripție de 6 luni, prevăzut de art.13 alin.1) din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului –verbal de contravenție instanța reține că potrivit art. 32 (1) lit.b) din OUG nr.34/2008, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție,iar art.3 lit.c) din același act normativ definește alertarea falsă ca fiind utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că petentul a apelat în mod nejustificat serviciul 112.
Conform fișei de intervenție la eveniment fapta sesizată a fost aceea că organele de poliție refuză testarea alcooltest a numitului N. C. –fila 15 din dosar.
Prin urmare, este nereală susținerea petentului că ar fi apelat nr.112 ca urmare a leziunilor suferite de numitul C. F..
Din declarația martorului C. N. rezultă că petentul a apelat în mod nejustificat numărul 112, autoturismul respectiv fiind condus de către martor și nu de către numitul N. C..
D. urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat corespunde exigențelor de legalitate și temeinicie stipulate prin OG nr.2/2001.
Apreciind asupra sancțiunii stabilite, instanța consideră că, față de persoana contravenientului de gravitatea faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator, de urmarea acesteia, și față de celelalte criterii prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei aplicată petentului este proporțională cu gravitatea faptei.
Petentul a comis fapta cu rea-credință, în scop de șicană, din procesul-verbal încheiat de organele de poliție (filele 17-18 din dosar) rezultând că petentul a apelat nr.112 pe fondul unui scandal desfășurat între numiții C. F. și N. C., dar fără că acesta din urmă să fi condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, pentru a fi necesară testarea acestuia.
Mai mult, amenda aplicată petentului s-a situat la limita minimă prevăzută de lege pentru contravenția reținută în sarcina sa.
Sesizarea forțelor de intervenție trebuie făcută cu bună-credință, cu respectarea art.2 alin.2) din OUG nr.34/2008, conform cărora numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat poate avea consecințe grave, în sensul privării altor situații reale de intervenția acestor agenții, în condițiile alertării false ale acestora, fiind de asemenea angajate cheltuieli din partea acestora prin deplasarea nejustificată.
D. urmare, față de considerentele de fapt și de drept ce preced, instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul T. I., cu domiciliul în comuna Laloșu, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Râmnicu-V., ., nr.95, jud.V., având CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, în cazul exercitării căii de atac cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26 noiembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
PREȘEDINTE GREFIER
Red/tehn.CMA
4 ex.05.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 12/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 323/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
