Cereri. Sentința nr. 2132/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 3773/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2132/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent PRIMĂRIA ORAS M., cu sediul în M., ..12, județul V. și pe intimat V. V., CNP –_, cu domiciliul în orașul M., județul V., având ca obiect „alte cereri înlocuirea sancțiunii unei activitati in folosul comunitații cu amenda MANDAT NR.264/2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: nu s-a depus la dosar întâmpinare de către intimat; s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr._, având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin.1 Cod proc. civ. și art.107 C.pr.civ., raportat la art. 7 alin.1 din OG nr.55/2002, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de faptul că intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a indicat în termenul prevăzut de lege probele, în temeiul art.254 din Noul Cod de procedură civilă decade intimatul din dreptul de mai formula probe.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi, având în vedere poziția exprimată de petent care a solicitat judecata cauzei în lipsă, iar intimatul prin încunoștințare nu s-a opus.
În temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Cu nr. 3773/189 din 31 iulie 2013, s-a înregistrat la instanță, cererea prin care Primăria M. a solicitat în contradictoriu cu contravenientul V. V. ca prin hotărârea ce o va pronunța să înlocuiască sancțiunea muncii în folosul comunității cu amenda.
În susținerea cererii a motivat că prin mandatul de executare a sancțiunii prestării muncii în folosul comunității nr. 264/2012 din 01.02.2013 emis în baza S.C. nr. 3885 din 20 decembrie 2012 s-a dispus executarea a 40 ore muncă în folosul comunității pentru contravenientul V. V.. Prin adresa nr. 44/11.02.2013, Primăria M. a adus la cunoștință contravenientului obligația de a se prezenta la sediul unității în vederea executării orelor de muncă, însă acesta nu a dat curs solicitării.
S-a depus în probă copie de pe mandatul de executare a sancțiunii prestării muncii în folosul comunității nr. 264/2012 din 01.02.2013 emis în baza S.C. nr. 3885 din 20 decembrie 2012, copie de pe adresa nr. 44/11.02.2013.
Legal citat, contravenientul nu s-a prezentat în instanță .
În baza probelor administrate instanța reține:
Potrivit disp. art.21 din O.G. 55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Potrivit art.21 indice 1 din același act normativ executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea. Dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.
În baza disp. art. 22 din O.G. 55/2002, amenda prevăzută art.21 se execută potrivit dispozițiilor legale privind executarea creanțelor bugetare.
Contravenientul V. V. nu a dat curs solicitării organului de executare în vederea executării sancțiunii de 40 ore muncă în folosul comunității potrivit mandatului de executare a sancțiunii prestării muncii în folosul comunității nr. 264/2012 din 01.02.2013 emis în baza S.C. nr. 3885 din 20 decembrie 2012 de Judecătoria Bârlad. În acest sens au fost depuse adresa de înștiințare a contravenientului nr. 44/11.02.2013, dovedindu-se reaua credință a acestuia în executare sancțiunii.
Prin Sentința civilă nr. 3885 pronunțată la data de 20 decembrie 2012 de Judecătoria Bârlad s-a înlocuit amenda de 420 lei aplicată contravenientului V. V. prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.03.2012 încheiat de I.P.J. V. – Poliția M., cu 40 de ore de muncă în folosul comunității.
Întrucât contravenientul intimat a refuzat executarea sancțiunii muncii în folosul comunității, iar executarea muncii în folosul comunității nu s-a prescris, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile înscrise în art. 21 și 21 indice 1 din O.G. 55/2002 și urmează să admită cererea formulată de Primăria M. și să înlocuiască sancțiunea muncii în folosul comunității cu amenda aplicată inițial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind înlocuirea sancțiunii - muncă în folosul comunității cu amendă formulată de Primăria M., cu sediul în M., ..12, județul V. în contradictoriu cu contravenientul V. V., CNP_, domiciliat în ..
Înlocuiește sancțiunea prestării a 40 ore muncă în folosul comunității aplicată prin Sentința civilă nr. 3885 pronunțată la data de 20 decembrie 2012 de Judecătoria Bârlad pentru contravenția prev.de a prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002 constatată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26 martie 2012 de IPJ V. cu amenda de 420 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 31.10.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 31 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2182/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1363/2013.... → |
|---|
