Fond funciar. Sentința nr. 2182/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1190/189/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2182/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții M. V. M., O. C. A. și L. T. și pe pârâții H. C. - prin moștenitori H. V., M. E. zisă D., M. T., moștenitor O. (fostă M.) M., S. V., C. L. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și H. C. - prin moștenitori H. I., având ca obiect fond funciar REJUDECARE.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 01.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2013.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 21.09.2010, sub număr de dosar_, reclamanții M. V. M., O. C. A. și L. T. au chemat în judecată pe pârâții H. C., M. E., M. Toder, I. M., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., solicitând:
- constatarea nulității absolută parțială a titlului comun nr. 2867 din 08.07.2003 liberat pe numele moștenitorilor M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M. pentru suprafața de 1,00 ha 440 m.p. teren arabil din totalul suprafeței de 1 ha 5900 m.p. după defunctul M. M., teren situat pe teritoriul satului C.-M., jud. V., amplasat în tarlaua 79, .: Nord- N. D.; Est- DE 47/1; Sud- N. T; vest-A/2594, punct ,,Lucernă" și tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: Nord- V. I.; Est- Copceag I.; Sud- DE 2456, vest- B. V., punctul ,, Chilieni";
- punerea în posesie cu suprafața de 1 ha 4400 m.p. teren agricol extravilan,
- emiterea unui alt titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha 4400 m.p., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantele au arătat că titlul de proprietate pentru care solicită constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de 1ha 4400 m.p. teren arabil, din suprafața totală de 1 ha 5900 mp. a fost întocmit și eliberat în urma reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor după defunctul M. M. cu ultimul domiciliu în C./Mugeni, jud. V.. În titlul de proprietate au fost trecuți: M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M. care sunt descendenții defunctului. Susține că M. C. din titlu de proprietate este soțul său, M. M., iar O. A. și L. T. sunt fiicele acestuia. Consideră că actul de reconstituire pentru suprafața de 1 ha 4400 m.p. este lovit de nulitate absolută pentru că a fost emis în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la această reconstituire. Defunctul M. M., autorul moștenitorilor înscriși în titlul de proprietate, în calitate de tată, prin testamentul autentic nr. 687 din 12.06.1945 înregistrat la fostul Tribunal al Județului Tutova, secția I-a a lăsat la toți moștenitorii săi teren, cel de 1 ha 44 ari, din punctele ,, Chilieni" și ,, Lucernă" înscris în titlul de proprietate, fiind lăsat lui M. C., fiul testatorului și autorul lor. Comisiile de fond funciar nu au realizat acest lucru și au reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului tuturor moștenitorilor defunctului M. M.. Pârâții chemați în judecată, respectiv H. C.. M. T., I. M. sunt descendenți de grad I, fiul și fiicele defunctului M. M., iar M. Duduița este fiica lui Ș. I., fiica lui M. M..
În drept, a invocat dispozițiile art. III alin. 1 lit. a (i) din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, art. 5 lit.i, art. 6 lit. f din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, art. 63 din Legea 18/1991, republicată.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. reclamantele a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 42 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. a depus întâmpinare (fila 35) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante.
În fapt, pârâta a arătat că, C. județeană, în virtutea principiului disponibilității aplicabil în materia fondului funciar, nu putea să cunoască faptul că în cauză ar fi existat un testament și a emis titlul de proprietate tuturor moștenitorilor, urmând ca ulterior să procedeze potrivit dreptului comun. Moștenitorii, atâta timp cât nu au făcut dovada renunțării la succesiune sau a decesului fără moștenitori, urmează a beneficia în temeiul legii - ope legis- de dreptul recunoscut. C. Județeană a procedat, conform dispozițiilor Legii 18/1991-art.3, art.8 alin.2 și art. 13 alin.1 care obligă la reconstituirea dreptului de proprietatea și la emiterea titlului pe numele tuturor moștenitorilor. Lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. Probe
Reclamantele au depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr. 2867 din data de 08.07.2003, testamentul nr. 687 din 12.06.1945, certificat de deces . nr._, acte de stare civilă, certificat de deces . nr._, declarația dată prin înscris sub semnătură privată de pârâtul M. M. T. (fila 44).
La solicitarea instanței, C. locală Mugeni a depus la dosar, actele care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate contestat (fila 54-55-61), cererea înregistrată cu nr. 339/24.02.1998 (fila 71).
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea supra terenurilor V. a depus la dosar adresa nr. 8843 din 25.01.2011 (fila 75),
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei M. Duduța, răspunsurile la interogatoriu fiind depuse la dosar la filele 92-93.
Deși pârâții S. V., M. T. și H. C. au fost citați cu mențiunea să se prezinte la interogatoriu, pârâții nu s-au prezentat.
D. Aspecte procesuale
La termenul din data de 16.11.2010, reclamantele au precizat că înțeleg să se judece cu S. V., moștenitorul defunctei I. M. (fila 38- dosar M.).
P. Sentința civilă nr. 106 din 22.02.2011, Judecătoria Bârlad a admis acțiunea formulată de reclamante, a constat nulitatea absolută parțială titlului comun nr. 2867 din 08.07.2003 liberat pe numele moștenitorilor M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M. pentru suprafața de 1,00 ha 440 m.p. teren arabil din totalul suprafeței de 1 ha 5900 m.p. după defunctul M. M., teren situat pe teritoriul satului C.-M., jud. V., amplasat în tarlaua 79, .: Nord- N. D.; Est- DE 47/1; Sud- N. T; vest-A/2594, punct ,,Lucernă" și tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: Nord- V. I.; Est- Copceag I.; Sud- DE 2456, vest- B. V., punctul ,, Chilieni", a dispus punerea reclamantelor în posesie cu suprafețele de teren și obligarea comisiilor la emiterea altui titlu de proprietate.
P. Decizia civilă nr. 192/R/2013 de la 12.02.2013, Tribunalul V. a admis recursurile declarate de S. V., M. E. ( Duduța ) și H. C., decedată, continuată de moștenitorii H. I. și H. V., și a trimis cauza spre rejudecare.
C. a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad cu numărul_ și repartizată aleatoriu în urma admiterii cererii de abținere a judecătorului din componența completului C4 civil, spre competentă soluționare completului C. civil 2.
D. În rejudecare
1. Apărările formulate
a). La data de 13.03.2013 (fila 33), pârâtul H. I., moștenitorul lui H. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. Susține că nu a știut despre existența titlului de proprietate până la data judecății. Cel îndreptățit să solicite modificarea titlului ar fi fost defunctul C. M. (soțul M. V. M.) în timpul cât era în viață, care a ridicat titlul sub semnătură. Reconstituirea dreptului după testamentul 687 din 12.06.1945 duce la emiterea de noi titluri de proprietate în favoarea pârâților, iar H. C. nu a primit nici un titlu de proprietate, conform testamentului.
b). La data de 13.03.2013 (fila 35), pârâta M. E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate comun nr. 2867 din 08.07.2003 a fost eliberat legal în baza Registrului agricol existent la primăria M.. Pentru perioada 2003-2012 inclusiv, reclamantele să returneze pârâților contravaloarea produselor însușite ilegal.
c). La data de 15.03.2013 (fila 37), pârâta O. M. ( fosta M.) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Arată că titlul de proprietate comun a fost eliberat legal în baza registrului agricol existent la primăria M., jud. V.. Arată că pentru perioada 2003-2013 reclamantele ar trebui să returneze părților contravaloarea produselor însușite ilegal.
d). La data de 18.03.2013 (fila 39), pârâtul H. V., moștenitorul lui H. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Arată că, cererea prin care reclamanta M. M. a solicitat anularea titlului de proprietate de pe urma defunctei M. A., în care sunt trecuți toți copii acesteia ca moștenitori, respectiv M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M. și emiterea unui alt titlu de proprietate nu este corectă. Titlul de proprietate a lui M. A. a fost semnat și ridicat de Primăria M. de către defunctul M. C., soțul reclamatei M. V. M., în timpul cât toți copii lui M. A. erau în viață, acesta nesolicitând modificarea titlului. C. M. a înștiințat pe toți copii lui M. A. că a ridicat titlul și că în titlu sunt trecuți moștenitorii mamei lor.
Susține că nu a știut despre existența titlului de proprietate până la data judecății. Cel îndreptățit să solicite modificarea titlului ar fi fost defunctul C. M. (soțul M. V. M.), în timpul cât era în viață, care a ridicat titlul sub semnătură. Reconstituire dreptului după testamentul 687 din 12.06.1945 duce la emiterea de noi titluri de proprietate în favoarea pârâților pentru că H. C. nu a primit nici un titlu de proprietate, conform testamentului.
e). La data de 15.04.2013 (fila 79), pârâta O. M. ( fosta M.) a arătat că nu cunoaște de ce este chemată în judecată. A solicitat ca reclamantele să plătească daune morale și materiale.
2. Aspecte procesuale
La termenul din data de 19.03.2013 (fila 41), reclamantele au precizat cadrul procesual pasiv, în sensul că se judecă cu pârâtul S. V., moștenitorul defunctei I. M..
La același termen de judecată, instanța a calificat întâmpinările formulate de pârâții M. E. și O. M. ca având caracter de cerere reconvențională.
La termenul din data de 02.04.2013 (fila 68), instanța a admis excepția nulității cererilor reconvenționale formulate de M. E. și O. M., pentru lipsa obiectului.
La termenul din data de 30.04.2013 (fila 114), instanța a admis excepția nulității cererii reconvenționale prin care pârâta M. E. solicită daune morale și daune materiale, pentru lipsa obiectului.
3. Probe noi
În rejudecare, reclamantele au depus la dosar, certificat de naștere M. C. (fila 61), certificat de deces M. M. (fila 113),
La solicitarea instanței, pârâta C. locală M. a depus la dosar:
- actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate (filele 17-31);
- copii de pe registrul agricol pentru M. C., H. C., Ș. I., M. T. (filele 62- 66);
- adresa nr. 3747 din data de 25.04.2013 (filele 101-111) și înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 184-203.
II. În fapt:
M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M. sunt frați și copii lui M. A. și M. M..
Reclamantele M. M., O. C. A. și L. T. sunt moștenitorii lui M. C..
Pârâții H. I. și H. C. sunt moștenitorii lui H. C..
Pârâta O. M. este moștenitoarea lui M. T..
Pârâtul S. V. este moștenitorul lui I. M..
P. testamentul nr. 687 din data de 12.06.1945, M. M. a împărți averea sa, respectiv terenuri, ,,cu dispensă de raport și din cotitatea disponibilă".
La data de 20.07.1945 a decedat M. M., cu ultimul domiciliu în C., jud. V., conform certificatului de deces . nr._-fila 113.
Potrivit registrului agricol din anii 1951 -1955 (fila 63), M. C., în calitate de ,,capul gospodăriei" figura cu suprafețe de teren cuprinse între 4 ha 11 ari și 4 ha 56 ari. Ca membri de familie sunt menționați în registrul agricol, M. M. în calitate de soție și M. A.-mamă.
În registrul agricol din anii 1951-1955, H. N., soțul lui H. C., a figurat cu teren cu suprafețe cuprinse între 4,33 ha- 4 ha- fila 64.
Între aceeași ani - 1951-1955, Ș. I., în calitate de capul gospodăriei, soțul lui Ș. I., a figurat cu terenuri în proprietate.
De asemenea, în registrul agricol al anilor 1951- 1955, M. T. a figurat cu terenuri în proprietate.
Potrivit adresei 2607/29.03.2013 emisă de Primăria Comunei M. (fila 62), nu sunt informații în registrul agricol despre I. M..
La data de 19.03.1991 (fila 18), la C. L. M., M. C., autorul reclamantelor, a formulat cerere înregistrată cu nr. 2130/19.03.1991, prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeței de 1,69 ha, de pe urma defunctei M. A., suprafață compusă din: teren arabil 1,35 ha, fînețe-0,15 ha, vii 0,09 ha. A susținut că, suprafața de teren a fost predată la CAP C. în anul 1957. Cererea este semnată de M. C.. De asemenea, și declarația pe propria răspundere privind predarea terenurilor în CAP Cârja este semnată de către M. C.. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate mai poartă semnături în dreptul lui M. T., H. Catica, Ș. C., și înaintea numelor acestora, cuvântul, refuz".
M. C. a fost înscris în anexa 3 a, cu suprafața de 1 ha 59 ari, de pe urma defunctei M. A..
La data de 24.02.1998 (fila 71- dosar de la M.), H. Catica, Ș. I., M. T. și I. M., moștenitori ai defunctei M. A. au solicitat să fie înscriși în titlul de proprietate ce va fi emis pentru suprafața de 1,59 ha solicitată de M. C.. Au susținut că, la data depunerii cererii în anul 1990, M. C. le-a spus că îi va trece și pe ei în titlu, însă nu a fost așa. Cererea poartă două semnături: H. C. și Ș. I..
La data de 08.07.2003 a fost emis Titlul de proprietate nr. 2867 titlu comun, pe numele lui M. C., H. C., Ș. I., M. T., I. M. pentru suprafața de 1 ha 5900 ha, din care:
- 1500 mp., tarlaua 79, . punctul ,,Lucerna";
- suprafața de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . punctul,, Chilieni",
- suprafața de 1500 m.p., tarlaua 74, ., în punctul ,,Ș. Elan" .
Potrivit adresei nr. 3797/25.04.2013 (fila 101) și a înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, pe numele H. N. a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 2723/2003, pe numele M. T. a fost emis Titlul de proprietate 3269/2004, pe numele Ș. V. I. a fost emis Titlul de proprietate nr. 2595/2003, iar I. M. apare numai în Titlul de proprietate 2867/2003.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, V. L., prin Titlul de proprietate nr. 2723 din 13.03.2003 emis pe numele H. N. se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren totală de 4,16 ha (41.600 m.p.), iar între amplasamentele terenurilor menționate în titlul de proprietate, respectiv V., Stadion, G. și șes Elan și amplasamentele terenurilor de la punctul nr. 6 din testamentul nr._45, respectiv Brezeana, Dorești și Chilieni nu există corespondență. Suprafața menționată în registrul agricol 1951 ( 4,33-4,01 ha) este aproximativ identică cu suprafața menționată în titlul de proprietate nr. 2723 din data de 13.03.2003.
În titlul de proprietate nr. 3269 din 20.07.2007 emis pe numele M. M. T. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,08 ha. Există corespondență între unul din punctele în care sunt amplasate terenurile menționate în titlul de proprietate, respectiv Vrânceana, T., ,,Chilieni", C. și Dig Prut C. Oii și unul din amplasamentele terenurilor de la punctul 4 din testamentul nr. 687 din 12.06.1947, respectiv - Chilieni. Suprafața menționată în registrul agricol 1951-1955 (4,77 ha - 3,94 ha) este mai mică decât cea menționată în Titlul de proprietate nr. 2723 din 13.03.2003, respectiv 3,08 ha.
Există corespondență între unul din punctele în care sunt amplasate terenurile menționate în Titlul de proprietate nr. 2595 din 20.02.2003, emis pe numele Ș. V. I., respectiv 1,7459 ha ,,Brezeana" și unul din amplasamentele terenurilor de la punctul nr. 5 din testamentul nr. 687 din 12.06.1945 respectiv 1,44 ha Brezeana. Suprafața menționată în registrul agricol 1951-1955 (3,28 ha-2,98 ha) este aproape identică cu suprafața menționată în titlul de proprietate nr. 2595 din 20.02.2003, respectiv 2,97 ha.
S-a reținut că există corespondență între unul din punctele în care sunt amplasate terenurile menționate în titlul de proprietate nr. 2867 din 08.07.2003, contestat în prezenta cauză, respectiv ,, Chilieni" și unul din amplasamentele terenurilor de la punctul nr. 7 din testamentul nr. 687 din 12.06.1945, respectiv 1,44 ha, Chilieni. Suprafața menționată în registrul agricol 1951-1955 ( 4,11 ha, 6,15 ha, 4,56 ha) este mult mai mare decât suprafața menționată în Titlul de proprietate nr. 2595 din 20.02.2003, respectiv 1,59 ha.
Testamentul defunctului M. M., are anumite lipsuri în identificarea terenurilor ce fac obiectul testamentului –lipsa suprafețelor la două din terenurile de la punctul 1, lipsa vecinătăților la două din terenurile de la punctul unu, precum și la terenurile menționate la punctele doi și trei.
III. În drept:
În conformitate cu art. III alin. 1 din Legea 167/1997 pentru modificarea și completarea legii fondului funciar nr.18/1991,
Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Potrivit art. 8 alin. 3 din legea 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere. Cererea de reconstituirea are conținutul stabilit prin dispozițiile art. 9 alin. 4 din legea și se depune la Consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul - potrivit art. 11 alin. 6 din Regulament.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, suprafața adusă în cooperative agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietatea, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Art. 794 C. civ. din 1864 stabilește că mama, tata și ceilalți ascendenți pot face împărțeala bunurilor lor între fii și ceilalți descendenți.
În conformitate cu art. 795 C. civ. împărțeala se poate face prin acte între vii sau prin testament cu formele, condițiile și regulile prescrise pentru donații între vii sau testamente. Împărțeala făcută prin acte între vii nu poate avea de obiect decât bunurile prezente.
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus invocate instanța apreciază întemeiată acțiunea cu care este învestită, pentru următoarele considerente:
Reclamantele, moștenitorii autorului M. C., au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 2867 din data de 08.07.2003 pentru suprafețele de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . ,, Lucerna", precum și suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, .,, Chilieni", motivat de faptul că cotitularii, respectiv H. C., Ș. I., M. T. și I. M. nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța reține că, în contextul legilor fondului funciar-art. 8 alin. 1 și 2 beneficiază de stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea dreptului de proprietate, membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție, precum și moștenitorilor acestora.
Titlul de proprietate nr. 2867 din data de 08.07.2003, contestat, este emis pe numele moștenitorilor defunctului M. M. și M. A. și cuprinde 3 suprafețe de teren, respectiv cele două suprafețe de teren contestate - suprafețele de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . ,, Lucerna", precum și suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, .,, Chilieni" și suprafața de teren - de 1500 m.p. tarlaua 74, . Elan".
Reclamantele se legitimează cu testamentul nr. 687 din 12.06.1945 înregistrat la Tribunalul județului Tutova, susținând că terenurile înscrise în titlul din punctul ,,Chilieni" și ,, Lucerna", au fost atribuite autorului său, M. C..
Analizând cuprinsul testamentului autentificat sub nr. 687 din 12.06.1945 rezultă că, defunctul M. M., tatăl cotitularilor înscriși în titlul contestat, și-a împărțit averea, potrivit voinței sale, lăsând fiecărui descendent, loturi formate din terenuri individualizate.
Testamentul, astfel cum a fost întocmit, reprezintă un partaj de ascendent, care este conform cu prevederile cuprinse în art. 794-799 C. civ. din 1864, în vigoare la data întocmirii testamentului. Partajul de ascendent, astfel cum a fost efectuat de defunctul M. M., și-a produs efectele de la data decesului, respectiv de la data de 20.07.1945-conform certificatului de deces . nr._-fila 113. La această dată, descendenților menționați în testament li s-a transmis în proprietate terenurile, potrivit celor dispuse de ascendent prin testament. Proprietatea s-a consolidat în momentul acceptării moștenirii de către fiecare parte.
Observă instanța că, după decesul ascendentului M. M., descendenții-fii și fiice ai defunctului, respectiv H. C. (prin capul gospodăriei H. N.-fila 64), Ș. I. (prin capul gospodăriei Ș. I.-fila 65), M. T. și M. C., și-au înscris terenurile în registrul agricol, pentru anii 1951-1955, astfel cum rezultă din înscrisurile-file din registrul agricol și raportul de expertiză efectuat în cauză, împrejurare din care rezultă că aceștia au dat eficiență partajului de ascendent.
În ceea ce-l privește pe M. C., din registrul agricol din anii 1951- 1955, rezultă că, a fost înscris ca având teren înainte de colectivizare. Reține instanța că acesta figurează registrul agricol, în calitate de ,,cap al gospodăriei", iar la membrii gospodăriei este menționată M. A. în calitate de mamă.
Mai observă instanța că, potrivit testamentului, M. M. a lăsat soției sale M. A. un drept de uzufruct asupra casei și dependințele situate în C., asupra grădinii situată în punctual Malul Bălții și 2685 vie, nuda proprietate revenind lui M. C.. Defunctul nu a transmis, prin testament, dreptul de proprietate asupra vreunui teren, soției sale M. A..
P. urmare, terenurile atribuite prin testamentul nr. 687 din 12.06.1945 defunctului M. C., la data a decesului autorului său, M. M., au intrat în patrimoniul acestuia, cu sarcina uzufructului viager al mamei sale M. A., iar la decesul acesteia, dreptul său de proprietate s-a consolidat.
P. urmare, numai M. C. trebuia să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite lui prin testamentul nr. 687 din 12.06.1945, în calitate de proprietar, având în vedere și împrejurarea că acesta s-a înscris separat în registrul agricol cu aceste terenuri.
Instanța constată că, ceilalți frați- H. C., M. T., Ș. I. au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite prin testament, prin emiterea titlurilor de proprietate, împrejurare care rezultă din faptul că, există corespondențe între amplasamentul terenurilor din titluri și cele lăsate prin testament de defunctul M. M.. Faptul că, nu există corespondență între toate amplasamentele cuprinse în testament și titlurile emise ulterior, moștenitorilor lui M. M., cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate nu prezintă relevanță, având în vedere că principiul reconstituirii pe vechiul amplasament și-a găsit aplicarea expresă abia odată cu . Legii 1/2000.
P. urmare, instanța apreciază că, H. C., M. T., Ș. I. și I. M. nu pot fi considerate persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu suprafața de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . ,, Lucerna", precum și suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . ,,Chilieni", motiv care atrage nulitatea absolută a titlului astfel emis, potrivit art. III alin. 1 din Legea 167/1997.
Față de aceste considerente, instanța urmează să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 2867 din 08.07.2003 emis pe numele titularilor M. C., H. C., Ș. I., M. T., I. M. cu privire la suprafața de teren de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . vecinătăți: Nord- N. D., Est- DE47/1, Sud- N. T, Vest-A 2594, în punctul ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: V. I., Est- Copceag I., Sud- DE 2456, Vest- B. V., situată în ., jud. V..
Față de motivele invocate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că, reclamantele sunt îndreptățite să solicite să fie recunoscut dreptul de proprietate al defunctului M. C. ( cel ce a formulat cerere de reconstituire) asupra terenurilor de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . ,,Chilieni".
În temeiul art.12, coroborat cu art.116 din Legea nr.18/1991, precum și al art. 5, 6 și 36 din Hotărârea nr. 890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, va obliga pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea supra terenurilor V. să pună în posesie pe moștenitorii lui M. C. și să emită titlul de proprietate cu terenurile teren de 1.500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . vecinătăți: Nord- N. D., Est- DE47/1, Sud- N. T, Vest-A 2594, în punctul ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: V. I., Est- Copceag I., Sud- DE 2456, Vest- B. V., situată în ., jud. V..
Alte aspecte
Întrucât prin încheierea de ședință din data 02.04.2013 –fila 68, respectiv data de 30.04.2013-fila 114, au fost admise excepțiile nulității cererilor reconvenționale formulate de M. E. și O. M., pe fondul acestora, instanța va anula cererile reconvenționale privind contravaloare produse însușite ilegal formulate de pârâtele reclamante M. E. și O. M., respectiv cererea reconvențională privind daune morale și daune materiale formulată de pârâta reclamantă M. E., ca lipsite de obiect.
Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamantele a efectuat următoarele cheltuieli de judecată:
- suma de 1158 lei reprezentând onorariu expertiză, conform chitanței nr._/1-fila 126, chitanța nr._/1;
- suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței . nr._ din 03.09.2013 și chitanța . nr._ din data de 25.01.2011-fila 85 dosar inițial.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantelor privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, instanța va obliga pârâții H. V., H. I. (moștenitori ai lui H. C.), O. M. (moștenitor al lui M. T.), M. E., S. V. să ramburseze reclamantelor suma de 1958 lei, împreună, respectiv H. V. împreună cu H. I. suma de 489,5 lei, iar O. M., M. E., S. V. câte 489,5 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea pentru constatarea nulității absolute formulată de reclamantele M. M., O. A. și L. T. în contradictoriu cu pârâții H. C.prin moștenitori H. V. domiciliat în București, ., ., . și H. I. domiciliat în G., ..5, ., jud. G., M. T.prin moștenitor O. (fosta M.) M. domiciliată în București, ., ., ., M. E. zisă D. (moștenitor al lui Ș. I.),domiciliată în ., jud. V., S. V. (moștenitor al lui I. M.) domiciliat în ., jud. V., C. locală M. pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor și C. județeană V.
2. Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 2867 din 08.07.2003 emis pe numele titularilor M. C., H. C., Ș. I., M. T., I. M. cu privire la suprafața de teren de 1500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . vecinătăți: Nord- N. D., Est- DE47/1, Sud- N. T, Vest-A 2594, în punctul ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: V. I., Est- Copceag I., Sud- DE 2456, Vest- B. V., punctul ,,Chilieni" situate în ., jud. V..
3. Reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1.500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . vecinătăți: Nord- N. D., Est- DE47/1, Sud- N. T, Vest-A 2594, în punctul ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: V. I., Est- Copceag I., Sud- DE 2456, Vest- B. V., punctul ,,Chilieni", situate în ., jud. V. pe numele lui M. C..
4. Obligă C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor M. să pună în posesie pe moștenitorii lui M. C., cu terenurile teren de 1.500 m.p. categoria arabil, tarlaua 79, . vecinătăți: Nord- N. D., Est- DE47/1, Sud- N. T, Vest-A 2594, în punctul ,, Lucerna", precum și cu privire la suprafața de teren de 1 ha 2900 m.p. tarlaua 76, . următoarele vecinătăți: V. I., Est- Copceag I., Sud- DE 2456, Vest- B. V., punctul ,,Chilieni", situate în ., jud. V..
5. Obligă C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor V. să emită titlu de proprietate pe numele lui M. C. cu privire la terenurile mai sus menționate.
6. Anulează cererile reconvenționale privind contravaloare produse însușite ilegal formulate de pârâtele reclamante M. E. și O. M., ca lipsite de obiect.
7. Anulează cererea reconvențională privind daune morale și daune materiale formulată de pârâta reclamantă M. E., ca lipsite de obiect
8. Obligă pe pârâții H. V., H. I. ( moștenitori ai lui H. C.), O. M. (moștenitor al lui M. T.), M. E., S. V. să ramburseze reclamantelor suma de 1958 lei, împreună, astfel:
- H. V. împreună cu H. I. să ramburseze suma de 489,5 lei ( 244,74 lei fiecare);
- O. M., M. E., S. V. câte 489,5 lei, fiecare.
9. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 5 Titlul XIII din Legea 247/2005.
10. Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B.16.10.2013
Gref.V.M.B. 16.10.2013/12 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2013.... | Cereri. Sentința nr. 2132/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
