Cereri. Sentința nr. 35/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 2133/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 35/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent P. . intimat D. V., domiciliat în ., jud. V., având ca obiect ÎNLOCUIRE MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII CU SANCȚIUNEA AMENZII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța întrucât cauza se află la prima zi de înfățișare, în conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 21 din OG nr. 55/2002 raportat la prevederile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Dispune atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad la prezentul dosar, până la soluționarea irevocabilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. reține cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Sesizarea
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr._ la data de 18.04.2012, P. Comunei Fruntișeni a solicitat în contradictoriu cu contravenientul D. V. înlocuirea sancțiunii contravenționale a obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, s-a arătat că, Judecătoria Bârlad a emis mandatul de executare muncă în folosul comunității nr. 181/ 2011 pe numele contravenientului. A susținut că, mandatul de executare nu a putut fi pus în executare întrucât intimatul D. V. nu s-a prezentat la locul prestării activităților.
În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002.
B. Apărările formulate
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
A fost atașat dosarul nr._ până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei cauze.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
D. Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2012 cauza a fost suspendată, pentru lipsa părților.
Judecata a reînceput prin cererea de redeschidere a judecății formulată de petentul P. Comunei Fruntișeni, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluția instanței
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse la dosar instanța constată următoarele:
A. În fapt, prin sentința civilă nr. 1547/2011 de la 01.06.2011 a Judecătoriei Bârlad, contravenientul D. V. a fost obligat la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, urmare a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale.
La data de 29.07.2011, Judecătoria Bârlad a emis mandatul de executare muncă în folosul comunității nr. 81/2011 care a fost înaintat Primăriei Fruntișeni pentru a fi pus în executare.
B. În drept, potrivit art. 21 din OG nr. 55/2002 „în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii".
Articolul 7 alin. 2 din OG nr. 55/2002 prevede că, în executarea mandatului, primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta execută sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea.
A.. 3 al aceluiași articol prevede că, la stabilirea conținutului activității ce urmează să fie prestată de contravenient, primarul va avea în vedere pregătirea profesională și starea sănătății acestuia, atestate prin acte eliberate în condițiile legii.
C. Concluzia instanței: Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută în speță, instanța apreciază că sesizarea formulată este întemeiată.
Contravenientul avea obligația de a se prezenta pentru luarea în evidență și stabilirea de către primar a unui program și a unor activități potrivit situației sale speciale, aspect pe care aceasta nu a fost dovedit în prezenta cauză.
Totodată, din actele dosarului nu rezultă că intimatul D. V. a achitat obligația de plată a sumei de 200 lei (2.000.000 lei rol) reprezentând amenda contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._ din 11.03.2005 încheiat de Poliția Fruntișeni.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite sesizarea și a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a obligării contravenientului D. V. la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore aplicată prin sentința civilă nr. 1547/ 2011 de la 01.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei (2.000.000 lei rol) așa cum a fost aplicată prin procesul verbal de contravenții . nr._ din 11.03.2005 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție V. — Poliția Fruntișeni.
Se va anula mandatul de executare nr. 81/2011 din data de 29.07.2011 emis de Biroul executări contravenționale în baza sentinței civile nr. 1547/ 2011 de la 01.06.2011 a Judecătoriei Bârlad și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite sesizarea formulată de petentul P. Comunei Fruntișeni, pentru înlocuirea sancțiunii prestării muncii în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale în contradictoriu cu intimatul D. V. domiciliat în ., jud. V..
2. Dispune înlocuirea sancțiunii prestării a 50 ore în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 1547/2011 din data de 01.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei (2.000.000 lei vechi) așa cum a fost aplicată prin procesul verbal . nr._ din 11.05.2005 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție V. - Postul de poliție Fruntișeni pe numele intimatului D. V..
3. Anulează mandatul de executare nr. 81/2011 din data de 29.07.2011 emis de Biroul executări contravenționale în baza sentinței civile nr. 1547/2011 din data de 29.07.2011 a Judecătoriei Bârlad.
4. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 26 din O.G. 55/2002 rap. la art. 282 C.proc.civ. rap. la art. 282 indice 1 C.proc.civ.
5. Pronunțată în ședința publică de astăzi, 08.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. M.B. 28 Ianuarie 2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1957/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 972/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
