Cereri. Sentința nr. 448/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 6505/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 448/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind cererea formulată de petent P. M. BÂRLAD în contradictoriu cu intimat L. R. aflat în prezent în Penitenciarul Bacău, având ca obiect alte cereri - înlocuire munca în folosul comunității cu amenda.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat CONTRAVENIENT - L. R. și - petent - P. M. BÂRLAD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 07.02.2013 a fost înregistrată adresa Penitenciarului Bacău.
Instanța întrucât este prima zi de înfățișare și verificând competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art.21 din OG nr. 55/2002 raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, ia act că s-a solicitat judecata în lipsă și în temeiul art.150 cod.pr.civilă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Sesizarea
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sub nr._ la data de 21.12.2012, P. municipiului Bârlad a solicitat în contradictoriu cu contravenientul L. R. înlocuirea sancțiunii contravenționale a obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin mandatul de executare a sancțiunii prestării orelor de muncă în folosul comunității, nr. 138/2012 din 27.09.2012 emis în baza Sentinței civile nr. 2246 din 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, definitivă și irevocabilă intimatului i-a fost aplicată sancțiunea prestării a 20 ore de muncă în folosul comunității. Petentul a învederat că, deși prin adresele nr. 49/_/10.10.2012, 19.10.2012, 08.11.2012, 04.12.2012 a înștiințat pe contravenient să se prezinte la sediul unității pentru executarea sancțiunii ce i-a fost aplicată acesta nu s-a prezentat. A solicitat sprijin din partea poliției municipiului Bârlad, în vederea prezentării contravenientului la sediul Primăriei Bârlad pentru executarea mandatului, dar i-au comunicat că intimatul este încarcerat în penitenciar.
În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002.
B. Apărările formulate
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Petentul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
II. Soluția instanței
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse la dosar instanța constată următoarele:
A. În fapt, prin sentința civilă nr. 2246/2012 de la 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, contravenientul L. R. a fost obligat la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore, urmare a înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 aplicată prin procesul verbal . nr._/19.05.2008.
La data de 27.09.2012, Judecătoria Bârlad a emis mandatul de executare muncă în folosul comunității nr. 138/2012 care a fost înaintat Primăriei Bârlad pentru a fi pus în executare.
Primăria Bârlad a emis adresele nr. 49/_/10.10.2012, 19.10.2012, 08.11.2012, 04.12.2012, prin care petentul a fost înștiințat să se prezinte la sediul unității pentru executarea sancțiunii ce i-a fost aplicată.
Primăria Bârlad a solicitat Inspectoratului Județean de poliție-poliția M. Bârlad sprijinul în vederea executării mandatului de executare muncă în folosul comunității, însă, prin adresa nr. 239.976 din 05.11.2012 (fila 13) i s-a comunicat că, intimatul L. R. este încarcerat în penitenciar din anul 2010.
Potrivit referatului emis de Biroul executări penale (fila 24), prin sentința penală nr.434 din 27.09.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, inculpatul L. R. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare. Perioada executării pedepsei este:14.03._15.
B. În drept, potrivit art. 21 din OG nr. 55/2002 „în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii".
Articolul 7 alin. 2 din OG nr. 55/2002 prevede că, în executarea mandatului, primarul stabilește de îndată conținutul activității ce urmează să fie prestată de contravenient, condițiile în care acesta execută sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre măsurile luate unitatea la care se va presta activitatea.
A.. 3 al aceluiași articol prevede că, la stabilirea conținutului activității ce urmează să fie prestată de contravenient, primarul va avea în vedere pregătirea profesională și starea sănătății acestuia, atestate prin acte eliberate în condițiile legii.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 indice 1 alin. 2 din același act normativ, dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.
C. Concluzia instanței: Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută în speță, instanța apreciază că sesizarea formulată nu este întemeiată.
Așa cum s-a reținut, intimatul L. R. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani, începând cu data de 14.03.2011 și până la data de 13.03.2015.
Se constată că, la momentul pronunțării sentinței civile nr. 2246/2012 de la 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea prestării muncii în folosul comunității, intimatul contravenient începuse executarea pedepsei.
Analizând dispozițiile legale mai sus menționate se reține că, sancțiunea contravențională nu se mai execută dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
Legea a avut în vedere imposibilitatea obiectivă a intimatului de a executa sancțiunea contravențională, astfel cum a fost înlocuită cu munca în folosul comunității, față de starea de detenție a contraveninetului.
Având în vedere aceleași rațiuni, se apreciază că, sancțiunea contravențională nu se mai execută nici în cazul în care hotărârea de înlocuire a amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității a fost pronunțată în timpul executării pedepsei privative de libertate.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge sesizarea formulată de P. municipiului Bârlad pentru înlocuirea sancțiunii prestării a 20 ore de muncă în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 2246 din 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad cu sancțiunea amenzii contravenționale, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge sesizarea formulată de petentul P. municipiului Bârlad pentru înlocuirea sancțiunii prestării muncii în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale în contradictoriu cu intimatul L. R..
2. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 26 din O.G. 55/2002 rap. la art. 282 C.proc.civ. rap. la art. 282 indice 1 C.proc.civ.
3. Pronunțată în ședința publică de astăzi, 12.02.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 11.03.2013
Gref.C.M.11.03.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 357/2013. Judecătoria BÂRLAD | Acţiune posesorie. Sentința nr. 487/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
