Uzucapiune. Sentința nr. 1012/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 5658/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1012
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele P. M.-S.. – cu domiciliul procesual ales la familia F. S., din domiciliul în Bârlad, ..80, ..B, ., HREHOREȘEN M. D., cu domiciliul în Iași, ..2, ., P. F., cu domiciliul în Iași, ..17, jud. Iași, P. I., cu domiciliul în Iași, ..17, jud. Iași și pe pârâtele U. A. TERITORIALĂ BÂRLAD - PRIN PRIMAR, pârât P. E., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V., având ca obiect „uzucapiune”
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantele lipsă, avocat P. M. cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pârâta P. E. personal și asistată de avocat P. R. cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâta UAT, prin reprezentanții legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 25.03.2013, pârâta P. E. a depus un set de înscrisuri în două exemplare, un exemplar a fost înmânat avocat P. M., sub semnătură, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat P. R. depune la dosar un set de înscrisuri, un exemplar a fost înmânat avocat P. M..
Avocat P. M. depune la dosar contract de cesiune de drepturi succesorale, un exemplar a fost înmânat avocat P. R..
Părțile arată că nu mai au probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, avocat P. M. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani asupra imobilului situat în Bârlad, ., jud. V. compus din teren și construcții de către defunctul P. I., în contradictoriu cu UAT Bârlad, dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului P. I. decedat la data de 15.10.2011, stabilirea masei succesorale, a moștenitorilor și a cotelor ce revin fiecăruia. Totodată solicită ieșirea din indiviziune.
Cu privire la cererea reconvențională, solicită ca aceasta să fie respinsă în totalitate, având în vedere că a fot făcut un contract de donație de către P. I. – defunctul - și pârâta P. E., fiului acesteia P. D. iar banii folosiți la îmbunătățiri și care se pretinde că au fost dați de către nora pârâtei, nu trebuie luate în calcul ci apreciat ca o recunoaștere față de donația făcută. Dreptul de creanță solicitat de către pârâtă prin cererea reconvențională, nu poate fi primită motivat de faptul că pârâta a ridicat ajutorul de înmormântare pentru defunct iar acesta în timpul căsătoriei a avut venituri mai mari decât pârâta așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
Din probele administrate în cauză rezultă că defunctul P. I. a cumpărat de la numitul N., printr-o înțelegere, în anul 1969 un teren în suprafață de 200 m.p. pe care se afla o casă de locuit compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe. În anul 1974 defunctul s-a căsătorit cu numita P. I., în anul 1987 a divorțat de aceasta conform sentinței civile 2359 pronunțată de Judecătoria Bârlad, ulterior s-a căsătorit cu pârâta P. E. locuind împreună în acest imobil cumpărat de către defunct înainte de căsătorie. În consecință, rezultă că de la data cumpărării și până la momentul decesului, numitul P. I. a exercitat o posesie continuă, publică, netulburat și sub nume de proprietar, a achitat taxe și impozite pentru imobilul menționat. Prin urmare solicită admiterea cererii, să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani a defunctului P. I. asupra imobilului teren în suprafață de 200 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V., moștenitori cu vocație succesorală sunt reclamanții, în calitate de fii și pârâta P. E., în calitate de soție supraviețuitoare, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă din imobilul situat în Bârlad, ., jud. V., cotele fiind pentru fii, o cotă de 12/16 iar pentru pârâtă cota de 4/16. Din raportul de expertiză efectuat, rezultă că imobilul nu este comod partajabil, acesta să fie atribuit reclamantei P. M. S., cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârâta P. E.. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, avocat P. R. pentru pârâta P. E. solicită admiterea cererii principale în sensul de de a se constata dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bârlad, ., jud. V., acest imobil fiind stăpânit continuu, netulburat și sub nume de proprietar, să fie declarată deschisă succesiunea, stabilită masa succesorală, moștenitorii și cotele acestora care este de ¼ pentru fiecare moștenitor.
Cu privire la cererea reconvențională, aceasta să fie admisă, să se constate că pârâta P. E. are un drept de creanță reprezentând îmbunătățirile aduse la imobil, în procent de 70 % din acestea pentru pârâtă, cu o valoare estimată de 5000 lei, acest procent este solicitat întrucât din actele din dosar rezultă că defunctul nu realiza venituri iar nora pârâtei a trimis bani pentru îmbunătățirile efectuate între anii 2000-2007, cererea este justificată, reclamantele nefăcând nici o contradovadă în acest sens.
Despre contractul de donație despre care face vorbire, acest imobil a fost dobândit de către pârâtă în prima căsătorie unde locuia fiul pârâtei E. și nu reiese că fiul acesteia ar fi avut vreo obligație morală pentru a participa financiar la îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu. În cauză s-a dovedit că defunctul împreună cu pârâta E. au făcut îmbunătățiri la imobil în timpul căsătoriei acestora.
Capătul 2 din cererea reconvențională reprezentând cheltuieli de înmormântare, este dovedită și prin recunoașterea reclamantelor cum că, pârâta P. E. a suportat toate cheltuielile de înmormântare și a pomenilor ulterioare.
Având în vedere cererea cu privire la ieșirea din indiviziune, imobilul să fie atribuit reclamantei P. M. S., aceasta să fie obligată la plata sultei către pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. M. pentru reclamante, în replică, arată că din contractul de donație reiese că defunctul era proprietarul imobilului donat.
Avocat P. R. precizează că nu face obiectul dosarului, nu este vorba despre partaj bunuri comune.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 5.11.2012 reclamantele P. M. S., Hrehoreșen M. D., P. F. și P. I. au chemat în judecată pârâții U. A. Teritorială a mun. Bârlad și P. E. solicitând să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani a defunctului P. I. asupra imobilului teren în suprafață de 200 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V. și prin accesiune imobiliară asupra construcțiilor edificate pe acesta precum și dezbaterea succesiunii defunctului P. I. și ieșirea din indiviziune.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâta P. E. este de acord cu acțiunea însă solicită să se stabilească faptul că are un drept de creanță asupra imobilului în litigiu reprezentând lucrări de îmbunătățire și renovare la care are o contribuție de 70%. Mai solicită să se stabilească un pasiv succesoral de 5000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni și pe care i-a cheltuit din veniturile sale și urmează a fi suportate de toți moștenitorii.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamanții arată că imobilul a fost cumpărat de tatăl lor înaintea căsătoriei cu mama lor P. I. iar îmbunătățirile precizate au fost făcute din timpul căsătoriei părinților lor.
După ce tatăl lor s-a căsătorit cu pârâta, au fost făcute următoarele îmbunătățiri: cămin din ciment pentru apă și apometru, racord la gaz metan, un WC și un gard pe fundația de beton, din scândură și tablă. În ce privește cota de contribuție a soților la îmbunătățirile arătate, aceasta a fost egală.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică în specialitatea construcții, au fost audiați martorii T. L., P. M., A. M. și Chișlacov V. și au fost luate interogatorii pârâtei și reclamanților P. M. S. și Hrehoreșen M. D..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea și cererea reconvențională sunt întemeiate, în parte.
Astfel, din declarațiile martorilor rezultă că P. I. a dobândit în jurul anilor 1960 terenul în suprafață de 215,53 m.p., conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie pe care l-a stăpânit netulburat timp de peste 30 de ani sub nume de proprietar, între aceleași îngrădituri și a edificat o casă.
Din adresa Primăriei mun. Bârlad nr._ din 25.09.2012 rezultă că P. I. figurează ca plătitor de impozite pentru un teren construit și neconstruit în suprafață de 200 m.p. și clădiri 60 m.p. (fila 17).
În această situație sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 963,964,1143 și 2512 din vechiul cod civil pentru admiterea primelor două capete de cerere.
Cu privire la al treilea capăt de cerere, din actele dosarului rezultă că la data de 15.10.2011 a decedat P. I..
Masa succesorală a defunctului se compune din terenul în suprafață de 215,53 m.p. situat în Bârlad, .), nr.1, jud. V. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv casă de locuit compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe.
În ce privește moștenitorii, aceștia sunt reclamanții, în calitate de fii, toți cu o cotă de ¾ și pârâta, soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼.
Referitor la cererea reconvențională se constată că așa cum rezultă din declarațiile martorilor și din raportul de expertiză, pârâta P. E. împreună cu defunctul P. I., soțul său, au efectuat următoarele îmbunătățiri: executat fațadă la casă; montat două ferestre; montat două uși din lemn; executat șapă ciment în hol; refăcut doi pereți la hol; executat învelitoare din azbociment la casă; executat construcție WC; executat racord la apă curentă inclusiv din beton dotat cu apometru; executat alei betonate; executat împrejmuire gard la stradă; executat racord la rețeaua de gaz; executat coteț pentru păsări; schimbat uluci la casă; învelit magazia cu tablă zincată; valoarea actualizată a acestor lucrări este, conform expertizei, de 19.441 lei.
Referitor la contribuția soților P. la aceste construcții, instanța o apreciază ca fiind egală, având în vedere că, așa cum rezultă din declarația martorei Chișlacov V., defunctul,pe lângă veniturile salariale, realiza venituri din agricultură iar pârâta P. E. are o pensie de 490 lei lunar.
În ce privește cele 11 chitanțe de schimb valutar și cele 7 recipise invocate de pârâtă, acestea sunt pentru sume modice și nu s-a făcut dovada că au fost folosite la lucrările de construcții ci, mai degrabă pentru restituirea unor împrumuturi către martorul A. M. (fila 133).
Sub aspectul pasivului succesoral, pârâta nu a depus acte cu care să dovedească cheltuielile făcute, însă a recunoscut că a încasat ajutorul de înmormântare de circa 2000 lei de la Casa Pensionarilor.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor rezultă că pomana de după înmormântare a fost cu o participare modestă, de până la 20 de persoane.
În raport de aceste elemente, apare credibil un pasiv succesoral de 3000 lei din care ¼ revine pârâtei.
Capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, se va soluționa prin atribuirea imobilului succesoral reclamantei P. M. S., având în vedere acordul pârâtei și faptul că în urma contractului de cesiune depus la dosar, aceasta deține o cotă majoritară de ¾.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamanta P. M. S., va plăti sultă pârâtei.
Vor fi compensate cheltuielile judiciare efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantelor P. M.-S.. – cu domiciliul procesual ales la familia F. S., din domiciliul în Bârlad, ..80, ..B, ., HREHOREȘEN M. D., cu domiciliul în Iași, ..2, ., P. F., cu domiciliul în Iași, ..17, jud. Iași, P. I., cu domiciliul în Iași, ..17, jud. Iași și pe pârâtele U. A. TERITORIALĂ BÂRLAD – prin Primar și P. E., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V..
Constată că defunctul P. I. decedat la 15.10.2011 a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani proprietatea asupra terenului în suprafață de 215,53 m.p. situat în Bârlad, ., nr.1 și prin accesiune imobiliară asupra casei de locuit, construită pe acest teren, în suprafață de 60 m.p., compusă din trei camere, bucătărie, hol și anexe, întreg imobilul casă și teren identificat în expertiza G. V. și anexe care fac parte integrante din prezenta.
Declară deschisă succesiunea defunctului P. I. decedat la15.10.2011.
Constată că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 215,53 m.p. și construcțiile casă de locuit și anexe aflate pe acesta situate în Bârlad, . reclamanții, în calitate de fii, toți cu o cotă de ¾ și pârâta, soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼.
Constată că la imobilul succesoral defunctul și pârâta au efectuat, în cote egale, în timpul conviețuirii, următoarele îmbunătățiri: executat fațadă la casă; montat două ferestre; montat două uși din lemn; executat șapă ciment în hol; refăcut doi pereți la hol; executat învelitoare din azbociment la casă; executat construcție WC; executat racord la apă curentă inclusiv din beton dotat cu apometru; executat alei betonate; executat împrejmuire gard la stradă; executat racord la rețeaua de gaz; executat coteț pentru păsări; schimbat uluci la casă; învelit magazia cu tablă zincată.
Constată un pasiv succesoral de 2350 lei în sarcina reclamantei P. M. Sorinaa care va plăti pârâtei P. E. această sumă.
Dispune ieșirea din indiviziune și atribuie întreg imobilul succesoral, casă și teren, reclamantei P. M. S..
Obligă reclamanta P. M. S. să plătească pârâtei P. E. o sultă de 15.069 lei în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.
Compensează cheltuielile judiciare efectuate de părți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.
Tehnored. B.N.10.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 77/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013.... → |
|---|
