Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1638/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 2420/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1638/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building ., sector.5 și pe intimat B. S. I. M., intimat M. E. domiciliat în Bârlad, .-le M. nr.2, ., intimat M. M. domiciliată la aceeași adresă, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - contestator - . prin cons.jr.C. G., lipsind: - intimat - B. S. I. M., - intimat - M. E., - intimat - M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul contestatoarei arată că este în măsură să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, solicită a se lua act.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de partaj bunuri comune și pune în discuție excepția netimbrării.
Reprezentantul contestatoare pune concluzii de admitere a excepției.
Instanța avînd în vedere că, contestatoarea, nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 339o,9 lei și a timbrului judiciar de 5 lei aferente cererii de partaj bunuri comune, admite excepția netimbrării cererii.
Verificînd competența de soluționare în temeiul art.159 ind.1 al.4 c.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.40 c.p.c rap. La art.373 al.2 c.p.c.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probatorii.
Reprezentantul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art.167 c.p.c încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea acțiunii, dispunerea executării silite a debitorului M. E.. executorul judecătoresc asistat executarea debitorului întrucît imobilul este în coproprietate cu M. M.. Datoria contractată de M. E. nu are caracterul unei datorii personale ci a unei datorii comune în temeiul art.32 lit.c cod fam. reprezentantul creditoarei depune contractul încheiat cu debitorii și facturile. Este cunoscut faptul că actele de furnizare a unor astfel de servicii ca cele prestare de creditoare, nu se semnează de ambele părți.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Contestația la executare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 29.04.2013 sub număr de dosar_ repartizată în mod aleatoriu completului C.civil 2, contestatoarea . formulat contestație la executare solicitând în contradictoriu cu B. S. I. M., M. E. și M. M. dispunerea continuării urmării silite imobiliare asupra imobilului situat în Mun. Bârlad, . M. nr. 2, ., ., proprietatea codevălmașă a numiților M. E. și M. M. și, în subsidiar, partajarea bunului imobil aflat în proprietate comună, cu atribuirea acestuia debitorului M. E..
În fapt, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal de situație imobiliară nr. 16/2013 comunicat, la data de 12.04.2013 la punctul de lucru al subscrisei din Mun. Bârlad, ., . S. I. M. i-a comunicat că imobilul descris anterior este proprietatea debitorului M. E. în coproprietate cu M. M.. Prin același document a fost pusă în vedere partajarea silită a bunului imobil în vederea executării silite a acestuia. Contestatoarea a apreciat că, solicitarea B. S. I. M. echivalează cu un refuz al acestuia de a îndeplini un act de executare silită, respectiv cu refuzul de a proceda la executarea silită imobiliară. Arată că, nu este necesară partajarea acestui imobil în vederea recuperării datoriei contractată de debitorul M. E., întrucât ea nu are caracterul unei datorii personale, ci al unei datorii comune. Astfel, art. 32 lit. c) din Codul familiei stabilește că este datorie comună și obligația contractată de fiecare dintre soți, pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei. Pentru a fi în prezența unei astfel de datorii este necesară îndeplinirea cumulativă a unor condiții: obligația să izvorască dintr-un act juridic, chiar unilateral - contractul încheiat între subscrisa creditoare și intimatul debitor M. E. (contractul nr._/_ din 30.10.2007); obligația să nu fie contractată numai de unul dinte soți, - în speță, contractul fiind incheiat doar de dl. M. E.; obligația să fi fost asumată pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei- condiție îndeplinită, având în vedere faptul că atât în prezent, cât și la momentul contractării, un nivel de trai normal, decent, firesc, impune conectarea la rețeaua de telefonie, televiziune prin cablu și internet, nu ca un lux.
În drept, pentru capătul principal de cerere au fost invocate prevederile art. 399 alin. 1, art. 400, art. 400 indice 1 Cod procedură civilă(art. 711 alin. 1, alin. 4, art 713 NCPC), art. 345 alin. 2 Cod civil, art. 32 lit. c) Codul familiei, iar pentru capătul de cerere subsidiar au fost invocate prevederile art. 400 indice 1, art 493 alin. 1 Cod procedura civilă (art. 711 alin. 4 NCPC, respectiv prevederile Titlului II, Cap. I, art. 3 alin. 1 din procedura civilă.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, conform art. 2 alin. 3 din Legea 146/1997 privind taxa judiciară de timbru, aplicându-se timbre judiciare în cuantum de 1,50 lei, conform art. 2 și art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pentru capătul de cerere subsidiar privind partajul de bunuri comune, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea de ședință din data de 18.06.2013.
B. Apărările formulate
Intimatul B. S. iulian M. nu a formulat întâmpinare.
Debitorii M. E. și M. M. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Contestatoarea a atașat copii de pe înscrisuri, în temeiul art. 112 C.proc.civ., pe care și-a întemeiat contestația la executare, respectiv procesul verbal de situație imobiliară nr. 16/2013, cererea de executare silită, act adițional la contactul 878/06.10.2005, contract de furnizare servicii nr._ din 30.10.2007, proces verbal de instalare din 26.11.2007, actul adițional din 14.03.2008, facturi fiscale.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar dosarul de executare nr. 16/2013 din 29.01.2013.
D. Aspecte procedurale.
La termenul din data de 02.07.2013, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere subsidiar privind partajul de bunuri comune.
II. În fapt:
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
La data de 06.10.2005, între ., pe de o parte, și M. E., pe de altă parte, a fost încheiat actul adițional la contractul nr. 878/06.10.2005, prin care, ultimul în calitate de abonat al serviciilor de televiziune prin cablu, a optat pentru pachetul de programe BAZĂ+, potrivit ofertei serviciilor de programe retransmise. Potrivit art. 2.3, obiectul contractului va fi constituit și din furnizarea accesului la serviciul de telefonie fixă prestat de către ., în care sunt incluse un număr de minute gratuite, pentru întreaga durată de valabilitate a contractului pentru furnizarea serviciului de televiziune prin cablu.
Prin actul adițional din 14.03.2008, încheiat cu ., debitorul M. E. a optat pentru furnizarea serviciului de telefonie mobilă, iar prin contractul nr._ din 30.10.2007, debitorul M. E. a optat pentru furnizarea serviciului de acces la internet.
Prin Sentința civilă nr. 3188/2012 de la 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, debitorul M. E. a fost somat să plătească suma de 1508,78 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, suma de 2966,30 lei reprezentând penalități de întârziere, suma de 451,40 lei reprezentând despăgubiri pentru nerestituirea telefonului mobil predat în custodie și la suma de 42 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința civilă nr. nr. 3188/2012 de la 01.11.2012 a fost învestită cu formulă executorie.
Prin cererea înregistră la executorul judecătoresc S. I. M. cu nr. 16/2013 din data de 29.01.2013, creditoarea . a solicitat începerea executării silite a titlului executoriu Sentința civilă nr. 3188/2012 de la 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ pentru recuperarea sumelor înscrise în aceasta.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 3188/2012 de la 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ împotriva debitorului M. E..
Executorul judecătoresc S. I. M. a stabilit prin procesul verbal din data de 08.03.2013 cheltuieli de executare în cuantum de 570 lei, în sarcina debitorului.
La aceeași dată, executorul judecătoresc S. I. M. a emis somație, prin care debitorul M. E. a fost somat ca în termen de 01 zile de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia să achite suma de 4968,48 lei reprezentând servicii prestate și neachitate, penalități de întârziere, despăgubiri și cheltuieli de judecată, plus 14,30 lei taxe judiciare de timbru și 570 lei onorariu de executare și cheltuieli de executare.
Totodată, a emis adresă către Primăria Bârlad pentru a solicita relații cu privire la existența de bunuri mobile sau imobile în proprietatea debitorului M. E..
Prin adresa nr. 5325/08.04.2013, Municipiul Bârlad comunică executorului judecătoresc că, debitorul M. E. este proprietar împreună cu M. M. al imobilului de la adresa din Bârlad, .. 2, ., cu o valoare de impozitare de 113.030 lei.
Potrivit procesului verbal de situație imobiliară nr. 16/2013 din 10.04.2013, executorul judecătoresc S. I. M. a constat că imobilul se află situat în Bârlad, ., nr.2, ., . și este compus din apartament și dependințe plus terenul în cotă indiviză aferent imobilului și, conform adresei nr. 5325/08.04.2013 a Primăriei Bârlad, este proprietatea debitorului M. E. în coproprietate cu M. M.. S-a consemnat că, se va solicita creditoarei să procedeze la partajul imobilului aflat în coproprietate.
III. În drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Întrucât executarea silită pornită de executorul judecătoresc S. I. M. în dosarul nr. 16/2013 la cererea creditoarei . este începută înainte de data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă (15.02.2013), sunt aplicabile prezentei contestații la executare, dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzut de art. 281 indice 1 C.proc. civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organului de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Art. 35 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil, prevede că, dispozițiile art. 351-354 din Codul civil, ( privind datoriilor comune ale soților) sunt aplicabile și căsătoriilor în ființă la data intrării în vigoare a codului civil, dacă datoria s-a născut după această dată.
Întrucât datoria debitorului este născută înainte de . Codului civil - Legea 287/2009, este aplicabil art. 32 lit. c din Codul familiei, potrivit căruia, soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.
IV. Soluția instanței:
Raportând situația de fapt reținută la secțiunea în fapt a prezentei hotărâri la articolele menționate la secțiunea în drept, instanța apreciază întemeiată contestația la executare formulată de creditoarea . pentru refuzul executorului judecătoresc S. I. M. de a continua executarea silită, refuz ce rezultă din mențiunea din procesul verbal de situație imobiliară, motivat de împrejurarea că bunul imobil situat în Bârlad, ., nr.2, ., . debitorului M. E. împreună cu M. M..
Instanța reține că spre deosebire de prezumția de comunitate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, datoriile soților vor fi considerate, ca regulă, proprii ale soțului care le-a contractat și, numai excepțional, vor fi comune, doar dacă se încadrează în una din cele patru categorii stabilite de art. 32 C. fam.
Instanța apreciază că, obligația contractată de debitorul M. E. prin contractele de furnizare serviciilor de telefonie (fix și mobil), televiziune prin cablu și internet încheiate cu creditoarea ., au fost asumate în interesul căsătoriei, în vederea împlinirii nevoilor obișnuite ale căsătoriei. Nu interesează în cazul serviciului de telefonie mobilă, posibilitatea ca telefonul mobil să fi fost folosit doar de debitor, atâta timp cât, scopul urmărit la contractarea obligației este destinat căsătoriei, împrejurare rezultată din faptul că obligația a fost asumată împreună cu celelalte.
Pe de altă parte, cheltuielile ce rezultă din contractele încheiate nu depășesc standardul de viață obișnuit al soților, astfel încât, nu pot fi considerate cheltuieli de lux.
Instanța apreciază ca fiind nejustificată decizia executorului judecătoresc de a solicita creditoarei să procedeze la partajul imobilului apartament situat în Bârlad, ., nr.2, ., ., proprietatea debitorului M. E. împreună cu M. M., motiv pentru care, în considerarea motivelor invocate mai sus, va dispune continuarea executării silite, a urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în Bârlad, ., nr. 2, . pornită în dosarul de executare 16/2013 din 29.01.2013 împotriva debitorului M. E. în vederea valorificării creanței stabilită prin titlului executoriu - Sentința civilă nr. 3188/2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Având în vedere că, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind partajul bunurilor comune, în raport de dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va anula cererea privind partajul apartamentului situat în Bârlad, ., nr. 2, ., ., cerere formulată de creditoarea ., ca netimbrată.
În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de judecată efectuate de creditoare în proces, instanța are în vedere dispozițiile art. 23 lit. e din Legea taxelor de timbru, care prevăd posibilitatea restituirii, la cerere, a taxei de timbru în cazul în care contestația la executare a fost admisă. Așadar, valoarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cazul admiterii contestației nu poate forma obiect al cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, apreciind neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestatoarea ., instanța urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ..A. cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, etaj 2, Faza I, Sector 5 în contradictoriu cu intimații B. S. I. M., cu sediul în Bârlad, ., ., jud. V., M. E. și M. M. domiciliați în Bârlad, ., nr.2, ., ..
2. Obligă B. S. I. M. să continue executarea silită, respectiv urmărirea silită imobiliară asupra imobilului situat în Bârlad, ., nr. 2, ., . pornită în dosarul de executare 16/2013 din 29.01.2013 împotriva debitorului M. E., în vederea valorificării creanței stabilită prin titlul executoriu - Sentința civilă nr. 3188/2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
3. Anulează cererea subsidiară privind partaj de bunuri comune formulată de . netimbrată.
4. Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de creditoarea ., ca neîntemeiată.
5. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 299 și 301 C.pr.civ.
6. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 22 Iulie 2013
Gref.C.M.22.07.2013/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2013.... | Cereri. Sentința nr. 615/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
