Plângere contravenţională. Sentința nr. 2447/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2447/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 4221/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2447/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petenta B. C. domiciliată în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului de verbal contravenție . nr._ din data de 06.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Focșani, .. 12, Jud. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad invocată de intimat prin întâmpinare, instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.09.2013, sub nr._, petenta B. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2013, precum și exonerarea acesteia de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, a fost oprită în trafic de către un agent de poliție care i-a solicitat actele la control, după care i-a înmânat un proces-verbal de contravenție aducându-i la cunoștință faptul că a fost sancționată pentru că ar fi circulat cu o viteza de 103 km /h în localitate.
Aceasta a mai precizat în cererea introductivă și că se deplasa cu autoturismul în afara localității, și nu în localitate așa cum a susținut agentul constatator, faptul că a achitat jumătate din cuantumul amenzii deoarece suma de 720 de lei era prea mare, precum și faptul că în procesul-verbal nu este descris cu exactitate locul în care ar fi circulat cu viteză, contrar prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 23.09.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, fapta a fost constatată pe DN2-E85 Urechești, Jud. V.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petenta a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2013 (fila 3) carte de identitate (fila 5), chitanță din data de 09.09.2013 (fila 6).
Instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta. Aceste dispoziții au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, legiuitorul stabilind competența teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale determinată de locul săvârșirii faptei.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.09.2013, se constată că fapta a fost săvârșită pe DN 42 pe raza localității Urechești, Jud. V., astfel încât Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta plângere
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată de către intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Focșani, competentă potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de către intimat prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta B. C., domiciliată în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului de verbal contravenție . nr._ din data de 06.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în Focșani, .. 12, Jud. V., în favoarea Judecătoriei Focșani.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D.08.11.2013
TEHNORED. A.V. 08.11.2013
EX.4
| ← Cereri. Sentința nr. 615/2013. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 2086/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
