Evacuare. Sentința nr. 2086/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 3272/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2086/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta D. M., domiciliată în com. Coroiești, . și pe pârâtul A. G., domiciliat în com. Coroiești, ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta D. M. și pârâtul A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată acoperită lipsa procedurii de citare cu pârâtul prin prezența acestuia.
Reclamanta arată că pârâtul locuiește în casa sa, moștenită de la părinți, este violent, consumă alcool.
Pârâtul arată că este de acord să plece din locuința reclamantei. Nu este adevărat că a lovit-o pe reclamantă.
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art.94 al.1 pct. d rap.la art.107 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul arată că nu solicită probe, va plecat din locuința reclamantei însă are nevoie de timp pentru a-și găsi o altă locuință. Solicită un termen de 2 luni.
Reclamanta nu este de acord cu cererea pârâtului, este bolnavă, are ciroză hepatică.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicită evacuarea pârâtului din locuință.
Pârâtul, având cuvântul, este de acord cu evacuarea sa însă după un termen de 2 luni.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C. pr. civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 28.06.2013 sub număr de dosar_, reclamanta D. M. a chemat în judecată pârâtul A. G. solicitând instanței, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit proprietatea sa situat în ., jud. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că pârâtul locuiește în casa sa, însă din cauza comportamentului său nu mai este posibilă conviețuirea.
În drept, reclamanta nu a invocat nici o dispoziție legală.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. A fost aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,30 lei conform O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
B. Apărările formulate
Pârâtul nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței arătând că este de acord cu acțiunea, însă instanța să stabilească un termen.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: carte de identitate, contract de întreținere autentificat sub nr. 789 din data de 20.07.1999.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
În urma analizării probelor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 789 din data de 20.07.1999, reclamanta D. M. împreună cu D. M. sunt proprietarii imobilului situat în ., jud. V. compus dintr-o casă de locuit formată din 2 camere și o sală construită din vălătuci și acoperită cu tablă și suprafața de 1555 m.p., teren de construcție, aferent locuinței cu curtea și grădina din jur.
Pârâtul locuiește în imobilul proprietatea reclamantei.
Potrivit susținerii reclamantei D. M., necontestată de pârât, conviețuirea în imobilul proprietatea sa a devenit imposibilă din cauza comportamentului pârâtului.
III. În drept:
Art. 555 C. civ. statuează că, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
IV. Soluția instanței:
Raportând reglementările incidente la situația de fapt reținută, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
Așa cum s-a reținut reclamanta este proprietar al imobilului situat în ., jud. V.. În această calitate, reclamanta are dreptul de a se bucura nestingherit, de bunul ce face obiectul dreptului său.
Reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în evacuare, caracterizată prin faptul că se pune în discuție folosința asupra imobilului și nu dreptul de proprietate. Acțiunea în evacuare presupune că între părți să se fi stabilit anterior un raport referitor la folosința bunului, un acord, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. Acestor raporturi li se circumscrie și situația celor care folosesc o locuința în calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice în care se afla cu titularul dreptului de proprietate. Intre proprietarul unei locuințe și cel tolerat se încheie un "negotium" cu titlu gratuit, prin care se permite folosința locuinței, proprietarul convenind să împartă unul din atributele dreptului sau, având oricând dreptul sa solicite încetarea raportului stabilit.
Reclamanta este stingherită, la acest moment de exercițiul dreptului său de proprietate. Este evident că între părți a existat un acord tacit asupra folosinței imobilului de către părți, acord care a încetat odată cu promovarea prezentei acțiuni în care se pune în discuție folosința locuinței.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța, urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâtului A. G. din imobilul proprietatea reclamantei D. M..
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen de grație, astfel cum solicită pârâtul, având în vedere opoziția reclamantei cu privire la termen, cât și împrejurarea că pârâtul a avut timp suficient, rezonabil, pentru a-și găsi o locuință, de la data comunicării cererii de chemare în judecată și până în prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta D. M. domiciliată în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul A. G. domiciliat în ., jud. V. .
2. Dispune evacuarea pârâtului A. G. din imobilul casa de locuit proprietatea reclamantei D. M. situat în com. Coroiești, ., conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 789 din data de 20.07.1999 al Biroului Notarului Public D. B..
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, conform art. 468 C. proc civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad .
4. Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B.01.11.2013
Grefi.V.B. 01 noiembrie 2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2447/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1219/2013.... → |
|---|
