Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2625/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 3829/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2625/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul N. S. A. domiciliat în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V. .. 1 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/25 07 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul N. S. A. personal și asistat de avocat ales avocat D. A. cu delegație de reprezentare la dosar, martorul N. C. încuviințat pentru petent, lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- părțile au fost legal citate;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat;
Interpelat de către instanță, petentul N. S. A., legitimat cu CI . nr._, arată că în timp ce se deplasa din localitatea Ivești spre Bârlad a fost oprit de către un echipaj al poliției. A prezentat actele ce i-au fost solicitate mai puțin asigurarea obligatorie întrucât nu o găsea în acel moment. În timp ce organul de poliție completa procesul verbal a reușit să găsească asigurarea printre alte acte ce le deținea. A prezentat-o însă procesul verbal de contravenție era deja încheiat.
Se audiază martorul N. C. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 244 alin. 1 cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului N. S. solicită instanței admiterea plângerii formulată și anularea procesului verbal de constatare al contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment. Din declarația martorului audiat la termenul de astăzi a rezultat că petentul nu a reușit să găsească asigurarea obligatorie în momentul controlului. Ulterior încheierii procesului verbal a găsit asigurarea însă procesul verbal era deja încheiat. Nu este o contravenție propriu zisă. S. înlocuirea cu avertisment. Înlocuirea sancțiunii cu avertisment nu reprezintă o recunoaștere a faptei ci doar o măsură subsidiară. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 07.08. 2013, petentul N. S. A., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 25.07.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a susținut că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 de lei și sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare pentru că nu avea asupra sa polița RCA. Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții. Într-adevăr, la data de 25.07.2013 a condus pe raza localității Ivești autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care aparține Cabinetului Medical Individual N. C.. Asigurarea obligatorie valabilă la acea dată se afla asupra soției petentului însă nu a fost găsită la momentul controlului ci ulterior încheierii procesului verbal de contravenție. Consideră că nu a fost săvârșită nicio faptă contravențională întrucât documentul a fost găsit, dar ulterior încheierii procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, consideră că există o disproporție între pericolul social al contravenției și cuantumul sancțiunii aplicate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor. A depus la dosarul cauzei următoarele: procesul verbal contestat (f.4), copie C.I. (f. 6) copie după asigurarea RCA nr._ (f. 8), copie certificat de căsătorie (f. 9), copie certificat de înmatriculare (f. 10).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimata a arătat că petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni. Abaterea a fost constatată direct de agentul de poliție rutieră care a încheiat procesul verbal, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere. Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. În plângere petentul recunoaște că la momentul controlului efectuat nu avea asupra sa polița de asigurare RCA.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat. (f. 16)
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, pentru petent a încuviințat proba cu martorul N. C., a cărei declarație se află la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 25.07.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 al. 2. În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, pe DN 11A în loc Ivești a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ fără a avea asupra sa documentele necesare, respectiv polița de asigurare obligatorie RCA.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 07 august 2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (25 iulie 2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, în sensul că la momentul la care i-au fost solicitate actele la control nu a putut înmâna agentului de poliție polița RCA întrucât nu a reușit să o găsească. Cu toate acestea, el o avea asupra sa, găsind-o ulterior încheierii procesului verbal. În acest sens este și declarația martorei petentului N. C. care susține că petentul a găsit asigurarea ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 101 al. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenție (…) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2. Conform art. 35 al. 2, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare al vehiculului condus, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Motivul invocat de petent și anume că polița RCA a fost găsită ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei. Astfel, lucrătorul de poliție a încadrat fapta petentului în textul de lege care sancționează nedeținerea documentelor de către conducătorul auto la momentul controlului. Deși petentul a găsit ulterior polița RCA, putea la fel de bine să nu o găsească sau să o găsească în alt loc. La cererea polițistului rutier, petentul nu i-a înmânat toate documentele prevăzute de lege și solicitate la control, existența unei polițe valabile și găsirea sa ulterioară fiind împrejurări de natură a individualiza sancțiunea și nu de a înlătura caracterul contravențional al faptei.
Ca atare, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității și prin apărările formulate și mijloacele de probă administrate nici nu este combătută practic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază că raportat la împrejurările concrete în care s-a produs fapta, sancțiunea aplicată, a amenzii în cuantum de 480 de lei, este excesivă. Scopul reglementărilor juridice în materie rutieră nu este acela de a aplica sancțiuni cât mai severe ci acela de a asigura fluidizarea traficului și evitarea accidentelor pe drumurile publice. Din modul în care s-a derulat fapta imputată petentului, instanța apreciază că nici fluența traficului și nici siguranța circulației nu au fost puse în pericol. Este adevărat că legea incriminează drept contravenție faptul nedeținerii documentelor prevăzute de lege. Cu toate acestea, petentul a prezentat lucrătorului de poliție toate celelalte documente în afară de polița RCA. Atât faptul că polița a fost găsită ulterior întocmirii procesului verbal de către petent, cât și, mai ales, existența unei polițe valabile la momentul controlului (f. 8), nu justifică aplicarea sancțiunii amenzii. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Aplicând aceste criterii legale la situația de fapt, instanța apreciază că pericolul social al faptei comise de petent este unul redus, sancțiunea principală a avertismentului fiind mai bine dozată. Deși contravenția este una de pericol și nu de rezultat, aprecierea gradului de pericol social se face și în privința acestui tip de contravenții. Petentul s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut că la momentul controlului nu a putut înmâna agentului de poliție polița RCA, invocând că nu a reușit să o găsească.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
Deși petentul a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare, din analizarea procesului verbal contestat nu reiese că s-ar fi aplicat o atare sancțiune.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/25.07.2013 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, insă, sub aspectul sancțiunilor aplicate, urmează a admite în parte plângerea petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. S. A., CNP_, cu domiciliul în mun. Bârlad, ., ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Înlocuiește sancțiune principală a amenzii cu cea a avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/27 Noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 742/2013. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1638/2013. Judecătoria... → |
|---|
