Ordin de protecţie. Sentința nr. 143/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 112/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 143
Ședința din Cameră consiliu de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror T. A. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta M. M., domiciliată în Bârlad, ., nr. 4, .. A, ., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul M. M.-G., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . avînd ca obiect ordin de protecție Legea nr. 25/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta M. M. personal, lipsind pârâtul M. M. G., pentru care a răspuns av. F. C., care substituie pe av. O. G., desemnat apărător din oficiu pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. F. C. depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie pentru substituirea av. O. G., desemnat apărător din oficiu pentru pârâtul agresor.
Reclamanta depune la dosar raport de expertiză psihologică extrajudiciară efectuată de expert psiholog I. B., adresa nr.4490/ANSPDCP emisă de Poliția Bârlad, un înscris certificat reprezentând transcrierea unor mesaje primite de reclamantă pe telefonul mobil, copie de pe acte medicale.
Reclamanta arată că prin Sentința Civilă nr.2177 din 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a instituit ordin de protecție însă pârâtul agresor a continuat același comportament, a distrus bunurile din apartament, motiv pentru care solicită și evacuarea acestuia din apartamentul nr.9, situatîn Bârlad, ., ., ., ordinul de protecție expirând pe data de 19.01.2013.
Reprezentanta Ministerului Public solicită ca reclamanta să precizeze datele la care a fost amenințată deoarece dacă faptele sunt săvârșite în lăuntrul intervalului de 6 luni, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești și cum rezultă din adresa emisă de Poliția Bârlad există un dosar în lucru cu privire la nerespectarea hotărârii judecătorești.
Reclamanta precizează că mesajele au fost expediate la data de 12.12.2012, 13.12.2012. și 19.12.2012, că ordinul de protecție a fost instituit la data de 19.06.2012 și expira la data de 19.01.2013.
Instanța față de înscrisurile depuse la dosar apreciază că nu se impune audierea unor martori, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, avînd cuvântul pe fondul cauzei solicită evacuarea pârâtului agresor din apartamentul nr.9, situatîn Bârlad, ., ., relatând ca a fost amenințată cu moartea dacă va fi dat afară din apartament; pârâtul să nu se apropie de ea și de locuința sa situată în Bârlad . nr. 4, ., păstrând o distanță minimă față de ea de 200 m, să nu se deplaseze în . la o rudă de a sa, unde mergea mereu; să nu fie contactată telefonic. Arată că a fost supusă unei intervenții chirurgicale, este o persoană cu probleme de sănătate și are nevoie de liniște.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, pune concluzii de respingere a acțiunii formulate, avându-se în vedere obiectul cauzei, respectiv, ordin de protecție. Apelurile telefonice au avut loc în perioada măsurii de protecție instituită de instanță, respectiv, înlăuntrul celor de 6 luni, fapt ce întrunește elementele constitutive a infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești. Există la dosar adresa emisă de Politia Bârlad, din care reiese că este în lucru un dosar deschis pe numele pârâtului agresor. Reclamanta are posibilitatea să formuleze o nouă acțiune după expirarea termenului de 6 luni. Învederează instanței că evacuarea se poate face pe calea unei acțiuni civile separate. S-a făcut dovada amenințării prin mesaje telefonice, în interiorul perioadei de 6 luni. Pune concluzii de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pentru asistență juridică din oficiu acordată pârâtului agresor.
Av. F. C., pentru pârât, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei. Poliția nu a intervenit prompt, pentru a preveni faptele, iar dacă constată că ordinul de protecție nu este respectat se pot face demersuri pentru prelungirea acestuia. Depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului de Justiție, pentru a fi avizat de instanță.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr._ din 9 ianuarie 2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta M. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu M. M.-G. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună: evacuarea temporară a agresorului din imobilul situat în Bârlad, ., ., ., jud.V., obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea de 200m și aceeași distanță față de locul de muncă; interdicția pentru agresor de a se deplasa în .; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima. A solicitat ca interdicția să se dispună pe o perioadă de șase luni.
Reclamanta a completat cererea inițială completată potrivit anexei 1 la Legea nr. 25/2012, cu cererea de evacuare temporară a agresorului din imobilul situat în Bârlad,sr. Republicii nr.304, ., . .S-a asigurat asistență juridică pârâtului potrivit art. 27 indice 3 pct.4 din Legea nr. 25/2012.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtul este copilul ei. Prin S.C. 2177 din 19 iulie 2012 s-a instituit ordin de protecție față de pârâtul agresor însă acesta a continuat același comportament. A apelat de mai multe ori la serviciul 112 din cauza agresorului. Agresorul a trimis mai multe mesaje cu limbaj violent, pe telefon. Au fost sesizate și organele de poliție. A mers la imobilul din Bârlad ., ., ., jud. V. unde locuiește în prezent pârâtul și a constatat că acesta a făcut stricăciuni la acest apartament și din acest motiv solicită evacuarea temporară. A mai susținut că este o persoană cu probleme de sănătate și are nevoie de liniște. În probă a depus un raport de expertiză psihologică extrajudiciară efectuată de expert psiholog I. B., adresa nr.4490/ANSPDCP emisă de IPJ V., Poliția Bârlad, un înscris certificat reprezentând copiii de mesaje, copie de pe acte medicale, de pe cartea de identitate, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 53 din 14 mai 2012; copia Sentinței Civile nr.2177 din 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, S.C.290 din 9 februarie 2004; cu încheierea din 09.02.2004 pronunțate de judecătoria Bârlad.
Pârâtul agresor, legal citat nu s-a prezentat în instanță.
În baza probelor administrate instanța reține:
Prin S.C 2177 din 19 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a admis cererea formulată de reclamantă pentru emiterea unui ordin de protecție, pe o durată de șase luni, executoriu începând cu data 19 iulie 2012 . Prin ordinul de protecție emis pârâtul agresor M. M. G. a fost limitat în a folosi imobilul situat în Bârlad, ., ., .; a fost obligat să păstreze o distanță de 200 m față de victimă oriunde s-ar afla ea și față de locuința din Bârlad, ., nr.4, .. A, . s-a interzis ca agresorul să se deplaseze în satul Bălăbănești, jud. G., la fam. B. V., s-a interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima.
În prezenta cauză reclamanta a solicitat din nou emiterea unui ordin de protecție cu dispunerea acelorași măsuri cu toate că ordinul de protecție emis anterior este în vigoare. Adresa nr.4490/ANSPDCP emisă de IPJ V., Poliția Bârlad dovedește apeluri făcute de reclamantă la serviciul 112 prin care sunt exprimate nemulțumiri ale acesteia privind comportamentul fiului ei, pârât agresor în cauză precum și faptul că s-au înregistrat dosarele penale nr._ din 03.12.2012;_ din 12.12.2012;_ din 13.12.2012 și_ din 19.12.2012, pe numele lui M. M. G. pentru nerespectarea ordinului de protecție
Având în vedere situația sus reținută, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.1 din Legea nr. 25/2012 că nu se mai impune dispunerea de urgență a altui ordin de protecție câtă vreme există o astfel de măsură de protecție ,că nerespectarea ordinului de protecție emis anterior și care este valabil face obiectul unor cercetări penale potrivit art. 27^8 din Legea nr. 25/2012”
(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 26 al alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală. (2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.”
Potrivit art. 27 indice 9 din aceeași lege ” la expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol.”Nefiind îndeplinite condițiile acestui text și în baza celor reținute instanța urmează să se respingă cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 din codul de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în Bârlad, ., nr.4, .. A, ., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul M. M.-G., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud. V., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta M. M., să plătească suma de 200 lei cheltuieli de judecată către stat pentru asistență juridică acordată pârâtului M. M.-G., de Baroul de avocați Bârlad, potrivit delegației 952 din 11 ian. 2013.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în Cameră de consiliul și pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. G. I.
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 17 Ianuarie 2013/ 4 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2051/2013. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 639/2013.... → |
|---|
