Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 639/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 639/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 5906/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 639/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul B. C., domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâta N. C., cu domiciliu în Bârlad, . nr. 2, ., ., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamant B. C. personal și asistat de avocat F. C., martorul C. V., lipsind pârâta N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; prin serviciul registratură, la data de 28.02.2013, av. P. E., fără delegație la dosar, a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 14,00; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată lipsa pârâtei și la acest termen de judecată și faptul că a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu, precum și faptul că av. P. E. nu a depus delegație la dosar nici pentru acest termen.
Apărătoarea reclamantului solicită audierea minorului, doar dacă instanța consideră necesar acest lucru.
Instanța nu consideră că este necesar ca minorul să fie audiat de instanță.
Sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 193 Cod procedură civilă, s-a audiat martorul C. V., propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal care s-a atașat la dosar.
Apărătoarea reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la fond.
Apărătoarea reclamantului având cuvântul la fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere că la momentul când părțile au divorțat, prin sentința civilă nr. 2756/7.10.2009, minorul născut la data de 12.08.2005 a fost încredințat pârâtei spre creștere și educare, iar dispozițiile Noului cod civil nu intraseră în vigoare, motiv pentru care exercitarea autorității părintești era exercitată doar de mamă. Având în vedere că atât până la despărțirea de către pârâtă dar și după acest moment reclamantul a fost un părinte responsabil care s-a interesat îndeaproape de creșterea și educarea minorului, că nu există probleme de vizitare a copilului, care stă la fiecare sfârșit de săptămână la reclamant, consideră că autoritatea părintească trebuie exercitată de către ambii părinți și nu numai de către pârâtă. Față de această situație de fapt și față de modificările aduse prin Noul Cod Civil solicită admiterea acțiunii. Cu privire la cheltuielile de judecată precizează că le va solicita pe cale separată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2012 sub nr. _ reclamantul B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta N. C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească ca autoritatea părintească față de minorul L. Walter, născut la data de 4.06.1999 să fie exercitată în comun.
În motivarea cererii arată că a fost căsătorit cu pârâta, căsătorie ce a fost desfăcută printr-o hotărâre judecătorească reținându-se culpa ambilor soți în desfacerea căsătoriei, prin aceeași sentință nr. 2756 din 7.10.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad, minorul a fost încredințat pârâtei iar el a fost obligat la plata unei sume de bani cu titlu de întreținere.
Reclamantul susține că având în vedere că atât până la despărțirea de pârâtă, dar și după acest moment el a fost un părinte responsabil care s-a interesat îndeaproape de creșterea și educarea fiului lor, autoritatea părintească trebuie exercitată de către ambii părinți. Arată că păstrează legătura cu minorul și dorește ca implicarea lui în creșterea și educarea acestuia să fie recunoscută și legal.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 483 ș.u. C. civ.
În susținere a atașat copie de pe cartea de identitate, Sentința civilă nr. 2756/2009, Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6453/2011, contract de credit bancar ( f. 5-13).
Prin Încheierea din data de 20.12.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin 1 pct. 2 C. proc. civ având în vedere lipsa părților și faptul că niciuna nu a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
La data de 3.01.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Prin Încheierea din data de 31.01.2013 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
La data de 30.01.2013 s-a înregistrat la dosar cererea formulată de av. P. E. prin care a solicitat acordarea unui nou termen din motive medicale.
Prin Încheierea din data de 31.01.2013 instanța a respins cererea formulată de av. P. E., motivat de faptul că la dosar nu exista împuternicire avocațială pentru reprezentare/asistare .
La data de 14.02.2013 a fost înregistrată la dosar cererea formulată de av. P. E. prin care a solicitat acordarea unui nou termen din motive de sănătate. Se arată în conținutul cererii ca se atașează: întâmpinarea prin care se arată că nu sunt de acord cu acțiunea reclamantului, lista de probe și dovada stării de sănătate.
La dosar (f. 38-39) au fost atașate listă de probe și certificat de concediu medical.
Prin încheierea din data de 14.02.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâtă prin care i s-a pus în vedere să facă dovada calității de reprezentant al semnatarului înscrisurilor depuse la dosar, în caz contrar dacă înțelege să își însușească înscrisurile depuse la data de 14.02.2013, să se prezinte să le semneze, urmând ca instanța să se pronunțe asupra probatoriului solicitat, după ce își va însuși înscrisurile sau va face dovada calității de reprezentant.
La termenul din data de 28.02.2013 pârâta nu a fost prezentă și nu a făcut dovada calității de reprezentant al semnatarului înscrisurilor depuse în numele ei și nici nu și-a însușit prin semnătură acele înscrisuri.
În cauză a fost efectuată Anchetă psihosocială de Direcția de Asistență Socială din cadrul Consiliului Local Municipal Bârlad și a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Minorul L. Walter s-a născut la data de 12.08.2005 din părinții B. C. și B. C..
Prin Sentința civilă nr. 2756/07.10.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost desfăcută căsătoria dintre B. C. și B. C. din vina ambilor soți, s-a dispus ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei – Huluba, iar minorul rezultat din căsătorie - L. Walter a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 110 lei lunar de la data de 9.03.2009 și până la majoratul minorului.
Pentru a pronunța această soluție în privința minorului s-a reținut că ambii părinți sunt preocupați de creșterea și îngrijirea minorului și îi asigură cele necesare. Față de vârsta minorului concluziile referatului de anchetă socială, instanța a apreciat că este în interesul minorului sa fie încredințat mamei.
Din conținutul referatului de anchetă psihosocială întocmit de Direcția de Asistență Socială din cadrul Conciliului Local Mun. Bârlad rezultă că minorul este elev este bine dezvoltat fizic și psihic, are rezultate bune la învățătură și este un copil sociabil, este în egală măsură atașat de ambii părinți. Părinții au ajuns la o înțelegere în ceea ce privește exercitarea autorității părintești după desfacerea căsătoriei, părțile s-au implicat pe durata căsătoriei în ceea ce privește creșterea, îngrijirea și întreținerea minorului. Se arată că ambii părinți vor avea în comun autoritatea părintească iar stabilirea locuinței la mama este în interesul minorului.
Din declarația martorului audiat în cauză la propunerea reclamantului, C. V., rezultă că minorul locuiește cu pârâta de la data divorțului din urmă cu 2-3 ani. Reclamantul a păstrat legătura cu minorul după divorțul de pârâtă, îl vizitează, merg împeună la plimbări in oraș, la diferite petreceri pentru copii, reclamantul este deosebit de grijuliu cu minorul, uneori chiar exagerat. Martorul știe că uneori reclamantul și minorul dorm împreună, reclamantul îi cumpără diferite cadouri, participă cu minorul la mesele organizate de bunicii paterni. Minorul este foarte atașat de tatăl său și petrec cel puțin o zi pe săptămână împreună. Reclamantul respectă programul de vizită îl ia pe minor și îl duce inapoi la orele stabilite. Martorul a apreciat că nu există motive ca reclamantul să nu exercite autoritatea părintească față de minor, fiind atașat de acesta și o persoană responsabilă.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 483 din Codul civil (Legea nr. 287/2009): 1) Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.
(2) Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
(3) Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.”
Față de material probator administrat în cauză instanța reține că nu sunt motive ca dreptul la exercițiul autorității părintești, astfel cum este definit în textul de lege mai sus menționat, să fie limitat vreuneia dintre părți. Reclamantul este un părinte responsabil, are grijă de minor, este interesat de soarta acestuia și de educarea lui.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C., domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâta N. C., cu domiciliu în Bârlad, . nr. 2, ., ., jud. V..
Stabilește ca autoritatea părintească față de minorul B. L. Walter, născut la data de 12.08.2005, să fie exercitată de către ambii părinți.
Cu drept de apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Februarie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./18.03.2013
Tehnored./L.G. 19 Martie 2013/4 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 143/2013. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1159/2013.... → |
|---|
