Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1159/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1108/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1159/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul C. C., CNP:_, cu domiciliul în satul Voinești, ., în contradictoriu cu pârâta R. E. G., CNP:_, cu ultimul domiciliu în ., jud. V. și reședința în Bârlad, ..7, jud. V., citată prin publicitate, având ca obiect exercitarea autorității părintești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul C. C. și curatorul special pentru pârâta, av. G. S., lipsind pârâta R. E. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu pârâta este legal îndeplinită, prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței, prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către curatorul special av. G. S.; s-au verificat actele dosarului; după care:
Av. G. S., curator special al pârâtei arată că analizând depoziția martorilor rezulta ca pârâta are cunoștința de proces și ca aceasta a fost citata prin publicitate cu rea credință, însa lasă la aprecierea instanței. Arata că nu are cereri prealabile de formulate sau probe de administrat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, instanța constată terminata cercetarea procesului,în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Reclamantul, având cuvântul, pe fondul cauzei, solicita admiterea plângerii si exercitarea autorității părintești în mod exclusiv, față de copilul C. D. V., născut l a data de 01.08.2010, stabilirea domiciliului minorului la reclamant, și decadererea pârâtei din drepturile părintești pe motiv ca pârâta l-a abandonat în Spania și cînd i s-a cerut sa vorbească pe internet cu copilul a refuzat.
Av. G. S., curatorul special al pârâtei, solicita respingerea cererii privind exercitarea exclusiva a autoritatii părintești de către pârât și admiterea cererii privind stabilirea locuinței minorului la reclamant. Minorul C. D. V., născut la data de 01.08.2010, s-a deplasat împreuna cu mama sa in Spania, așa cum reiese din probele administrate in cauza cu acordul reclamantului. Nu s-a clarificat de ce minorul a ajuns mai devreme. Martorii au declarat ca minorul a fost lasată in parc, si este suspect că aceștia au declarat același lucru. Având in vedere referatul de ancheta psihosocială efectuat de Primaria Bogdanesti, minorul este bine integrat în familie, este atașat de bunicii paterni se afla în relații bune cu vecinii și urmează stabilirea locuintei minorului la reclamant. Exercitarea autoritatii parintesti sa se faca in comun de ambii parinti. Cu privire la contributia cheltuielilor de întreținere a minorului, solicita ca pârâta sa plateasca pensie în funcție de venitul minim pe economie. F. cheltuieli de judecată.
Instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.1108 din 21.02.2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta R. E. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună să exercite, în exclusivitate, autoritatea părintească față de minorul C. D. V., născut l a data de 01.08.2010.
Cererea s-a depus la instanț după . codului nou de procedură civilă care se va aplica în cauză.
Motivând cererea, reclamantul a susținut că minorul, C. D. V.,născut l a data de 01.08.2010, a rezultat din relația de concubinaj cu pârâta.O perioadă de timp a locuit cu aceasta și minorul în com. Bogdănești, .. La data de 31.05.2012 și-a dat acordul ca pârâta să plece cu minorul în Spania. În data de 06.09.2013 pârâta a sunat-o pe sora lui C. G. care locuia în Spania, în Pamplona spunându-i că a abandonat copilul în parc. S. sa a mers și a luat minorul și cu primul avion l-a adus pe acesta în România. De la data revenirii în țară minorul locuiește numai cu el. A depus în probă copia cărții de identitate a pârâtei, copia certificatului de naștere al minorului, procura specială autentificată cu încheierea de autentificare nr.254 din 31 mai 2012 emisă de BNP B. I., copie de pe două documente de transport. S-au propus martorii: Balaiș D. G. și C. C. care au fost audiați în probă, s-a întocmit anchetă psihosocială. În ceea ce privește pe pârâtă aceasta nu s-a aflat la adresa indicată de reclamant în cerere și potrivit susținerilor reclamantului în sensul că nu s-a putut afla adresa pârâtei cu toate stăruințele sale s-a procedat la citarea pârâtei prin publicitate potrivit art 167 pct 1, 3 și s-a numit un curator special dintre avocații Baroului Vslui ,nominalizați în acest sens,av.G. S. care a fost citat în cauză pentru a reprezenta interesele pârâtei, în temeiul art. 58 din codul de procedură civilă.
Pentru pârâtă curatorul special desemnat a solicitat respingerea cererii. A motivat că actele depuse de reclamant în probă dovedesc faptul că minorul a fost adus în țară înainte de expirarea perioadei de ședere. A mai susținut că reclamantul nu a dovedit o situație care să justifice exercitarea exclusivă a autorității părintești și cu privire la citarea prin publicitate a pârâtei a solicitat să se analizeze buna credință a reclamantului cu privire la susținerea aspectului că nu cunoaște adresa pârâtei. În cauză s-a efectuat anchetă psihosoială cu privire la condițiile oferite de reclamant minorului
Din probele administrate în cauză, instanța reține că părțile au trăit în concubinaj și din această relație a rezultat minorul C. D. V., născut la data de 01.08.2010. În baza procurii speciale autentificată cu încheierea de autentificare nr.254 din 31 mai 2012 emisă de BNP B. I., reclamantul a împuternicit pe mama minorului, R. E. G. să însoțească minorul în deplasarea sa în Spania în perioada 31 mai 2012-1 iulie 2013, în localitatea Pmplona și tot aceasta să-l însoțească la întoarcerea în țară. Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că pârâta împreună cu minorul au mers la sora reclamantului care era și nașa de botez a minorului. Aceeași situație rezultă și din documentul de transport depus la fila 9 dosar din care rezultă că pârâta cu minorul au ajuns în Spania la data de 3 iunie 2012. Tot din declarațiile martorilor: Balaiș D. G. și C. C. a rezultat că pârâta și minorul s-au plimbat au fost în parc, la distracție. După o lună pârâta a cunoscut un bărbat, a plecat cu acesta și a lăsat copilul în grija mătușii lui. A comunicat acesteia să aibă grijă de copil deoarece are treburi de rezolvat. Din documentul de transport depus la fila 6 dosar rezultă că la puțin timp după acest eveniment sora reclamantului a adus copilul în țară. Data imprimată pe documentul de transport este 6 sept.2012. Pârâta era împuternicită de reclamant să aducă minorul cel mai târziu în iulie 2013 însă sora acestuia la adus în țară mult mai devreme. Nu a rezultat că pârâta nu s-a mai întors la copil și că acesta ar fi fost în pericol să fie luat de autorități cum au susținut martorii și reclamantul. Adus în țară minorul a rămas în grija reclamantului care a oferit acestuia împreună cu părinții lui condiții bune de creștere și educare și afecțiune.Pârâta nu a trimis bani copilului.Înainte de acest eveveniment pârâta era preocupată de minor.
Potrivit art.505 al2 din codul nou civil ,dispozițiile referitoare la exercitarea autorității părintești, în caz de divorț,sunt aplicabile și dacă părinții copilului, din afara căsătoriei, nu mai conviețuiesc.Aurotitatea părintească este un ansamblu de drepturi și îndatoriri care privesc atît persoana cât și bunurile copilului iar părinții terbuie să exercite aceste drepturi numai în interesul copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia ,să-l consulte, ținând cont de vârsta acestuia, în toate deciziile ce-l privesc. Părinții răspund pentru creșterea copilului lor minor iar legiuitorul a prevăzut ca exercitarea autorității părintești să se exercite împreună și în mod egal de către părinți.
Prin urmare, potrivit art.483-503 și următoarele din codul nou civil, părinții au drepturi egale și reponsabilități egale în a crește copilul minor, în a asigura dezvoltarea fizică, mentală spirituală, morală și socială în mod armonios și au obligația să se consulte în acest sens. Implicarea ambilor părinți în exercitarea autorității părintești, este în interesul superior al minorului. Luându-se de către ambii părinți hotărâri în ceea ce-l privește pe minor, acesta se află permanență în atenția familiei sale, se consolidează relația dintre minor și ambii părinți și se conferă acestuia mai multă siguranță. În același timp, atitudinea cooperantă și reponsabilă a ambilor părinții, în ceea ce-l privește pe minor, deschide un culoar mai larg de communicare între minor și familia lărgită, bunici materni, paterni. În prezenta cauză s-a dovedit că pârâta a găsit o altă relație însă nu s-a dovedit că aspectul este de natură să afecteze interesele minorului și să atragă exercitarea exclusivă a autorității părintești numai de un părinte. Găsirea de reclamantă a unui alt bărbat a nemulțumit pe sora pârâtului care o găzduia și aceasta s-a grăbit să aducă minorul în țară. Aceeași situație a împiedicat-o pe pârâtă să comunice cu copilul și rudele reclamantului. Din declarația martorei audiate a rezultat că pârâta a reproșat faptul că se amestecă în problemele lor și depune declarații. A rezultat că anterior pârâta era procupată de copil.
Legiuitorul a prevăzut expres egalitatea părților în exercitarea autorității părintești și în art. 507 din noul cod civil a precizat că exercitarea autorității părintești numai de un singur părinte se poate dispune când unul din părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească,pus sub interdicție,decăzut din drepturile părintești,dacă, din orice motiv ,se află în neputință de a-și exprima voința. Pârâta nu se află în una din situațiile mai sus enumerate motiv pentru care instanța urmează să respingă cererea reclamantului cu privire la exercitarea exclusivă a autorității părintești.În temeiul art 453 din codul de procedură civilă reclamantul va fi obligat să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de proces pentru susținerea intereselor pârâtei de către curatorul special din cadrul Baroului V..
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. C., CNP:_, cu domiciliul în satul Voinești, ., în contradictoriu cu pârâta R. E. G., CNP:_, cu ultimul domiciliu în ., jud. V. și reședința în Bârlad, ..7, jud. V., citată prin publicitate, pentru exercitarea autorității părintești, în mod exclusiv, față de minorul C. D. V., născut l a data de 01.08.2010.
Obligă pe reclamantul C. C., să plătească suma de 150 lei, cheltuieli de judecată, către curatorul special, avocat G. S., din cadrul Baroului V., care a reprezentat interesele pârâtei în proces.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Radița I. G. I.
Red. R.I.
Tehnored..G.I. 14 Mai 2013/4 ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 639/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
