Ordin de protecţie. Sentința nr. 902/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1545/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 902/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier A. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. T.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petent P. I., cu domiciliul în ., jud. V. și pe intimat P. I., cu domiciliul în . jud. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamnantul personal și asistat de av. B. P., cu delegatie la dosar, intimat - P. I., personal și asistat de av. oficiu G. L., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, obiectul dedus judecății este ordin de protecție, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele dosarului, după care:
Instanța procedeaza la identificarea pârâtului intimat care se numește P. I., cu carte de identitate . nr._, CNP_.
Pârâtul arată că el locuiește in același corp de clădire cu părinții săi, însă separat . că nu are unde să locuiască în altă parte deoarece el nu deține locuință proprietate personală. Nu a mai avut un alt dosar privind emiterea unui ordin de protectie. Recunoaște că are neințelegeri cu tatăl său, uneori consumă băuturi alcoolice. A fost căsătorit, iar în acea perioadă a locuit separat de părinții săi, dar după divorț locuiește, așa cum a mai arătat, . are posibilităti financiare pentru a locui în altă parte. Mama sa locuiește și ea în aceeași casă, dar cu aceasta se înțelege binișor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită reclamantului să facă anumite precizari la cererea formulată, și anume: față de care persoane, ruide să se emită ordinul de protectie, care este distanța pe care dorește ca pârâtul să o respecte și să precizeze despre ce arme este vorba pentru a se lua această masură.
Pârâtul recunoaște că pe data de 21.03.2013 s-a certat cu tatăl său întrucât acesta caută mereu să îl comande. Pârâtul arată că desfășoară diferite munci în gospodaria tatălui său, iar când acesta din urmă vinde anumite produse sau animale, pe el nu îl consultă de loc și nici nu îi dă nici un ban. Nu recunoaște că l-a lovit pe tatăl său pe 21.03.2013 și nici nu l-a amenințat cu moartea, nu a alergat pe reclamant cu cuțitul, nu s-a întâlnit cu nimeni din .. Nu are loc de muncă stabil, este ziler. A fost internat de mai multe ori într-o sectie de psihiatrie, ultima dată în luna martie 2012 la Spitalul din Bârlad. Întrebat fiind dacă îl ajută pe tatăl său la treburile gospodăreești, arată că îl ajută, însă acesta îi dă doar mâncare, nu și bani pentru munca prestată. Uneori mai lucrează și la alte persoane din . nu îi spune tatăl său când vinde cîte un bun din gospodarie și nici câti bani a primit pentru acel lucru. De la aceste aspecte se supără pe tatăl său foarte tare. Recunoaște că îl cunoaște pe numitul Ș. I., dar nu l-a vazut în ziua de 21.03.2013. Mai arată că nu există posibilitatea de a locui separat de locuința părintilor.
Av. G. L., apărător al pârâtului, invederează instanței că nu are posibilitatea să depună la dosar o schiță a casei.
Pârâtul, întrebat fiind, recunoaște că a vândut unele bunuri din casa părintilor deoarece tatăl său nu îl plătea pentru munca prestată în gospodărie. El are vârsta de 43 de ani. A încercat să facă demersuri pentru a obține un loc de muncă, dar fără rezultat. Niciodată nu l-a dat afară din casă pe reclamant. A fost chemat la politie urmare unei sesizari formulată de tatăl său pe motiv că i-a schimbat căruța.
Reclamantul arată faptul că nu se înțelege cu pârâtul de aproximativ 23 de ani de cand a terminat armata. Fiul său fuge de muncă. O parte din timp muncește la reclamant, dar numai când vrea el, iar în gospodărie este mult de muncă, reclamantul are o vârstă înaintată, la fel și soția sa, de aceea are nevoie mereu de ajutorul fiului său. Mai arată că nu se poate ca relația dintre ei să continuie așa într-o permanentă stare de tensiune. L-a reclamant la politie, iar acolo a fost sfătuit să îl ierte pe pârât și să se împace. Pe data de 21.03.2013 a fost amenintat cu cutitul de catre pârât, dar acest lucru s-a mai întâmplat și cu alte ocazii. Pârâtul are obiceiul de a sustrage diverse bunuri din locuința sa apoi le vinde pentru a obtine bani pentru a putea cumpăra alcool și tigări. Cunoaște faptul că are probleme medicale, dar nu dorește să meargă la tratament sau la control. Uneori pârâtul aduce diverse persoane în locuință pe care reclamantul nu le agreează deoarece acestea nu sunt serioase. Locuința sa are 3 camere. Recunoaște reclamantul că locuiește la 3 case de locuința sa, la fiica acestuia, pe care o ajută cu copiii, ea fiind plecată la București, iar pârâtul locuiește cu mama sa.
Apărătorul reclamantului arată că pârâtul face tot timpul scandal, iar reclamantul apreciază că nu mai poate convietui cu acesta in aceeași locuință.
Reprezentantul Ministerului Public face precizarea că martorul Ș. I. a vazut cearta dintre părți în ziua de 21.03.2013 când trecea pe drumul satului din întâmplare. Mai arată că pârâtul o amenință și pe soția reclamantului.
Pe data de 21.03.2013 reclamantul a fost dat afară din locuința sa de către pârât, acest lucru fiind o obișnuință a pârâtului.
Apărătorul reclamantului arată că cele trei solicitări ale reprezentantului Ministerului Public sunt precizate in cererea acestuia.
Reclamantul arată că pârâtul are un comportament normal față de oricare alte persoane din . nu dorește administrare de probe și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă părtilor cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată, in sensul de a se emite un ordin de protectie prin care să foe obligat pârâtul să păstreze o distanță de 500 m față de locuința și față de părintii săi. Arată că situatia de fapt corespunde intrutotul realitatii. Pârâtul a exercitat, în data de 21.03.2013 acte de violență, fiind sub influienta bauturilor slcoolice, a lovit pe tatăl său, i-a solicitat bani pentru a procura alcool. Pârâtul și-a amenintat părintii cu moartea dacă acestia nu îi vor da bani pentru alcool. La incidentul din 21.03.2013 a participat și martorul S. I.. Pârâtul are 43 de ani, este fiul reclamantului, locuiește in același . mult decât atât, locuiește în aceeasi casă cu reclamantul și cu soția acestuia. Nu are nici o sursă de venit. De multe ori părintii pârâtului au fost nevoiti să părăsească locuința lor din cauza violențelor exercitate de pârât. Politia cunoaste aceste aspecte, s-au formulat mai multe plângeri penale. Consideră că cererea reclamantului este întemeiată, pârâtul pune în primejdie viața părinților lui care traiesc o stare de neliniste și teamă permanentă. Solicită emiterea unui ordin de protectie in baza art. 26 lit. a, d, e, f din Legea nr. 217/2003. Executarea ordinului de protectie să se facă fără somatie și fără trecerea vreunui termen.
Pârâtul, prin reprezentant, solicită respingerea cererii reclamantului. Consideră că nu sunt îndeplinite conditiile de evacuare a paratului din locuință și nici celelalte masuri solicitate de reclamant. S-a dovedit că intre părti există neintelegeri, dar acestea nu pun in pericol viața reclamantului. Pârâtul își aduce aportul in gospodarie, de aici vin si aceste neintelegeri, ele sunt mai vechi. Nu este in pericol viața părintilor pârâtului. Părtile convietuiesc impreună de 23 de ani. Depunrea unei plangeri penale nu atestă pericolul asupra parintilor pârâtului. Acesta nu și-a exercitat amenintarile față de reclamant. Cererea de față a fost formulată doar de tatăl reclamantului, nu și de soția acestuia, reclamant care nici măcar nu locuieste în prezent cu pârâtul in aceeasi locuință. In concluzie, nu există o stare de pericol care să ducă la evacuarea pârâtului. Față de aceste aspecte apreciază că nu se impune luarea masurilor față de pârât. Depune la dosar chitanța pentru onorariu avocat oficiu.
În replică, reprezentantul reclamantului, avocat B. P. consideră pe deplin intemeiată cererea reclamantului. Prin actele depuse la dosar s-a dovedit că pârâtul este o persoană violentă, a creat mai multe scandaluri, cererea fiind sustinută și prin declaratia martorului S. I. care a văzut intreg incidentul din 21.03.2013.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța a fost investită cu emitertea unui ordin de protectie privind pârâtul P. I.. Probatoriul din această cauză dovedește existența unor stări de pericol. Martorul Ș. I. a fost de față la scandalul din 21.03.2013. Pârâtul este consumator de bauturi alcoolice, a fost internat in spital pentru boli psihice . Pune concluzii de admitere a cererii reclamantului pentru emiterea unui ordin de protectie pentru o parte din masurile solicitate de reclamant. Nu sustine evacuarea pârâtului din locuința părintilor deoarece reclamantul in prezent locuieste la fiica sa .. Sustine pastrarea masurii privind distanța minimă față de reclamant intrucât s-a dovedit starea de pericol, urmand ca instanța sa precizeze cu exactitate aceasta distanță minimă. Nu sustine masura privind pastrarea unei distante minime față de sotia reclamantului intrucât nu s-a facut dovada violentei față de aceasta. Nu sustine nici masura prin care i se interzice paratului să se deplaseze în . oricarui contact fizic și prin corespondență, telefonic, față de reclamant. De asemenea, solicită obligarea la plata cheltuielilor față de stat. Se impune si aplicarea art. 32 din Legea nr. 217/2003. Acest ordin să se facă pentru o perioada de 6 luni.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la 15.03.2013 reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâtul P. I. solicitând emiterea unui ordin de protectie constând în evacuarea sa provizorie din locuință, păstrarea unei distanțe minime față de petent și soția sa, să nu se deplaseze în satul Polocin . oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt fel cu petentul.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost audiat martorul Ș. I. precum și reclamantul și pârâtul.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că cererea este fondată, în parte.
Astfel atât din declaratia martorului Ș. I. dar și din caracterizarea întocmită de primarul comunei Pogonești, rezultă că pârâtul are o atitudine necorespunzătoare față de familia sa, consumă bauturi alcoolice, amenință și provoacă scandal, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru emiterea ordinului de protecție.
Având în vedere că reclamantul arată că nu locuiește cu pârâtul ci locuiește la fiica sa, nu se va dispune evacuarea sa provizorie din locuință.
Se va dispune însă ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 10 metri față de reclamant și soția sa și se va interzice orice contact inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantul.
In baza art. 274 Cod pr. civ. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu catre Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamantului P. I., cu domiciliul în ., jud. V. împotriva pârâtului P. I., cu domiciliul în . jud. V. și dispune emiterea ordinului de protecție prin care acesta are următoarele obligații:
- să păstreze o distanță de minim 10 metri față de reclamant și soția acestuia;
- să nu ia contact cu reclamantul inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 217/2003.
Obligă pârâtul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare catre Ministerul Justiției reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în trei zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A. D. |
Red. M.R./1.04.2013
Tehnored. A.D. 01 Aprilie 2013/6 ex.
..04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1713/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 503/2013.... → |
|---|
