Partaj judiciar. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 2483/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 17/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul,O. I. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtele:S. L. cu domiciliul com .Puiești,. și O. A.,com.B.,..Bihor,O. I. F.,cu același domiciliu,O. R. M.,fostă A.,cu același domiciliu, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. C. pentru reclamantul lipsă, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că relațiile solicitate au fost depuse la dosar; s-au verificat actele dosarului, după care;
Instanța constată că din adresele depuse de către S.E.I.P., rezultă calitatea de descendenți pentru pârâți, atât pentru pârâta A. R. cât și pentru pârâta O. I. și că exiostă sentința de divorț.
Apărătoarea reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Av. F. C., pentru reclamantul lipsă, având cuvântul la fond solicită admiterea acțiunii, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 2 ha și 6000 mp, precizând că nu se mai pune problema pentru cei 5000 mp teren. Arată că reclamantul își însușește raportul de expertiză, solicită să se ia act că cei doi soți și-au împărțit terenul pe timpul cât au fost în viață. Solicită admiterea acțiunii, cu compensarea cheltuielilor de judecată, iar cu privire la sulte arată că acestea s-au achitat prin diferența de valoare.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Cu nr.2483 din 11 mai 2012 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul, O. I.,în contradictoriu cu pârâtele,S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 2 ha și 600 m.p situat în .,reconstituită prin titlul comun de proprietate 1150/_ din 15.03.1995, emis de Comisia județeană Vasluide reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele O. D. I. și O. D.G..
Motivând cererea, reclamantul a susținut că potrivit L 18 /1991 a făcut demersurile legale pentru a se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor moștenite de la părinții.S-a emis titlul comun de proprietate,atât pe numele lui cât și a fratelui,O. G..Acesta a decedat la 13 ianuarie 2007 și a chemat în proces pe soția supraviețuitoare a acestuia ,O. A. și celelalte pârâte ,în calitate de fiice ale defunctului.Inițial în titlu ,din eroare s-a inclus și suprafața de 5000 m.p teren care aparținea soției lui.Ulterior ,această situație s-a reglementat și această suprafață face obiectul altui titlu.Această precizare din cerere a fost făcută de reclamant în ședința din data de 11 sept.2012 ,fila 29 dosar dar și în concluziile la fond.Tot reclamantul a susținut că din terenul înscris pe titlul comun fratele său a vândut o suprafață de 1 ha, printr-un înscris sub semnătură privată, înțelegându –se în acest sens.
A depus în probă copie de pe titlul de proprietate 1150/1456 din 15.03.1995; copie de pe certificatul de deces ..P nr._,b.i ..A nr._,certificatul de naștere ..F nr._ și căsătorie .,nr._ privind pe pârâta S. L. și la cererea instanței, Consiliul local al Municipiului Oradea-S.P.C.L.E.P a furnizat instanței cu adresa 584 821 din 12.12.2012 date de pecertificatele de naștere privind celelalte pârâte din cauză,extrase.din registrul de nașteri.Prezentă în instanță pârâta ,S. L. ,a fost de acord cu cererea Nu a depus întâmpinare.Celelalte pârâte O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A. nu au depus întâmpinare și nu și-au exprimat puncte de vedere cu privire la cerere.
La cererea reclamantului s-a administrat proba cu interogatorii, acte și o expertiză tehnică judiciară topocadastrală.Expertiza a fost întocmită de expertul tehnic judiciar ,B. I. M. și a fost avizată de OCP I V. ,prin procesul verbal de recepție 192/2012 din 15.10.2012.Reclamantul, O. I. a însușit concluziile expertului iar pârâta ,S. L., a exprimat aceeași poziție prin memoriul înregistrat la instanță cu nr20568 din 6 nov.2012 ,fila 70 dosar .Cu privire la concluziile expertului din expertiză și schițele anexe, instanța apreciază că expertul a răspuns la obiectivele admise în raport cu dispozițiile legale și tehnice ,urmând să rețină în totalitate expertiza ca probă.
Din probele administrate instanța reține:Izvorul indiviziunii este titlul comun de proprietate 1150/_ din 15.03.1995, emis de Comisia județeană V. de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele O. D. I. și O. D.G. pentru suprafața de 2 ha și 600 m.p situat în com.Grivița,..
Susținerile reclamantului din cerere în ceea ce privește existența unei suprafețe eronat înscrise în titlu de proprietate ,respectiv suprafața de 500 m.p ce s-ar fi cuvenit soției reclamantului urmează să fie înlăturată ca urmare a precizărilor făcute de reclamant în sensul că această, suprafață nu este înscrisă în titlul comun ci există un alt titlu care nu face obiectul procesului.În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că fratele său a înstrăinat o suprafață de teren cu înscris sub semnătură privată situația nu a rezultat din probele dosarului.
La data de 13 ianuarie 2007 a decedat O. G. .Succesiunea acestuia nu s-a dezbătut și în proces au fost chemate pârâtele: O. A.,soție supraviețuitoare și S. L., O. I. F.,O. R. M.,fostă A..Din înscrisul comunicat de Consiliul local al Municipiului Oradea-S.P.C.L.E.P, adresa 584 821 din 12.12.2012 rezultă că pârâta O. R. M. a fost căsătorită și a devenit prin căsătorie-A. iar prin desfacerea căsătoriei a revenit la numele avut anterior căsătoriei.Din înscrisurile depuse certificatde naștere csătorie și extrasele înaintate s-a dovedit calitatea procesuală a pârâtelor și calitatea lor sucesoare ale lui O. G.
În ceea ce privește titlul de proprietate, reclamantul a fost înscris cu prenumele I.,față de I. cum era corect, însă ulterior s-a îndreptat această eroare înscriindu-se numele corect I. ,așa cum rezultă din buletinul de identitate,titlul rectificat există la fila 65 dosar.
Coproprietarii din titlu, O. D. I. și O. D.G., fiind frați sunt îndreptățiți la cotă egală din suprafața de teren moștenită de la părinți ,potrivit art 669 din vechiul cod civil ,aplicabil în cauză în raport cu disp.art.6 pct 2 din codul nou civil intrat în vigoare la data de 1 oct 2011. C. de succesiune ce se cuvinne lui O. D. G. ,în prezent decedat urmează să fie culeasă de succesorii acestuia,pârâtele din cauză,cota fiecărui coproprietar din titlu fiind de ½.
În temeiul art.66 din Legea nr. 71/2011 dispozițiile art. 669 - 686 din Codul nou civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . codului nou civil,1 oct.2011.
De asemenea, dispozițiile art.669 - 686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . codului nou civil
În prezenta cauză, partajul judiciar s-a solicitat după . codului nou civil, urmând a se aplica dispozițiile legii noi înscrise în art 669-686 precum și dispozițiile privind procedura împărțelii judiciare art.673 indice1-14 capitolul VII indice 1,cartea a VI-a a Cod de procedură civilăîn vigoare.Potrivit art 676 din codul nou civil partajul se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.În același sens sunt și dispozițiile codului de procedură civilă enunțate mai sus.În cazul terenurilor reconstituite potrivit legii 18/1991 ,se aplică dispozițiile dreptului comun în ceea ce privește ieșirea din din idiviziune.Urmează să se stabilească în baza concluziilor expertizei că suprafața de teren aflată în indiviziune de 2 ha și 600 m.p situat în com.Grivița,. este de 8 850 lei,apreciată la prețul actual de circulație Se va dispune ieșirea din indiviziune a coproprietarilor și se va stabi că valoarea cotei de ½ este de 4 425 lei.Reținând voința reclamantului și pârâtei, S. L. ,care au solicitat atribuirea în natură a terenurilor din titlul comun de proprietate,concluziile expertului B. I. M. ,care a propus formarea a două loturi de teren aproximativ egale ca valoare, în baza art.676 pct.2 a. din codul nou civil,. instanța urmează să atribuie direct în proprietate reclamantului, O. D.I. lotul nt.1 cu o valoare de 5 225 lei,lot propus de expertul tehnic judiciar ,B. I. M. ,în expertiza tehnică judiciară și anexele la expertiză ,avizate de OCP I V. ,prin procesul verbal de recepție 192/2012 din 15.10.2012,părți integrante din hotărâre ,care cuprinde:S- 1 ha și 5 500 m.p(./71);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 1,puncte contur:1-2-3-4-1+parcela1388/9A,S-500 m.p ,puncte contur :1-2-3-6-1) iar pârâtelor: S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A.,în calitate de succesoare ale defunctului, O. D.G.,decedat la data de 21 ianuarie 2007 va atribui direct în proprietate ,în natură, lotul nt.2 ,cu o valoare de 3 625 lei,lot propus de expertul tehnic judiciar ,B. I. M. ,în expertiza tehnică judiciară și anexele la expertiză ,avizate de OCP I V. ,prin procesul de recepție 192/2012 din 15.10.2012,părți integrante din hotărâre, care cuprinde:S- 1 ha și 0, 500 m.p(. fosta parcela1138/3);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 2,puncte contur:6-3-4-5-6+parcela1944/3,S-10 000 m.p ,anexa nr.3;
Înceea ce privește difernța valorică a loturilor instanța reține că numai pârâta,S. L. nu dorește să primească de la reclamant diferența valorică de cotă așa cum se impune potrivit art 673 indice 5 al2 din codul de procedură civilă și 676 al2 a din codul nou civil.Pârâta nu a fost mandatată și de celelalte pârâte îndreptățite la diferența de cotă valorică să exprime aceeași poziție în raport cu persoana lor.În consecință, instanța nu va reține voința pârâtei S. L. în acest sens și în temeiul acelorași texte de lege va obliga reclamantul să plătească pârâtelor diferența valorică de cotă rezultată ca urmare a sistării indiviziunii, în termenul ce se va stabili potrivit art 673 indice 11 al2 cod proc civ.În proces reclamantul a suportat toate cheltuielile de judecată reprezentând taxă de timbru,timbru judiciar,indemnizație de expert și onorar de avocat în valoare totală de 2116 lei ,dovedite cu chitanțele depuse în probă.În temeiul art 274 din codul de proc civ. pârâtele: S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A. vor fi obligate să plătească reclamantului, O. I. cota parte din cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admie cererea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamantul,O. I. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtele:S. L. cu domiciliul com .Puiești,. și O. A.,com.B.,..Bihor,O. I. F.,cu același domiciliu ,O. R. M.,fostă A.,cu același domiciliu.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de teren de 2 ha și 600 m.p înscrisă în titlul comun de proprietate 1150/_ din 15.03.1995 emis de Comisia județeană Vasluide reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele O. D. I. și O. D.G. ,în prezent decedat,în cotă de ½ pentru fiecare coproprietar,cota de ½ ce-i revine lui O. D.G. ,urmând să fie culeasă de pârâte, citate în calitate de succesoare ale defunctului.
Stabilește că valoarea terenului în suprafață de 2 ha și 600 m.p situat în com.Grivița,. este de 8 850 lei,apreciată la prețul actual de circulație și stabilește că valoarea cotei de ½ este de 4 425 lei.
Atribuie direct în proprietate reclamantului, O. D.I. lotul nt.1 cu o valoare de 5 225 lei,lot propus de expertul tehnic judiciar ,B. I. M. ,în expertiza tehnică judiciară și anexele la expertiză ,avizate de OCP I V. ,prin procesul verbal de recepție 192/2012 din 15.10.2012,părți integrante din hotărâre ,care cuprinde:S- 1 ha și 5 500 m.p(./71);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 1,puncte contur:1-2-3-4-1+parcela1388/9A,S-500 m.p ,puncte contur :1-2-3-6-1) ;
Atribuie direct în proprietate pârâtelor: S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A.,în calitate de succesoare ale defunctului, O. D.G.,decedat la data de 21 ianuarie 2007, lotul nt.2 ,cu o valoare de 3 625 lei,lot propus de expertul tehnic judiciar ,B. I. M. ,în expertiza tehnică judiciară și anexele la expertiză ,avizate de OCP I V. ,prin procesul de recepție 192/2012 din 15.10.2012,părți integrante din hotărâre, care cuprinde:S- 1 ha și 0, 500 m.p(. fosta parcela1138/3);S-5 00 m.p ,anexa nr.1,pagina 2,puncte contur:6-3-4-5-6+parcela1944/3,S-10 000 m.p ,anexa nr.3;Obligă pe reclamantul O. I. să plătească pârâtelor: S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A., o sultă de 800 lei ,în termen de două luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pe pârâtele: S. L., O. A., O. I. F.,O. R. M.,fostă A. să plărească reclamantului, O. I. suma de1058,1 lei cheltuieli de judecată în termen de două luni de la rămânerea definitivă a hotărârii
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 8 .01. 2013.
Președinte, R. I. | ||
Grefier, L. G. |
Red. I.S./11.01.2013
Tehnored./L.G. 14 Ianuarie 2013/ 7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 862/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 192/2013.... → |
|---|
