Plângere contravenţională. Sentința nr. 2122/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2122/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2518/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2122/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. S., CNP –_, cu domiciliul în ., județul V. și pe intimat DIRECȚIA S. V., Ocolul Silvic Bârlad, cu sediul în Bârlad, ..14, județul V., având ca obiect „plângere contravențională P.V. . 37 NR.1487 din 11.04.2013”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței nu s-au depus la dosar notele scrise rămase în sarcina părților.
Nemaifiind alte probe de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 9 mai 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, plângerea contravențională formulată de petentul F. S. împotriva procesului verbal de constatare . 37 nr. 1487 încheiat în data de 11 aprilie 2013 de organul constatator Regia Națională a Pădurilor Romsilva Direcția S. V. Ocolul Silvic Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.11 lit.d din Legea nr.171/2010.
În motivare, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece animalele au fost supravegheate, iar în conținutul procesului verbal nu s-a stabilit dacă animalele au produs vreun prejudiciu, or existența faptei este în strânsă legătură cu prejudicial produs, astfel că procesul verbal este nul, așa cum prevăd disp.art.17 din O.G.nr.2/2001.
S-au depus în copie înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției, dovada comunicării procesului verbal, s-a solicitat audierea martorilor M. M. și R. B..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât animalele au fost surprinse în plantație de pădurarul P. S., titular la cantonul silvic Unțești, iar împrejurarea că nu s-au produs prejudicii vizibile asupra pădurii, nu înseamnă că trebuie încurajat pășunatul abuziv.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și audierea martorului R. B. S., iar în vederea aflării adevărului a dispus audierea martorului N. C., menționat în conținutul procesului verbal, intimatul fiind decăzut din dreptul de a administra probe.
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare . 37 nr. 1487 încheiat în data de 11 aprilie 2013 de organul constatator Regia Națională a Pădurilor Romsilva Direcția S. V. Ocolul Silvic Bârlad, s-a reținut în sarcina petentului F. S. faptul că, la la data de 6 aprilie 2013, la ora 12,00 în plantația TD Horoiata II, a lăsat la pășunat două bovine adulte.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 11 lit.d din Legea nr.171/2010, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii de 600 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului și în prezența martorului N. C..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor deoarece petentul nu este de față, cu respectarea disp.art.19 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Omisiunea la care face referire petentul, în sensul că la descrierea faptei, nu a fost menționat prejudiciul nu poate avea drept consecință nulitatea procesului verbal întrucât disp. art.11 lit.d din Legea nr.171/2010 sunt în legătură cu un prejudiciu de până la 5 ori prețul mediu a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, astfel că nu se poate reține că inexistența prejudiciului cuantificat are drept consecință inexistența faptei.
Instanța mai reține și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art.. 8
(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amenda de la 600 și până la 1000 lei următoarele fapte:
d) pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii este de până la 5 ori prețul mediu a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, dar și faptul că prejudiciul nu există deoarece nu a fost specificat în conținutul faptei, însă martorul N. C., cel care l-a însoțit pe pădurar la locul săvârșirii contravenției, a confirmat existența mai multor vaci pe plantație, cu privire la care pădurarul i-a spus că sunt ale petentului, astfel că nu se poate pune temei pe declarația martorului R. B. S., cumnatul petentului cel care a susținut în depoziția sa că el păștea vacile petentului, dar și a altor rude, însă pe camp și nu în pădure.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, faptă ce se încadrează în disp.art.11 lit.d din Legea nr.171/2010.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 600 lei, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de circumstanțele personale ale petentului, respective lipsa posibilităților materiale întrucât este agricultor și are doi copii în întreținere, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 600 lei este prea aspră, urmând să dispună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, prin admiterea în parte a plângerii contravenționale în sensul celor menționate și menținerea restului dispozițiilor procesului verbal.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. S., CNP_, domic.în loc.Unțești, . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr.1487 încheiat la data de 11 aprilie 2013 de Direcția S. V. Ocolul Silvic Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 600 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.11 lit.d din Legea nr.171/2010 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 600 lei cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 31.10.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 31 Octombrie 2013
| ← Cereri. Hotărâre din 05-09-2013, Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 2354/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
