Pensie întreţinere. Sentința nr. 1361/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 5353/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1361/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant B. D. citat prin Serviciul Personal la locul de muncă ., sector 6 București, ..546-560, . pe pârât B. Ș. domiciliat în Bârlad, ., ., ap.18, ., având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - reclamant - B. D., - pârât - B. Ș. pentru care răspunde av.L.G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Apărătoarea pîrîtului depune la dosar chitanțele cu indemnizația de avocat.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fond:
Apărătoarea pîrîtului solicită respingerea acțiunii care este neîntemeiată și nedovedită. Acțiunea a fost formulată pe temeiurile art.499 al.3 cod civil, reclamantul aflîndu-se în continuarea studiilor. Aparent reclamantul îndeplinește condițiile, nu a împlinit 26 ani și este în continuarea studiilor. Starea de nevoie a majorilor trebuie dovedită. Din probele administrate rezultă că reclamantul este angajat din anul 2011 și realizează venituri deosebit de mari pentru o persoană de vîrsta lui, venituri aproximativ egale cu ale tatălui. Reclamantul nu a făcut probe din care să rezulte starea de nevoie, a schimbat mai multe facultăți, își poate asigura întreținerea și facultatea. În subsidiar în cazul admiterii acțiunii solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că reclamantul realizează venituri și ambii părinți trebuie să participe la întreținerea copilului, instanța urmînd să se oprească la ¼ din veniturile tatălui, apreciind veniturile mamei la venitul minim pe economie. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C. pr. civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2012 sub nr. de dosar_ repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C8 civil), reclamantul B. D. a chemat în judecată pe pârâtul B. Ș. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în raport de veniturile pe care le realizează.
În fapt, reclamantul a susținut că pârâtul este tatăl său, lucrează la . că pensia de întreținere pe care o datora pârâtul a fost sistată în dosarul nr._ .
Cererea de chemare în judecată nu este motivată în drept.
În temeiul art. 242 C.proc.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. c din Legea 146/1997-Legea taxelor de timbru, modificată și completată. De asemenea, în conformitate cu art. 1 alin. 2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, nu se aplică timbru judiciar prezentei cereri.
B. Întâmpinare
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În fapt, pârâtul susține că reclamantul a împlinit vârsta de 18 ani și, în prezent, nu mai îndeplinește condițiile pentru a primi întreținere. Prin sentința civilă nr. 2382 din 11.09.2012 s-a dispus sistarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea reclamantului prin Sentința civilă nr. 3533 din 08.12.2010 a Judecătoriei Bârlad. Cu ocazia judecării acestui dosar s-a constat că, deși îi plătea reclamantului suma de 300 lei, lunar cu titlu de întreținere s-a demonstrat că nu frecventa cursurile facultății de kinetoterapie, la care era înscris, nu-și plătea taxele școlare. Pârâtul susține că se îndoiește că reclamantul frecventează cursurile facultății. Reclamantul nu se află în stare de nevoie, întrucât lucrează la un magazin de articole sportive, întreținându-se singur și realizând venituri.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 115 C.proc. civ.
C. Probe
Reclamantul a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: carte de identitate, adeverință nr. 3929 din 17.10.2012, extras de cont, Sentința civilă nr. 3533 de la 08.12.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Pârâtul a depus la dosar adresa nr. P13638 /_/14.12.2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă (fila 35).
La solicitarea instanței, a fost înaintată la dosar adresa nr.5939 din 07.11.2012 emisă de . (fila 18), adresa nr. 4203/12.04.2013 emisă de Universitatea Ecologică din București (fila 50), adresa nr. P 4687/_/10.04.2013 (fila 52), adresa nr. 1166/02.05.2013 emisă de . (fila 57) .
În cauză a fost administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. ÎN FAPT:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul B. D. este fiul pârâtului B. Ș..
Prin sentința civilă nr. 3533 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 300 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani. Judecătoria Bârlad a avut în vedere la pronunțarea soluției, faptul că, pârâtul se afla în continuarea studiilor, fiind student în anul III în cadrul Universitatea Națională de Educație Fizică și Sport București-Facultatea de Kinetoterapie.
Prin Sentința civilă nr. 2382/2012 de la 11.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a dispus sistarea pensiei de întreținere în cuantum de 300 lei, lunar, stabilită prin Sentința civilă nr. 3533 din 08.12.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ . Instanța a reținut că, reclamantul B. D. este reînscris în anul universitar 2011-2012, în anul III de studii, cursuri zi, regim finanțare taxă, însă nu a completat formele de înmatriculare și nu a achitat taxele școlare, astfel că, nu mai este în stare de nevoie.
La acest moment, reclamantul este student al Facultății de Educație Fizică și Sport, programul de studii Kinetoterapie și motricitate specială, forma de învățământ cu frecvență, anul II de studiu, anul universitar 2012-2013, așa cum rezultă din adresa nr. 4203/12.04.2013-fila 50.
Din adresa nr. P 4687/_/10.04.2013 (fila 52), emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București, rezultă că reclamantul B. D. figurează înregistrat cu contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, normă întreagă, 8 h /zi, începând cu data de 09.04.2011 la angajatorul . din București.
Din adresa înregistrată cu nr. 1166/02.05.2013, emisă de . rezultă că reclamantul B. D. este angajat în cadrul acestei societăți, din 04.2011, până în prezent, cu un venit net, lunar ce variază între suma de 1136 lei și 3417 lei ( de ex. luna 05.2012).
Potrivita adresei 5939 din data de 07.11.2012 emisă de . (fila 18), rezultă că venitul mediu net, lunar, al pârâtului pe ultimele 6 luni este de 1929 lei.
III. ÎN D.:
Pentru soluționarea acestei acțiuni, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 499 alin. 3 C. civ. potrivit cărora părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Dispozițiile art. 524 C. civ, stabilesc că, are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din muncă sau din bunurile sale.
În conformitate cu art. 529 C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (alin. 1). Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
IV. Analiza instanței
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la situația de fapt reținută în speță, instanța găsește neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant, pentru următoarele considerente:
Acțiunea prin care copilul major aflat în continuarea studiilor solicită pensie de întreținere de la părinții săi are la bază obligația specială de educare și instruire pe care părinții o au față de copii lor. Această obligație are un aspect patrimonial și unul patrimonial ce constă în obligația stabilită de lege în sarcina părintelui prin art. 524-526 Noul cod civil de a presta întreținere majorului până la terminarea de către major a studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
Copilul major, pentru a beneficia de întreținere de al părinții săi, trebuie să facă dovada că se află în continuarea studiilor, presupunându-se că din acest motiv este în incapacitate de a munci, ce determină o stare de nevoie. Însă, dacă copilul major are venituri proprii și sunt îndestulătoare, părinții nu mai sunt obligați la întreținere.
Având în vedere aceste considerații teoretice, rezultă din probele administrate că, reclamantul, copilul major al pârâtului, nu este în stare de nevoie, întrucât realizează venituri din muncă. Această împrejurare este confirmată cu adresele înaintate la dosar de Inspectoratul Teritorial de Muncă București și . din București. Tot astfel, împrejurarea că reclamantul nu se află în stare de nevoie, rezultă din analiza cuantumului venitului realizat de reclamant în raport de cuantumul veniturilor realizate de pârât.
Conchide instanța că, din împrejurarea că pârâtul realizează venituri din muncă coroborat cu faptul că programul cursurilor pe care le urmează nu-l împiedică să muncească, rezultă că reclamantul nu este în stare de nevoie și nu poate solicita întreținere de la părintele său.
Având în vedere considerațiile mai sus menționate, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâtul B. Ș., ca neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Pârâtul a efectuat următoarele cheltuieli de judecată:
- suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței . GLM nr._ din 31.10.2012, chitanța . GLM nr._ din data de 09.11.2012 și chitanța . GLM nr._ din data de 01.06.2013.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea pârâtului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, instanța va obliga reclamantul B. D. să ramburseze pârâtului B. Ș. suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge acțiunea pentru plata pensiei de întreținere formulată de reclamantul B. D. domiciliat în Bârlad, ., nr. 26, ., ., citat la . cu sediul în București, Sector 6, .. 546-560, .> în contradictoriu cu pârâtul B. Ș. cu domiciliul în Bârlad, .,., ap.18, ., ca neîntemeiată .
2. Obligă reclamantul B. D. să ramburseze pârâtului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 282 indice 1 alin. 1 C. proc civ. rap la art.299 alin. 1 C.proc. civ .
4. Definitivă.
5. Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.06.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude. G.B. 01.07. 2013
Gref.C.M.01.07.2013/4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 146/2013.... → |
|---|
