Pensie întreţinere. Sentința nr. 859/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 859/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 6294/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 859/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind cererea formulată de reclamant O. E. Ș. domiciliată în Bârlad, . nr.4, ., ., jud.V. în contradictoriu cu pârât O. V. V. domiciliat în Brlad, . nr.4, jud.V., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - O. E. Ș., lipsind: - pârât - O. V. V. pentru care răspunde av.C.F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ;
Apărătoarea pîrîtului depune la dosar interogatoriu pentru reclamantă.
Se procedează la interogarea reclamantului punct cu punct conform interogatoriului, consemnîndu-se răspunsurile.
Av.F. depune în cadrul probei cu înscrisuri S.C. 416 pronunțată la 07.02.2013 în dosarul_ de Judecătoria Bârlad și un nr de 6 de adeverințe salariale lunare.
Nemaifiind alte cereri de formula și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Reclamanta luînd cuvîntul solicită ca pîrîtul să-i plătească pensie de întreținere.
Av.C.F. pentru pîrît solicită ca instanța să aprecieze starea de nevoie a reclamantei, să aibă în vedere că mama acesteia o ajută cu suma de 200 euro lunar în timp ce pîrîtul care are un venit lunar între 1.100 și 1.300 lei lunar, o întreține și pe mama sa. Lasă la aprecierea instanței cuantumul pensiei de întreținere.
În replică reclamanta precizează că ambii părinți trebuie să participe la dezvoltarea unui copil. Relațiile dintre ea și tată nu au evoluat favorabil. De cîte ori s-a întîlnit cu tatăl său, acesta a fost mai preocupat să o jignească pe mama sa, decît să se intereseze de persoana ei.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C. pr. civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2012 sub nr. de dosar_ repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil (C8 civil), reclamanta O. E.-Ș. a chemat în judecată pe pârâtul O. V. V. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în raport de veniturile pe care le realizează.
În fapt, reclamanta a susținut că, prin Sentința civilă nr. 3556 din data de 21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pârâtul a fost obligat să presteze întreținere în cuantum de 240 lei până la atingerea vârstei majoratului. Această măsură a fost sistată prin Sentința civilă nr. 5842 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._ . La acel moment, instanța a avut în vedere că, reclamanta terminase cursurile facultății Al.I.C. Iași și, nu a mai urmat cursurile de master. Susține că a reluat ciclul universitar, în sensul că a promovat examenul de licență și a continuat cursurile de master. Arată că pârâtul realizează venituri din muncă, lucrează la ..
Cererea de chemare în judecată nu este motivată în drept.
În temeiul art. 242 C.proc.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15.01.2013 (fila 17) reclamanta a precizat acțiunea, solicitând ca pensia de întreținere să fie stabilită procentual în funcție de veniturile pe care le realizează.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. c din Legea 146/1997-Legea taxelor de timbru, modificată și completată. De asemenea, în conformitate cu art. 1 alin. 2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, nu se aplică timbru judiciar prezentei cereri.
B. Întâmpinare
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: adeverința nr. 926 din 29,.11.2012 emisă de Universitatea A. I. C. (fila 5), acte de stare civilă (fila 6-7), sentința civilă nr. 5036 de la 16.10.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 6106/1995 (filele 8-9), Sentința civilă nr. 3556 din data de 21.12.2011 pronunțată de judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, a fost înaintată la dosar adresa nr.123 din 15.01.2013 emisă de . (fila 19).
Pârâtul a depus la dosar, Sentința civilă nr. 416/2013 de la 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, fluturași de salarii.
În cauză a fost administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriu reclamantei, răspunsurile la interogatoriu fiind atașate la dosar.
II. ÎN FAPT:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta O. E. Ș. este fiica pârâtului O. V. V. - așa cum rezultă certificatul de naștere . nr._, rezultată din relația de căsătorie dintre pârât și mama reclamantei. Prin sentința de divorț nr. 5036 de la 16.10.1995 pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea reclamantei, până la majoratul acesteia. Prin Sentința civilă nr. 675 din 04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere pentru reclamantă până la terminarea studiilor, reclamanta fiind majoră.
Prin Sentința civilă nr. 3556 din 21.12.2011, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din data de 25.01.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, s-a dispus încetarea, începând cu data de 2.12.2011, a obligației pârâtului O. V. V. de plată a pensiei de întreținere de câte 240 lei, lunar, în folosul reclamantei O. E. Ș..
Instanța a avut în vedere împrejurarea că, la acel moment, reclamanta a absolvit cursurile liceale și nu a făcut dovada că se află în stare de nevoie necesară pentru impunerea în continuare a obligației de plată a pensiei de întreținere.
La acest moment, reclamanta urmează cursurile Universității A. I. C. Iași - Facultatea de Psihologie și Științe, în anul I de studii, cursuri Zi.
Din adeverința nr. 123 din 15.01.2013 (fila 19) emisă de ., rezultă că pârâtul realizează un venit net mediu de 1181 lei, calculat pe ultimele 6 luni.
Prin sentința civilă nr. 416/2013 de la 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat să contribuie lunar la întreținerea mamei sale O. M., cu o pensie de întreținere în cuantum de 250 lei, lunar.
Prin răspunsurile la interogatoriu, reclamanta a recunoscut că nu este prezentă în fiecare zi la școală, are cursuri de joi până sâmbătă în fiecare săptămână, susținând că este implicată în proiecte cu universitatea, în cadrul cărora, îi este solicitată prezența de luni până vineri. A arătat că mama sa îi asigură întreținerea, primind de la aceasta câte 200 euro/lunar. Arată că a suferit o intervenție chirurgicală la care a contribuit numai mama sa.
III. ÎN D.:
Pentru soluționarea acestei acțiuni, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 499 alin. 3 C. civ. potrivit cărora părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Dispozițiile art. 524 C. civ, stabilesc că, are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din muncă sau din bunurile sale.
În conformitate cu art. 529 C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (alin. 1). Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
IV. Analiza instanței
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la situația de fapt reținută în speță, instanța găsește întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Acțiunea prin care copilul major aflat în continuarea studiilor solicită pensie de întreținere de la părinții săi are la bază obligația specială de educare și instruire pe care părinții o au față de copii lor. Această obligație are un aspect patrimonial și unul patrimonial ce constă în obligația stabilită de lege în sarcina părintelui prin art. 524-526 Noul cod civil de a presta întreținere majorului până la terminarea de către major a studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că, pârâtul O. V. V. contribuie la cheltuielile fiicei sale, astfel că, în mod justificat, reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care solicită ca pârâtul să contribuie la întreținerea sa.
Împrejurarea că reclamanta este în continuarea studiilor aspect dovedit cu adeverința depusă la dosar, nu îi permite acesteia să se angajeze, să realizeze venituri din muncă sau din alte surse, ceea ce echivalează cu starea de nevoie. Deși reclamanta primește întreținere de la celălalt părinte, acest aspect nu înlătură obligația pârâtului de a contribui în raport cu mijloacele sale la întreținerea copilului major aflat în continuarea studiilor.
De altfel, potrivit noilor reglementări aduse prin noul cod civil, legea prezumă starea de nevoie și în cazul copilului major aflat în continuarea studiilor până la 26 de ani, nefiind nevoie ca acesta să dovedească starea de nevoie. Similar ca în cazul copilului minor, copilul major se află în stare de nevoie tocmai pentru că se găsește în situația specială de a efectua studii și de a se pregăti pentru o meserie sau profesie.
Împrejurarea că reclamanta primește o sumă de bani de la mama sa nu exonerează pe celălalt părinte de obligația de întreținere pe care o datorează, înlăturarea stării de nevoie a copilului major incumbă ambilor părinți.
În ceea ce privește modalitatea concretă de contribuție la întreținere, instanța are în vedere că pârâtul nu locuiește cu reclamanta, astfel că, cererea prin care reclamanta solicită ca pârâtul să contribuie prin plata unei pensii de întreținere este justificată.
Nu este justificată cererea reclamantei ca obligația de plată a pensiei de întreținere să fie stabilită printr-un procent, având în vedere că, veniturile pârâtului nu variază considerabil de la o lună la alta, și, mai mult, pârâtul mai are în întreținere o altă persoană, respectiv pe mama sa.
La calcularea cuantumului pensiei de întreținere lunare, acordată reclamantei, instanța va avea în vedere veniturile nete ale pârâtului realizate în ultimele 6 luni, conform adeverinței nr. 123/15.01.2013 emisă de . (fila 19 ), cât și împrejurarea că pârâtul mai are o persoană în întreținere. Așa cum s-a reținut, media veniturilor nete ale pârâtului pe ultimele 6 luni este de 1181 lei.
Având în vedere considerațiile mai sus menționate, întrucât pârâtul datorează întreținere până la 1/3 din veniturile sale pentru persoanele aflate în întreținere, instanța apreciază că, un cuantum de câte 100 lei, lunar răspunde nevoilor materiale ale reclamantei, dar și posibilităților financiare ale pârâtului.
Față de dispozițiile art. 532 C. civ, instanța apreciază că, pârâtul datorează întreținere, începând cu data introducerii acțiunii (11.12.2012) și până la majoratul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta O. V. E. Ș. domiciliată în Bârlad, .. 4, ., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul O. B. V. domiciliat în Bârlad, ., nr. 14, jud. V..
2. Obligă pârâtul O. B. V. să plătească o pensie de întreținere în favoarea reclamantei O. V. E. Ș., născută la 12.12.1989, în cuantum de câte 100 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii - 11.12.2012 și până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de 26 de ani.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 282 indice 1 alin. 1 C. proc civ. rap la art.299 alin. 1 C.proc. civ .
4. Definitivă.
5. Pronunțată în ședința publică astăzi, 26.03.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 25 Aprilie 2013/4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1341/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
