Ordin de protecţie. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 636/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 401/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Grefier A. M. I.
Ministerul Public reprezentat de Procuror S. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta M. M., domiciliată în Bârlad, . nr. 4, ., ., jud.V., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului M. M. G., domiciliat în Bârlad, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta M. M. personal și pârâtul M. M. G. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu G. S., legitimat cu împuternicirea avocațială nr.1034 din 04.02.2013 aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect emitere ordin de protecție conf. L 25/2012; procedura de citare este legal îndeplinită; s-au verificat actele dosarului, după care ;
Instanța, întrucât cauza se află la prima zi de înfățișare, în conformitate cu prevederile art. 159 ind.1 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța procedează la legitimarea părților, respectiv reclamanta M. M. potrivit C.I. . nr._ și pârâtul potrivit C.I. . nr._.
Interpelată reclamanta arată că își însușește sesizarea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Interpelat pârâtul M. M. G. precizează că întotdeauna a avut certuri cu mama sa, respectiv contraziceri.Nu a lovit-o pe reclamantă, doar s-au certat. A fost chemat la poliție în urma certurilor avute cu mama sa. A dat mesaje reclamantei prin care și-a cerut scuze.Nu recunoaște că ar avea o atitudine violentă față de mama sa. Totul se limitează la contraziceri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta solicită încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, numitul Constantinciu M. Ș., care este prezent.
Pârâtul solicită încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, numitul M. D. I., care este prezent.
Instanța constatând că probele testimoniale solicitate de părți sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în baza art. 167 cod procedură civilă, le încuviințează.
Instanța procedează la legitimarea martorilor Constantinciu M. Ș. și M. D. I. și la audierea sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar.
Reclamanta depune la dosar mesajele trimise de pârât, copiate de ea de pe telefonul mobil.
Instanța prezintă reprezentantului Parchetului și pârâtului, prin apărător, copiile mesajelor depuse de către reclamantă la dosar pentru a lua la cunoștință de conținutul acestora.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicită emiterea unui nou ordin de protecție motivat de faptul că cel emis la data de 19.07.2012 a expirat.Pârâtul în continuare îi trimite mesaje. Dorește aceleași restricții cu privire la mesajele telefonice, să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță de minimum 200 m. față de ea și față de locuința situată în Bârlad, . nr. 4, ., ., să i se interzică pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu ea, precum și să i se interzică pârâtului să se deplaseze în . la fam.B., evacuarea temporară a pârâtului din apartamentul situat în Bârlad, ., . care îi aparține în exclusivitate.
Mai arată reclamanta că apartamentul este distrus, au fost vândute obiecte. Presiunea psihică este prea mare.De fapt dorește aceleași restricții solicitate la primul ordin de protecție și emiterea unui nou ordin de protecție .
Av. G. S., pentru pârât, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată cu privire la emiterea unui nou ordin de protecție de către reclamantă. Consideră că reclamanta nu a dovedit această cerere. Martorul propus de reclamantă și audiat la termenul de astăzi a relatat că a asistat la un conflict între părți acum un an de zile.Ordinul de protecție emis anterior a fost respectat de către pârât. Mesajele trimise de pârât către reclamantă, erau cu privire la faptul că ajunsese într-o situație disperată. Pârâtul a fost angajat o perioadă ca șofer. Având în vedere starea deplorabilă a pârâtului, consideră că potrivit art.529 cod civil reclamanta are obligația întreținerii până la o anumită vârstă. Când a expirat ordinul de protecție pârâtul a trimis mesaje reclamantei cu privire la împăcare. Cu privire la evacuarea pârâtului din imobilul separat de cel al reclamantei, acesta ar rămâne pe drumuri. Ieșirile violente ale pârâtului s-au desfășurat numai în fața reclamantei.Cu celelalte persoane se comportă normal. Depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului de Justiție, pentru a fi avizat de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a cererii formulate de reclamantă.Relațiile dintre părți continuă să fie tensionate, motiv pentru care reclamanta a și formulat cererea de emitere a ordinului de protecție. Pârâtul este cercetat de poliție. Solicită emiterea unui nou ordin de protecție cu solicitările pe care le-a arătat reclamanta.
Pârâtul având ultimul cuvânt, arată că nu poate pleca din locuință. Nu înțelege ordinul de protecție.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare,după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.636 din 1 februarie 2013 s-a înregistrat cererea prin care P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a solicitat emiterea unui nou ordin de protecție pentru victima M. M.. A susținut că la data de 21.01.2012 s-a înregistrat la Poliția Bârlad solicitarea numitei M. M. pentru prelungirea ordinului de protecție emis anterior față de M. M. G..Cererea s-a înregistrat la această instituție la data de 22 ianuarie 2013 cu nr.85/VII/1 . P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a susținut că se impune emiterea unui nou ordin de protecție deoarece cel emis anterior a expirat la data de 19 ianuarie 2013. La Poliția Bârlad sunt în lucru dosarele penale cu nr._/2012,nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 având ca obiect plângeri depuse de M. M. împotriva agresorului, M. M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193, 208, 210, 217 cod penal și art. 27 din L. 25/2012 rap.la art 217 cod penal.
În instanță reclamanta M. M. a susținut cererea sa de a se emite un ordin de protecție față de fiul ei M. M. G. .A susținut că acesta nu a respectat ordinul de protecție anterior, se manifestă agresiv față de ea și bunurile din apartamentul unde el locuiește, a vândut lucruri, o agresează psihic cu telefonul dându-i mesaje de amenințare. A solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună: evacuarea temporară a agresorului M. M. G. din imobilul situat în Bârlad,., ., .,jud.V., obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea de 200 m și locuința ei situată în Bârlad,. ,nr.4 ,., ., ., interdicția pentru agresor de a se deplasa în .,la fam.B.; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu ea.A solicitat ca interdicția să se dispună pe o perioadă de șase luni.
S- a completat cererea potrivit anexei 1 la Legea nr. 25/2012.
S-a asigurat asistență juridică pârâtului potrivit art. 27 indice 3 pct.4 din Legea nr. 25/2012.
Pârâtul agresor, legal citat, s-a prezentat în instanță și a susținut că a încercat să ceară iertare mamei lui.Nu a avut loc de muncă, surse de venit și a solicitat reclamantei ajutor. Pentru o perioadă de timp,de sărbători a avut loc de muncă, însă în prezent patronul nu mai dorește să-l primească la muncă pe motiv că lipsește să meargă la procese.
S-a administrat proba cu acte:sesizările adresate de M. M. Poliției Bârlad înregistrate cu nr._ din 21.01.2013,_/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, declarația reclamantei, copie de pe Sentința civilă nr. 2177/ 19 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad și copie de pe mesaje telefonice din perioada 22.12.202.-27 ianuarie 2013.
La cererea părților au fost audiați martorii:M. D. I. și Constantinciu M. Ș.. În baza probelor administrate instanța reține:
Prin Sentința civilă nr. 2177 din 19 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a admis cererea formulată de reclamantă pentru emiterea unui ordin de protecție, pe o durată de șase luni, executoriu începând cu data de 19 iulie 2012 .
Prin ordinul de protecție emis pârâtul agresor M. M. G., a fost limitat în a folosi imobilul situat în Bârlad,., ., ., jud.V., a fost obligat să păstreze o distanță de 200 m față de victimă oriunde s-ar afla ea și față de locuința din Bârlad,.,nr.4,., ., s-a interzis ca agresorul să se deplaseze în satul Bălăbănești,jud.G.,la fam.B. V., s-a interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima .Ordinul de protecție emis anterior a fost în vigoare până pe data de 19 ianuarie 2013.
În prezenta cauză reclamanta a solicitat din nou emiterea unui ordin de protecție cu dispunerea acelorași măsuri completate cu evacuarea temporară a agresorului din apartamentul pe care-l ocupă, situat în Bârlad ,., .,. .
Din copia mesajelor telefonice depuse în probă de reclamanta victimă și din declarația martorilor audiați rezultă că pârâtul –agresor, M. M. G., a continuat să ia contact telefonic cu victima și a încercat să pătrundă la locuința acesteia din Bârlad,., nr.4, ..A, ., apelând-o la interfon, atât pe perioada cât era restricționat prin ordinul de protecție cât și ulterior, după încetarea acestuia. Starea conflictuală dintre părți este generată de absența resurselor financiare și trai pe care pârâtul agresor, deși major nu reușește și nu se străduiește suficient să și-o asigure .O viață confortabilă financiar, tolerat anterior de victimă chiar dacă agresorul era major și pe care victima a refuzat să i-o mai asigure. Lipsa sursei de hrană pentru agresor și refuzul victimei de a o mai asigura este sursa principală de conflict.Așa se evidențiază în apelurile telefonice și rezultă din declarațiile martorilor. Starea conflictuală s-a accentuat și datorită multiplelor sesizări existente la organele în drept și nefinalizate prin vreo soluție .
Starea de tensiune și de agresivitate există, temerea reclamantei există și se impune înlăturarea acestei situații prin instituirea unui nou ordin de protecție potrivit
Art. 1 din Legea nr. 25/2012 . Potrivit art. 27 indice 9 din aceeași lege: ” la expirarea duratei măsurilor de protecție, persoana protejată poate solicita un nou ordin de protecție, dacă există indicii că, în lipsa măsurilor de protecție, viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea i-ar fi puse în pericol. ” Ordinul de protecție se va dispune pe o perioadă de șase luni și va cuprinde măsurile prev. la art.26 din Legea nr. 25/2012: să se păstreze o distanță minimă de 200 m. față de victima, M. M., locuința acesteia situată în Bârlad,. nr.4 ,., ., .; se va interzice pârâtului agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, M. M.;
Interzice pârâtului agresor, M. M. G. să se deplaseze la fam.B. V. din satul Bălăbănești,jud.G., măsuri care sunt de natură să protejeze persoana victimei, M. M. a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol prin acte de violență din partea fiului ei, agresorul pârât M. M. G..
În ceea ce privește măsura evacuării temporare a agresorul pârât, M. M. G.,din imobilul situat în Bârlad ,.,.,., instanța apreciază că această măsură temporară nu se impune. Victima și agresorul nu locuiesc împreună în acest imobil și nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 2 indice 1 din Legea nr. 25/2012 . Ocuparea acestui spațiu de către pârâtul agresor nu este o formă de manifestare a violenței față de victimă.Aici agresorul a locuit permanent fiind locuința părintească și nu rezultă din probe că victima ar fi fost înlăturată din acest spațiu prin violență.
Aspectele invocate de victimă privind dreptul de a ocupa acest spațiu precum și sustragerea unor bunuri din același spațiu trebuie soluționate pe calea dreptului comun.
Urmează ca cererea cu privire la această măsură să se respingă.Se vor pune în vedere agresorului disp. art .27 indice 8 din Legea nr. 25/2002 .
În temeiul art.274 din codul de procedură civilă pârâtul agresor va fi obligat să plătească cheltuielile de judecată către stat reprezentând onorariu de avocat, asigurat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ,în parte, cererea formulată de reclamanta-victimă, M. M., domiciliată în Bârlad,. ,nr.4 ,..A, ., jud.V., în contradictoriu cu pârâtul, M. M. G., cu domiciliul în Bârlad, .,., . și sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Emite prezentul ordin de protecție în scopul înlăturării stării de pericol în care se află reclamanta- victimă, M. M. și dispune următoarele măsuri, pe o durată de șase luni:
- obligă pe agresorul, M. M. G., să păstreze o distanță minimă de 200 m. față de victima M. M., locuința acesteia situată în Bârlad,. nr.4 ,blD9 -10, ., . ;
- interzice pârâtului agresor orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, M. M.;
- interzice pârâtului agresor, M. M. G. să se deplaseze la fam. B. V. din satul Bălăbănești, jud.G. .
Pune în vedere pârâtului agresor, M. M. G., dispozițiile art . 27 indice 8 din Legea nr. 25/2010 și atrage atenția acestuia că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Respinge cererea de evacuarea temporară, pe o durată de șase luni a agresorului -pârât, M. M. G., din locuința situată în Bârlad ,., ., . .
Obligă pârâtul -agresor să plătească către stat suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordate de Baroul Valui-Bârlad –delegația 1034.
Executorie .
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 6.02. 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./07.02.2013
Tehnored.A.I.
6 ex./ 07 Februarie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 859/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1708/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
