Ordin de protecţie. Sentința nr. 1708/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1708/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 3819/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1708
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier V. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta Ș. D. M., domiciliată în Bârlad, ., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului L. C., domiciliat în Bârlad, ..
La apelul nominal au răspuns: reclamanta personal, pentru pârât, avocat desemnat din oficiu Stratica B., legitimată cu delegația nr. 1827/12.08.2013 aflată la dosar, martorul propus de reclamantă, H. L., lipsind pârâtul și martorul U. I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este cererea privind emiterea unui ordin de protecție, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 27.08.2013 a sosit referatul de anchetă psihosocială, mandatele de aducere ale martorilor nu au fost executate efectiv, din procesul verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului U. I. G., rezultă că acesta este plecat din țară; prin serviciul registratură la data de 27.08.2013 a sosit la dosar documentația solicitată de la Poliția mun. Bârlad.
În conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.385/2005, modificat și completat având în vedere că titularul completului C. vacanță civil 3, d-na judecător I. Rădița) se află în concediu de odihnă aferent anului 2013, înlocuirea titularului completului este asigurată, în sistem ciclic, potrivit Hotărârii nr.8/2013 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad, de către- doamna judecător T. I. - (titular al completului C.vacanță civil 5), conform planificării de permanență pentru incidente procedurale pe perioada vacanței judecătorești, aprobată prin Hotărârea nr.7/2013 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad, conform procesului verbal de incidență atașat la dosarul cauzei.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul H. L., mărturia acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta personal, solicită admiterea cererii, să se emită un ordin de protecție prin care să fie obligat pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de ea, față de locuința ei, și față de copilul ei și al pârâtului, L. R. G.; să i se interzică pârâtului oricare contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod; să se dispună stabilirea reședinței copilului minor L. R. G., la reclamantă.
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât, Stratica B., arată că pârâtul a fost de acord cu păstrarea distanței față de reclamantă, dar nu este oportună păstrarea distanței față de copilul minor al părților, deoarece din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul este un tată bun pentru copil. Pârâtul nu este de acord cu stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantei. Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru avocet desemnat din oficiu, deoarece onorariul nu a fost achitat.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii solicitând admiterea cererii precizată de reclamantă, cu toate punctele ei, deoarece din probatoriul administrat, din actele depuse la dosar de poliția mun. Bârlad și jandarmeria V. rezultă că pârâtul a provocat reclamantei o stare de teamă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 6.08.2013, precizată la primul termen de judecată din 13.08.2013, reclamanta Ș. D. M. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului L. C., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de reclamantă, față de locuința reclamantei și față de copilul minor al părților, L. R. G.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
- stabilirea reședinței copilului minor al părților, L. R. G., la reclamantă.
În motivarea cererii, precizată la primul termen de judecată din 13.08.2013, reclamanta a arătat că ea și pârâtul au întreținut relații de concubinaj începând din luna iulie 2011, până la data de 10.10.2012 și, în această perioadă, părțile au locuit în casa părinților pârâtului, situată în Bârlad, .. Din relațiile de concubinaj a rezultat minorul L. R. G.. În luna octombrie 2012, pârâtul a lovit-o pe reclamantă și din această cauză ea a încetat relațiile de concubinaj cu pârâtul și, începând din octoambrie 2012 și până în prezent, ea a locuit și locuiește împreună cu minorul R. G. în casa părinților ei din Bârlad, .. Reclamanta a mai arătat că, în luna iulie 2013, pârâtul, aflat în stare de ebrietate, a venit la locuința părinților ei și aici pârâtul a adresat reclamantei injurii. De asemenea, prin intermediul fraților minori ai reclamantei, pârâtul adresează acesteia amenințări cu acte de violență fizică.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Primăria Bârlad a întocmit referatul de anchetă psihosocială nr. 2310/26.08.2013.
Prezent în instanță la primul termen de judecată, pârâtul a arătat că el este de acord cu cererea prin care reclamanta a solicitat ca el, pârâtul, să păstreze o distanță față de reclamantă, de 100 metri, însă nu este de acord cu cererea prin care reclamanta a solicitat ca locuința minorului să se stabilească la reclamantă. Pârâtul a susținut că reclamanta locuiește într-o casă cu 3 camere, în camera în care locuiește reclamanta mai locuiesc alte 8 persoane, iar în celelalte 2 camere locuiesc alte personae, respectiv o verișoară de-ale reclamantei, împreună cu soțul ei și un verișor de-ai reclamantei, care acum este plecat.
Pârâtul a folosit în proces proba cu martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta Ș. D. M. și pârâtul L. C. au întreținut relații de concubinaj, relații din care a rezultat minorul L. R. G., născut la data de 1.08.2012. Relațiile de concubinaj ale părților au început în luna iulie 2011 și au durat până în luna octombrie 2012, perioadă în care părțile au locuit în casa părinților pârâtului, situată în Bârlad, .. În luna octombrie 2012, pârâtul a lovit-o pe reclamantă, motiv pentru care reclamanta a plecat din locuința pârâtului, luând cu ea și pe minorul R. G.; de atunci și până în prezent, reclamanta și minorul locuiesc în casa părinților reclamantei, situată în Bârlad, ..
Prin declarația sa, martora H. M. A., propusă de reclamantă, a arătat că la data de 20.07.2013, orele 19, la solicitarea telefonică a mamei reclamantei, ea, martora, s-a deplasat la locuința părinților reclamantei și în aceste împrejurări martora l-a văzut pe pârât care o striga pe reclamantă și îi cerea acesteia să-l aducă pe minorul R. G. ca să-l vadă. Reclamanta a refuzat ca pârâtul să-l vadă pe minor, susținând că se temea ca pârâtul să nu o lovească. Tot atunci, reclamanta a anunțat organele de poliție care au ajuns la fața locului în timp ce pârâtul se afla în același loc. În prezența organelor de poliție, pârâtul i-a adresat reclamantei injurii și amenințări cu acte de violență. Din această cauză, lucrătorii de poliție l-au dus pe pârât la sediul poliției. Martora a mai declarat că în ziua următoare, la data de 21.07.2013, orele 4 dimineața, la solicitarea telefonică a mamei reclamantei, ea, martora, s-a deplasat din nou la locuința părinților reclamantei și acolo l-a văzut pe pârât aflat în curtea casei. Pârâtul susținea atunci că venise să-l vadă pe minorul R. G.. Tot la sesizarea telefonică a mamei reclamantei, la locul menționat au sosit atunci jandarmii care l-au dus pe pârât la secția de jandrami. Martora a declarat că, ulterior datei de 21.07.2013, 3 frați minori de-ai reclamantei i-au spus martorei că, prin intermediul lor, pârâtul a adresat reclamantei amenințări că o va mutila. Martora a declarat că după ceea ce a văzut la datele de 20 și 21.07.2013, ea nu mai are față de pârât aceeași părere bună pe care o avea anterior.
Prin declarația dată în instanță, martora H. L., propusă de reclamantă, a arătat că, după ce relațiile de concubinaj dintre părți au încetat, reclamanta și minorul R. G. locuiesc în casa părinților reclamantei. Această casă are 3 camere și bucătărie și în ea locuiesc cei doi părinți ai reclamantei, reclamanta, minorul R. G., 4 frați minori ai reclamantei și o verișoară de-ale reclamantei, care este în vârstă de 46 de ani, este persoană cu handicap și se deplasează într-un cărucior cu rotile. Martora a declarat că ea nu l-a văzut niciodată pe pârât în stare de ebrietate, nu l-a văzut făcând scandal ori să o fi lovit pe reclamantă, nici să-i fi adresat acesteia injurii sau amenințări.
Prin declarația sa, martora D. M., propusă de pârât, a arătat că pârâtul locuiește în casa părinților săi, ambii decedați. Casa în care locuiește pârâtul este situată în Bârlad, . și are 5 încăperi. În această casă locuiesc reclamantul și 2 frați majori ai acestuia, din care un frate locuiește împreună cu concubina lui și cu 2 copii ai lui, rezultați dintr-o relație anterioară de concubinaj. Martora a declarat că pârâtul este interesat de copilul său minor, R. G., de mai multe ori martora l-a văzut pe pârât venind la locuința reclamantei pentru a aduce diferite bunuri copilului. Martora a susținut că ea a muncit împreună cu pârâtul la diferite munci agricole și că îl cunoaște pe pârât ca fiind o persoană liniștită, nu l-a văzut niciodată pe pârât să o fi lovit pe reclamantă ori să îi fi adresat acesteia cuvinte vulgare sau amenințări. Martora a mai declarat că ea nu a mers niciodată la locuința reclamantei, însă a auzit că în acea casă nu sunt condiții corespunzătoare de locuit, casa ar avea numai o cameră și un hol, la . o pătură în loc de ușă și casă locuiesc cei doi părinți ai reclamantei, reclamanta, minorul R. G. și 4 frați minori ai reclamantei.
Cu același conținut este și declarația martorului D. C., propus de pârât. Martorul a declarat că el l-a văzut de mai multe ori pe pârât cum venea să-l vadă pe minorul R. G.. Pentru a-l vedea pe minor, pârâtul o chema pe reclamantă să vină cu minorul pe o stradă apropiată străzii pe care locuiește reclamanta și, astfel, reclamanta venea cu minorul într-un anume loc stabilit, loc în care venea și pârâtul. La locul stabilit, pârâtul aducea minorului diferite bunuri.
Prin referatul de anchetă psihosocială nr. 2310/26.08.2013, întocmit de Primăria Bârlad, s-a reținut că reclamanta Ș. D. M. locuiește într-un imobil situat în Bârlad, ., compus din casă de locuit cu 3 camere, din care reclamanta și minorul R. G. ocupă o cameră. În aceeași casă mai locuiesc părinții reclamantei, 4 frați ai reclamantei și o verișoară de-ale reclamantei. Aspectul casei este modest, locuința are curent electric, iar încălzirea se face cu lemne. S-a mai reținut că minorul R. G. este sănătos, se află sub îngrijirea mamei lui, iar bunicii materni contribuie la creșterea și îngrijirea minorului.
Prin referatul de anchetă socială întocmit nu au fost făcute aprecieri asupra măsurilor ce vor trebui dispuse.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a solicitat Poliției Bârlad relații privitoare la eventualele plângeri penale formulate de reclamantă, împotriva pârâtului.
La solicitarea instanței, prin adresa nr._/26.08.2013 Poliția Bârlad a răspuns că, urmare a plângerilor formulate de Ș. D. M., au fost în lucru dosarele nr._/2013 și nr._/2012.
Cu aceeași adresă, Poliția Bârlad a comunicat instanței, în copie: plângerea penală formulată de Ș. G. la data de 25.07.2013; referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală din data de 31.10.2012 dat în dosarul nr._/2012 al Poliției Bârlad; referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală din data de 21.08.2013 dat în dosarul nr._/2013 al Poliției Bârlad.
Totodată, Inspectoratul de Jandarmi jud. V. a comunicat instanței procesul-verbal de contravenție JO nr._/10.10.2012, încheiat de Inspectoratul de Jandarmi jud. V..
Astfel, din procesul-verbal de contravenție JO nr._/19.10.2012, încheiat de Inspectoratul de Jandarmi V., rezultă că, la data de 10.10.2012, L. C. a fost sancționat cu amenda totală de 400 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1, pct. 24, și pct. 25 din Legea nr. 61/1991.
În procesul-verbal de contravenție menționat, s-a reținut că, la data de 10.10.2012, în timp ce se afla la locuința lui din Bârlad, ., L. C. a adresat concubinei sale, Ș. M., cuvinte și expresii jignitoare, vulgare și a provocat scandal în locuință.
La data de 12.10.2012, Ș. D. M. a formulat plângere penală împotriva lui L. C., susținând că, la data de 10.10.2012, a fost lovită de către acesta, în timp ce se afla la lui. Plângerea menționată a făcut obiectul dosarului nr._/2012 al Poliției Bârlad.
În final, în dosarul nr._/2012 al Poliției Bârlad a fost întocmit referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală din data de 31.10.2012. În referatul menționat s-a reținut că la data de 31.10.2012 Ș. D. M. a declarat că s-a împăcat cu L. C. și că își retrage plângerea formulată împotriva acestuia.
Prin plângerea din data de 25.07.2013, ce a făcut obiectul dosarului nr._/2013 al Poliției Bârlad, Ș. G. (mama reclamantei) a formulat plângere penală împotriva lui L. C.. În această plângere, Ș. G. a arătat că, la data de 20.07.2013, L. C., aflat în stare de ebrietate, a venit la locuința ei și i-a adresat injurii și amenințări, iar a doua zi, 21.07.2013, la ora 4 dimineața, L. C., aflat în stare de ebrietate, a pătruns în curtea casei acesteia. După ce au fost anunțați, jandarmii au sosit la fața locului și, în prezența acestora, L. C. i-a adresat injurii și amenințări.
Plângerea din data de 25.07.2013, ce a făcut obiectul dosarului nr._/2013 al Poliției Bârlad, a fost soluționată prin referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală din data de 21.08.2013. În referatul menționat s-a reținut că, la data de 20.08.2013, Ș. G. a declarat că s-a împăcat cu L. C. și că își retrage plângerea formulată împotriva acestuia.
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
d) violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal;
e) violența economică - interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar;
f) violența socială - impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar;
g) violența spirituală - subestimarea sau diminuarea importanței satisfacerii necesităților moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspirațiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credințe și practici spirituale și religioase inacceptabile, precum și alte acțiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.
Conform art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Față de probele administrate, se apreciază că, prin actele de violență verbală (injurii, amenințări), pârâtul pune în pericol integritatea psihică a reclamantei.
Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamantă este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte.
În consecință, potrivit art. 27 alin.7 din Legea nr. 217/2003, se va emite un ordin de protecție a reclamantei Ș. D. M. față de pârâtul L. C., prin care se va dispune:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reclamantă, oriunde s-ar afla ea și față de locuința reclamantei din Bârlad, .;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Totodată, față de vârsta mică a minorului L. R. G., se impune ca minorul să locuiască împreună cu mama sa, adică cu reclamanta, la locuința acesteia, din Bârlad, ..
Ca urmare, se va dispune stabilirea reședinței copilului minor al părților, L. R. G., la locuința reclamantei, din Bârlad, ..
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de o lună de la data emiterii prezentului ordin (29.08.2013).
În temeiul art. 29 din legea menționată, prezentul ordin de protecție este executoriu.
Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâtul să păstreze o distanță de minimum 100 metri față de minorul L. R. C., instanța apreciază că, în ipoteza în care această cerere ar fi admisă, pârâtul ar fi împiedicat să-și exercite drepturile părintești față de copilul său. Or, din probele administrate, a rezultat că neînțelegerile dintre părți sunt generate de faptul că pârâtul dorește să mențină relații și contacte directe cu copilul său, fiind interesat de creșterea acestuia. A obliga pârâtul să nu se apropie de copilul său ar însemna să fie afectate relațiile dintre părinte și copil, ceea ce ar contraveni interesului copilului.
Pentru considerentele de mai sus, se va respinge cererea prin care reclamanta a solicitat ca pârâtul să păstreze o distanță de minimum 100 metri față de minorul L. R. C..
Pârâtul va putea menține relații și contacte directe cu copilul său, prin intermediul rudelor reclamantei, inclusiv prin intermediul mamei reclamantei (Ș. G.) care, așa cum rezultă din documentele întocmite de Poliția Bârlad, s-a împăcat cu pârâtul.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Bârlad, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Consecință a admiterii cererii, pârâtul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea prin care reclamanta Ș. D. M. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului L. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..
Emite un ordin de protecție a reclamantei Ș. D. M. față de pârâtul L. C., prin care dispune:
- obligarea pârâtului L. C. la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reclamanta Ș. D. M., oriunde s-ar afla ea;
- obligarea pârâtului L. C. la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de locuința reclamantei din Bârlad, .;
- interdicția pentru pârâtul L. C. a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
- stabilirea reședinței copilului minor al părților, L. R. G., născut la data de 1.08.2012 (CNP-_), la locuința reclamantei, din Bârlad, ..
Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de o lună de la data emiterii prezentului ordin (29.08.2013).
Prezentul ordin de protecție este executoriu.
Pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta Ș. D. M. a solicitat ca pârâtul L. C. să păstreze o distanță de minimum 100 metri față de minorul L. R. C..
Ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Bârlad, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Obligă pârâtul să plătească cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./30.08.2013/5ex. comunicari 3/
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1786/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
