Plângere contravenţională. Sentința nr. 1852/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1852/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2484/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1852/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. R., cu domiciliul în Iași, ..118,., . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 4.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul P. R. și reprezentanții legali ai intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.199-200 N.C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată, iar petentul a depus răspuns la întâmpinare; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, verificând competența în temeiul art.131 din NCPC, constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza în temeiul art.32 din O.G. 2/2001.
Potrivit disp. art. 254 N.C.P.C., instanța pune în discuție probele și constată că petentul nu și-a propus prin plângerea formulată și nici intimatul prin întâmpinare.
Față de faptul că părțile nu au indicat în termenul prevăzut de lege probele, în temeiul art.254 din Noul Cod de procedură civilă decade părțile din dreptul de mai formula probe.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi având în vedere poziția exprimată de intimat care a solicitat judecata cauzei în lipsă, iar petentul prin încunoștiințare nu s-a opus.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
În temeiul art.392 din Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 8 mai 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul P. R. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 4 mai 2013 de IPJ V. prin care i s-a aplicat amenda de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, din contra a fost surprins pe culoarea galbenă a semaforului, a oprit și a dat înapoi așa cum a menționat în conținutul procesului verbal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 4 mai 2013 și a solicitat ca agentul constatator să aducă dovada că el a trecut pe culoarea roșie a semaforului întrucât a proceda altfel înseamnă a veni în contradicție cu Constituția României și Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât în jurisprudența Curții s-a arătat că reprezintă o încălcare a convenției situația în care instanțele nu au verificat în nici un fel probele administrate de agenții constatatori mergând pe o prezumție de veridicitate.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, sarcina probei fiind a celui ce afirmă ceva în instanță, iar nu a celui care a întocmit procesul verbal de contravenție. S-a mai arătat faptul că, procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art.16 al.7 din O.G.nr.2/2001, că procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea a contravenției . nr._ încheiat la data de 4 mai 2013 de IPJ V., i s-a aplicat petentului amenda de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, petentul la data de 4 mai 2013, la ora19,00, pe . Bârlad ,, conducând auto marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric montat la intersecția cu .>
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea la rubrica specificată pentru obiecțiuni,, Nu am trecut pe roșu, era galben și am oprit și am dat înapoi”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 100 alin 3 lit d) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... ) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Art. 30 3)Semnalelele luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții au următoarele semnificații: Lit.b) semnalul de culoare roșie interzice trecere ; Lit c)semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea.
Art. 52 1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. 2)La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, din contra a fost surprins pe culoarea galbenă a semaforului, a oprit și a dat înapoi, așa cum a menționat și în conținutul procesului verbal.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși petentul a avut posibilitatea reală de a înlătura această prezumție, nu a propus probe susținând că nu are.
Coroborând lipsa dovezilor contrare din partea petentului, cu împrejurarea că petentul a recunoscut că nu a respectat culoarea semaforului, trecând pe galben, deși semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzice trecerea, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în conținutul procesului verbal ce reprezintă constatarea personală a agentului constatator învestit cu autoritate de stat.
În ce privește cuantumul amenzii, conform art. 98 alin. 1, din O.U.G.nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului..
Prin urmare, a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând ca, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate petentului.
Ca o conseciță a respingerii plângerii, petentul urmază a fi obligat în baza art.36 alin.2 din O.G.nr.2/2001 la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. R., CNP_, domiciliat în Iași, ..118,., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 4 mai 2013 de I.P.J.V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 300 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002, rep. proces verbal pe care îl menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.J.
Tehnored.G.C.
5 ex. /19 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 991/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
