Plângere contravenţională. Sentința nr. 2252/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2252/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 2458/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 2252/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul C. A. I. domiciliat în satul Popeni, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 24.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la stadiul de cercetare a procesului (prev. art. 237 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010);
- procedura de citare este legal îndeplinită; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; s-au verificat actele dosarului; după care:
Instanța potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Sub nr._ din 30.04.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul C. A. I., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 24.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nu a depășit limita de viteză legală cu 40 km/h, deoarece el conducea autovehiculul pe DE 581. Petentul a mai arătat că anterior el nu a mai fost sancționat pentru contravenții la regimul circulației rutiere, astfel că, în ipoteza în care se va reține vinovăția acestuia, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 24.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 24.04.2013, ora 10,18, petentul a condus, pe DE 581 km 80 + 750 m, autovehiculul Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare VS-_ cu viteza de 124 km/h în zona limitată de viteză la 40 km/h prin indicator rutier, abatere filmată pe hard 2 de pe auto MAI_.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv a comunicat:
- 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 24.04.2013;
- buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de Laboratorul de metrologie legală al BBSC Communications Systems SRL.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 24.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. A. I. a fost sancționat cu 675 lei amendă (9 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 24.04.2013, ora 10,18, petentul a condus pe DE 581, km 80 + 750 m, autovehiculul Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare VS-_ cu viteza de 124 km/h în zona limitată de viteză la 40 km/h prin indicator rutier, abatere filmată pe hard 2 de pe auto MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că „a condus, dar nu s-a uitat la indicator”.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 24.04.2013, comunicate instanței de către organul constatator (aflate la filele 15-16 ale dosarului cauzei), rezultă că la data de 24.04.2013, ora 10,18, autovehiculul înmatriculat cu nr. VS_ a fost condus cu viteza de 124 km/h, în zona limitată de viteză la 40 km/h.
În fotografiile menționate se observă că pe ambele părți laterale ale drumului erau instalate indicatoare de limitare a vitezei, iar depășirea de către petent a limitei de viteză a fost înregistrată în raza de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei de deplasare la 40 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de Laboratorul de metrologie legală al BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier tip Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 49 din OUG nr. 195/2002, republicată:
„(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
(2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere.
(3) Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
(4) Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Sunt de menționat și prevederile art. 121 alin.1-3 din HG nr. 1396/2006, conform cărora:
„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
(3) Administratorul drumului public este obligat să instaleze indicatoare pentru reglementarea regimului de viteză”.
Din probele administrate, rezultă că petentul a condus autovehiculul cu o viteză mai mare de 50 km/h.
Față de probele administrate și în temeiul textelor de lege invocate, se apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Deși petentul susține că nu a mai fost sancționat contravențional pentru contravenții de natura celei în cauză, instanța apreciază că, dată fiind gravitatea contravenției (depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei de deplasare), nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, așa cum a solicitat acesta, în subsidiar, prin plângere.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 675 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii și potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării la instanță a plângerii, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 lei.
La data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. A. I. (CNP-_), domiciliat în satul Popeni, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 24.04.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, amenda de 675 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Obligă petentul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red.T.I/14.10.2013.
Tehnored.M.A.O./17.10.2013/5 ex. comunicari 2/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1724/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2013.... → |
|---|
