Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2680/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3299/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2680/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil plângerea contravențională formulată de petentul G. A.-I., CNP_ cu domiciliul în Bârlad, .. 85, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petent G. A. I., lipsind - intimat ORGAN CONSTATATOR - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. și martorii: C. V. și T. Clementina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata în lipsă; sub nr._/11.11.2013 au fost depuse relațiile solicitate de la OCPI V. ( filele( 33-37ds.); s-au verificat actele dosarului, după care;
Petentul arată că față de relațiile solicitate de la OCPI V. renunță la proba testimonială și solicită cuvântul la fond.
Instanța ia act că petentul renunță la proba testimonială.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, precizând că potrivit răspunsului de la OCPI V. ,nu se poate preciza poziția kilometrică a autovehiculului, nu sunt planșe foto care să ateste clar poziția autoturismului, punctele de coordonate se află situate în extravilan pe D.E.581 între localitățile Simila și Banca. Organul constatator în mod greșit a reținut că ar fi circulat cu viteza de 121 km/h pe un sector de drum pe care era restricționată viteza de 70km/h și tot în mod nelegal i-a aplicat sancțiunea –suspendare permis 3 luni-pentru depășirea vitezei cu 50 km./h. și nu a făcut dovada in acest sens. Solicită să se dispună anularea în totalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 675 lei, anularea sancțiunii constând în 9 puncte penalizare și restituirea permisului de conducere.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 01.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 3299/ 189/2013, plângerea contravențională formulată de petentul G. A. I., prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 19.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de plata amenzii aplicată, anularea celor 9 puncte penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea a arătat ca la data de 19.06.2013 organele de poliție rutieră i-au reținut permisul de conducere și i-au aplicat amenda contravențională de 675 lei și 9 puncte de penalizare, pentru faptul că ar fi condus auto Opel nr._ cu viteza de 121 km/h pe un sector de drum unde era restricție de 70 km/h.
Susține că aspectele reținute nu sunt reale. A condus cu viteza de mai sus dar pe un sector de drum situat în afara localității unde nu exista nicio restricție de viteza, limita fiind de 100 km/h. Apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținere, petentul a anexat plângerii copie de pe procesul-verbal de contravenție ._ întocmit la data de 19.06.2013 și de pe cartea de identitate.
Intimatul a depus la data de 09.08.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
A arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 19.06.2013, ora 08:41 pe DE 581-km 81 a condus autoturismul Opel cu nr._ cu viteza de 121 km/h în zona de limitare viteza la 70 km/h prin indicator rutier de 70km/h, filmat pe hard 2 de pe auto MAI_, faptă prevăzută de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
Se arată că petentul recunoaște în plângerea sa faptul ca a condus cu viteza de 121 km/h, însă afirmă ca a circulat pe un sector de drum care nu avea limita de viteza de 70 km/h.
A atașat un set de 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, precizând că din acestea rezultă fapta reținută în sarcina petentului, iar cu privire la locul săvârșirii contravenției precizează ca acesta rezultă din coordonatele GPS existente pe fotografii. Precizează că interpretarea fotografiilor poate fi făcută de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V..
A atașat în susținere procesul verbal de contravenție, planșe foto, buletin de verificare metrologică( f. 17-20).
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 19.06.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul G. A. I. a fost sancționat cu amendă de 675 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în data de 19.06.2013, ora 8:41, pe DE 581 km 81, petentul a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 121 km/h în zona cu limitare de viteză la 70 km/h, stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO.
În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care prezumția de nevinovăție. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu a circulat pe un sector de drum cu limita de viteza de 70 km/h.
Din analiza procesului verbal raportat planșelor fotografice depuse de agentul constator instanța constată că, deși din planșele foto se poate desprinde concluzia că mașina cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 121 km/h nu se face dovada că pe acel sector de drum era limită de viteză de 70 km/h.
La solicitarea instanței adresată OCPI V. de a indica poziția autoturimului condus de petent fucnție de coordonatele GPS de pe planșele foto puse la dispoziție de organul constatator, s-a comunicat la dosarul cauzei faptul că nu se poate indica poziția kilometrică a autovehiculului, precizându-se doar ca autoturismul se afla în extravilan pe DE 581 între localitățile Simila și Banca, jud. V..
Față de ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului ca a circulat pe un drum cu limita de viteză de 70 km/h.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, într-un stat de drept, în care predomină preeminența dreptului, cetățeanul este apărat de către stat, în fața statului și a instituțiilor sale, dar obligația cetățeanului este de a respecta legea.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că și în materie contravențională (similar procedurii în materie penală) se poate proceda la încadrarea juridică a faptei săvârșite de contravenient potrivit situației de fapt reținută de instanță în urma probelor administrate și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, chiar dacă aceasta nu corespunde cu cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Așadar, având în vedere înscrisurile depuse la dosar coroborat și cu principiul „in dubio pro reo”, instanța urmează a aprecia că petentul a depășit limita de viteză cu 21 km/h, viteză care atrage reținerea în sarcina petentului a contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 republicată, constând în depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, faptă sancționată conform 108 alin. 1 lit. a și art. 99 alin.2 din OUG 195/2002 republicată cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (de la 2 la 3puncte amendă) și 2 puncte de penalizare.
Față de aceste considerente instanța urmează a admite în parte plângerea, a anula în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.06.2013 în sensul că reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv depășirea cu 10-20 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Având în vedere regimul sancționator prevăzut pentru contravenție reținută de instanță, urmează a dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 150 lei (echivalentul a 2 puncte amendă) și a sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din O.U.G.195/2002, de 2 puncte de penalizare.
Instanța va anula măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere dispusă prin procesul verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. A.-I., CNP_ cu domiciliul în Bârlad, .. 85, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V..
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.06.2013 în sensul că, reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv depășirea cu 10-20 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 150 lei (echivalentul a 2 puncte amendă).
Dispune aplicarea sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din O.U.G.195/2002, de 2 puncte de penalizare.
Anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Noiembrie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./ 29.11.2013
Tehnored./L.G. 02.12. 2013/4 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2183/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2013.... → |
|---|
