Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 6099/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 412/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. N., cu domiciliul Bârlad, ., nr.12, ., . și pe intimat organ constatator I.P.J. V., județul V., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul T. N. personal; lipsă fiind intimat organ constatator I.P.J. V., prin reprezentanți legali;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen de judecată, iar prin serviciul registratură al instanței s-au depus la dosar precizări de către organul constatator, duplicatul acestora a fost comunicat petentului, s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe mașina poliției din lista instanței inaintată de organul constatator; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Petentul, prezent și interpelat, arată instaței că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției motivat de faptul că există o fotografie depusă la dosar de către organul constatator cu un indicator despre care nu știe ce înseamnă care arată că ar fi săvârșită contravenția în localitate și depune o fotografie cu semnul de terminare a localității și face precizarea că nu era în localitate acolo unde s-a înregistrat contravenția, cu precizarea că nu mai solicită autorizația de operator radar și nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal deoarece nu se afla în localitate la momentul înregistrării contravenției, indicatorul arătat de către organul constatator se află la circa 800 m distanță de cel care indică terminarea localității pe care l-a depus la dosar cu fotografie.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
La data de 28 noiembrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 6099/ 189/2012, plângerea contravențională formulată de petentul T. N. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 8 noiembrie 2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V.–Poliția Blăgești prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, respectiv depășirea vitezei legale în localitate deoarece a fost oprit în afara localității în deplasare către orașul M., indicatorul rutier aflându-se la aprox.500 m în urma sa.
A mai arătat petentul că la încheierea procesului verbal constatare a contravenției, agentul constatator nu a completat și ,,înștiințarea de plată” deși acest fapt este prevăzut în O.G.nr.2/2001, că în conținutul procesului verbal nu s-a menționat motivul care a condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor, așa cum prevede art.19 alin.3 din O.G.nr.2/2001, că procesul verbal nu i-a fost înmânat personal sau afișat la domiciliu, așa cum este prevăzut în O.G.nr.2/2001, fiindu-i dat unei nepoate de la domiciliul lui, fără ca aceasta să semneze de primire.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp.O.G.nr.2/2001.
În susținere, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal, permisul de conducere, carte de identitate.
Intimatul, legal citat, a înaintat la dosarul cauzei sub nr. 1628 din 23 ianuarie 2013, originalul procesului-verbal și un set de 7 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, susținând că din acestea rezultă ca în data de 8 noiembrie 2012, ora 11:25, conducătorul autovehiculului marca Volkswagen, cu numărul de înmatricularVS-28-N. a circulat cu viteza de 72 km/h în localitatea Rânzești.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile de la data luării la cunoștință, față de precizările petentului că procesul verbal nu i-a fost înmânat personal, ci unei rude aflată la domiciliul lui.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 8 noiembrie 2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul T. N. a fost sancționat cu amendă de 280 lei, respectiv 4 puncte și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b, pct.2 din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 8 noiembrie 2012, ora 11:25, petentul a condus în localitatea Rânzești, jud.V. autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 72 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, conform art. 17 ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Omisiunile la care face referire petentul, respectiv necompletarea ,,înștiințării de plată” la înmânare, neindicarea motivului care a condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor, nu intră în categoria nulităților absolute, cel puțin în categoria celor relative, condiționate de dovedirea unei vătămări de către petent, situație fără aplicabilitate în prezenta cauză întrucât acesta are posibilitatea să formuleze apărări privind contravenția reținută în sarcina lui prin prezenta plângere.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 108 alin.1 lit b pct.2)”depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu amendă și 3 puncte penlizare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că nu a circulat cu această viteză în localitate.A depus o fotografie cu semnul de terminare a localității Rânzești.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, se poate constată că, autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatricularVS-28-N. a circulat cu viteza de 72 km/h în localitatea Rânzești.De reținut că în fotografia nr.5 se poate observa indicatorul de intrare în localitate pentru autovehiculele care circulau pe sensul opus de mers, că această fotografie are indicată ora 11:25:13, în concordanță cu ora 11:25:03, data constatării contravenției, astfel că nu pot fi reținute susținerile petentului că la momentul constatării contravenției se afla înafara localității, la o distanță de 800 m.p.de indicatorul ce indică terminarea localității.
Din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei rezultă faptul că cinemometrul de control rutier tip radar PYTHON II fabricație TSS Anglia montat pe Dacia L. nr.MAI_ măsoară atât in regim staționar, cât si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța reține că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. N., cu domiciliul Bârlad, ., nr.12, ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 8 noiembrie 2012 de I. V. prin care i s-a aplicat amenda de 280 lei, 4 puncte și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține
Definitivă.Cu drept de recurs în temren de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, C. C. |
Red. D.J. 04.03.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 04.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1596/2013.... → |
|---|
