Plângere contravenţională. Sentința nr. 2710/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2710/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 3591/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2710/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A. S.R.L.. cu sediul în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. cu sediul în V., .. 274, Jud. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. Molența M., iar pentru intimat a răspuns consilier juridic A. G., a răspuns și martorul A. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că au sosit relațiile de la Poliția mun. Bârlad, după care:
Instanța procedează la audierea martorului A. Z., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal cu avertisment. Petenta a fost amendată pentru că nu a anunțat de îndată la ITM producerea accidentului rutier din data de 4 iulie 2013. Legiuitorul spune ,, de îndată”, însă nu stabilește un termen clar pentru acest lucru.Accidentul a avut loc pe data de 4.07.2013, ora 23.00, iar la ITM a fost anunțat la data de 08.07.2013.Petenta recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă apreciază că amenda aplicată este prea mare. Fără cheltuieli de judecată. Solicită comunicarea hotărârii la adresa din Bârlad, ., ., ..
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petentă întrucât aceasta nu a anuțat, de indată, la ITM despre producerea evenimentului rutier, adică la data la care reprezentantul societății a luat la cunoștință despre acest eveniment. Reprezentantul societății, numitul C. N., știa încă de pe data de 05.07.2013 despre acest accident, însă nu a anunțat ITM-ul, care a aflat din ziar. Solicită respingerea plângerii în totalitate și arată că nu este de acord cu aplicarea unui avertisment.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.07.2013 sub nr._, petenta S.C. A. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. T. de Muncă V. solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013.
Petenta a mai precizat și că reprezentantul societății, C. N. a aflat de producerea accidentului de circulație care a avut ca urmare vătămarea corporală a conducătorului auto S. I. și a pasagerei din dreapta la data de 05.09.2013, la ora 09:00, când s-a prezentat la sediul societății.
Societatea petentă a mai arătat și faptul că reprezentantul societății a aflat despre producerea accidentului de la numitul A. Z. împreună cu care s-a deplasat la spital pentru a afla care este starea de sănătate a accidentaților, iar ulterior a mers la poliție pentru a da declarații, fiind astfel în imposibilitatea de a anunța I. T. de Muncă V. despre producerea accidentului, adăugând și faptul că toate aceste fapte s-au petrecut în ziua de vineri 05.07.2013, iar pe 6 și 7 iulie 2013, respectiv sâmbătă și duminică, nu a existat program de lucru la I. T. de Muncă V..
Ca temei legal al acțiunii, petenta invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 28.08.2013 intimatul a depus întâmpinare (filele 18-19) prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru netransmiterea evenimentului produs în data de 04.07.2013, în care a fost implicat salariatul petentei S. I.. Acesta a mai precizat și că petenta și-a însușit rezultatele controlului, semnând atât procesul-verbal de control cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și achitând amenda aplicată prin procesul-verbal.
Ca temei legal, intimatul a invocat în întâmpinare dipozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul A. Z., iar intimata a solicitat, prin întâmpinare administrarea probei cu înscrisuri. Instanța, prin încheierea din data de 07.10.2013, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și pe cea testimonială cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Petenta a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013 (filele 3-4), act constitutiv al Societății Comerciale A. A. S.R.L. (filele 10-15), iar intimatul a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013 (filele 20-21), proces-verbal de control nr._ din data de 08.07.2013 (fila 22), date privind unitatea (filele 23-24), anexă de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă (filele 25-26), extrase articole ziar (filele 27-29), chitanță plată amendă (fila 30), dovadă comunicare proces-veerbal de contravenție (fila 31), adresă către Direcția Generală a Finanțelor Publice V. privind executarea sancțiunii contravenționale (fila 32), copie comunicare eveniment (fila 50).
La data de 23.10.2013, la solicitarea instanței, intimatul a depus precizări cu privire la programul de lucru al Inspectoratului T. de Muncă V. din perioada 05.07._13 (filele 46-47), iar la data de 31.07.2013, urmare a adresei dispuse de către instanță din oficiu în temeiul rolului activ, Poliția Locală Bârlad a depus precizările solicitate (fila 56).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 16.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a si art. 39 alin. 5 din Legea nr.319/2005. În sarcina petentei s-a reținut că, în data de 04.07.2013 ora 23.55 în Municipiul Bârlad, la intersecția dintre străzile M. V. și G. E. a avut loc un accident de circulație care a avut ca urmare vătămarea corporală a conducătorului auto S. I., lucrător în cadrul societății A. AUTOCETER S.R.L. ce care conducea o mașină tip taxi și a pasagerei din dreapta, iar conducerea unității nu a comunicat de îndată la I.T.M. despre producerea evenimentului.
Instanța reține și faptul că societatea petentă a achitat cuantumul amenzii aplicate, astfel cum rezultă din ordinul de plată aflat la fila 30.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 16.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 19.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia reprezentantul societății a fost în imposibilitate de a comunica evenimentul produs de îndată, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006, angajatorul are obligația să comunice, de îndată, inspectoratelor teritoriale de muncă evenimentele definite la art. 5 li. f, iar potrivit art. 5 lit. f din același act normativ, prin eveniment se înțelege accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu sau de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune. De asemenea, conform dispozițiilor art. 39 alin. 5 din actul normativ anterior menționat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a și b.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută atât de probele administrate. Astfel, susținerile petentei în sensul că reprezentantul său s-a aflat în imposibilitatea de a anunța evenimentul produs deoarece a mers la spital împreună cu A. Z. pentru a afla informații despre starea de sănătate a persoanelor rănite vor fi înlăturate de către instanță deoarece sunt infirmate de declarațiile martorului A. Z. conform cărora nu știe dacă reprezentantul societății, C. N., a mers la spital în ziua de 05.07.2013. De asemenea, în ceea ce privește apărarea petentei în sensul că reprezentantul acesteia a mers apoi la poliție pentru a da declarații cu privire la accidentul produs vor fi înlăturate având în vedere că din adresa aflată al fila 56, rezultă că acesta nu a fost audiat în dosarul penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad cu numărul 311/P/16.07.2013 privind autoaccidentarea conducătorului auto S. I. și vătămarea corporală din culpă a numitei U. A..
Din copia după comunicarea evenimentului în care a fost implicat angajatul societății petente (fila 50) rezultă că acesta a fost comunicat către I.T.M. la data de 08.07.2013, orele 12:51, ulterior controlului efectuat de către inspectorii de muncă care s-a realizat la aceeași dată în jurul orei 11:00. Având în vedere aceste aspecte, precum și înlăturarea apărărilor petentei, instanța constată că nu s-a respectat în comunicarea evenimentului termenul "de îndată" prevăzut de dispozițiile art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006, legiuitorul stabilid că la momentul la care reprezentantul societății a aflat despre eveniment are obligația de a anunța inspectoratul de muncă în vederea realizării unei bune cercetări a acestuia. În cauza de față reprezentantul societății recunoaște în cererea introductivă că a aflat despre producerea accidentului la data de 05.07.2013 în jur ora 09:00, nerespectându-se astfel, termenulul "de îndată" dispus de lege în condițiile în care, așa cum am arătat, comunicarea evenimentului s-a realizat în data de 08.07.2013, ora 12:51.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta petentei întrunște elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 27 alin. 1 lit. a și art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 7.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 și sancționată potrivit art. 39 alin. 5 din același act normativ. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta acesteia de a nu-și îndeplini obligația de a anunța de îndată accidentul care a avut ca urmare vătămarea corporală a salariatului S. I. ce conducea o mașină tip taxi și a pasagerei din dreapta este gravă, o astfel de faptă contravențională prezentând un pericol social deosebit de ridicat.
În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentei nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, sancțiunea amenzii reflectând în mod corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A. S.R.L.. cu sediul în Bârlad, ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. cu sediul în V., .. 274, Jud. V..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 04.12.2013
TEHNORED. A.V. 05.12.2013
EX.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1742/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2711/2013.... → |
|---|
