Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4905/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 335/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în ., județul V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., ..274, județul V., având ca obiect „plângere contravențională”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2013 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 18 septembrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C.C. M. S.R.L Bârlad împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 13 septembrie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V. prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicată și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a susținut că persoanele găsite de inspectorii ITM se aflau la data efectuării controlului în societate la solicitarea unuia din angajați, ajutându-l să taie lemne, că nu au fost chemați de administratorul societății și nu s-a vorbit cu aceștia pentru o eventuală angajare, că există disproporție între pericolul social al faptei și cuantumul sancțiunii aplicate, astfel că, prin aplicarea unui avertisment se poate rezolva scopul preventiv al aplicării sancțiunii contravenționale.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 13 septembrie 2012.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 13 septembrie 2012.
În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma controlului efectuat în data de 12 septembrie 2012, la punctul de lucru organizat de petentă-Brutărie, au fost identificate două persoane, M. M. și D. Angelu I., care au declarat pe propria răspundere conform fișei de identificare, că lucrează ca muncitori începând cu data de 12 septembrie 2012 în cadrul S.C.C. M. S.R.L și verificând baza de date la nivel național organizată în cadrul Inspecției Muncii cu privire la registrul general de evidență a salariaților a rezultat că cei menționați nu figurau la data și ora controlului cu contract individual de muncă..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr.53/2003 rep., H.G.nr.500/2011 iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 13.09.2012, proces-verbal de control nr._/13.09.2012, anexa la proces-verbal de control, fișe de identificare privind pe numiții M. M. și D. Angelu I..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială în cadrul căreia a fost audiați martorii M. M. și D. Angelu I..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
în urma controlului efectuat în data de 12 septembrie 2012, la punctul de lucru organizat de petentă-Brutărie, au fost identificate două persoane, M. M. și D. Angelu I., care au declarat pe propria răspundere conform fișei de identificare, că lucrează ca muncitori începând cu data de 12 septembrie 2012 în cadrul S.C.C. M. S.R.L.Din verificarea bazei de date la nivel național organizată în cadrul Inspecției Muncii cu privire la registrul general de evidență a salariaților a rezultat că cei menționați nu figurau la data și ora controlului cu contract individual de muncă..
Prin Anexa la Procesul–verbal de control au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuie întreprinse de petentă și termenul de remediere a deficienței constatate.
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 213 septembrie 2012, petenta, a fost sancționată cu amenda de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal a fost semnat de contravenientă cu mențiunea că va formula contestație la instanță.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003:” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Petenta în cuprinsul plângerii a susținut că persoanele găsite de inspectorii ITM se aflau la data efectuării controlului în societate la solicitarea unuia din angajați, ajutându-l să taie lemne, că nu chemați de administratorul societății și nu s-a vorbit cu aceștia pentru o eventuală angajare, însă în fișa de identificare completată de cei doi cu mențiunea ,,aceasta îmi este declarația pe care o dau, o susțin și semnez, cele de mai sus fiind adevărate, nefiind silită sau intimidată,, aceștia recunosc că prestează activitate fără a semna contract de muncă.
Față de cele reținute, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, și nu poate reține ca un argument pentru admiterea plângerii, susținerea celor două persone identificate fără contract de muncă, care audiate în instanță au exprimat o altă poziție, respectiv că ajutau la tăiat lemne, în contradicție cu cea dată la data constatării contravenției, cu atât mai mult cu cât la momentul controlului se aflau la punctul de lucru al societății-Brutărie unde tăiau lemne, activitate în legătură cu cea a societății, iar prezența altor persone înafara angajaților nu este permisă..
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, instanța, la individualizarea sancțiunii, realizată în temeiul dispozițiilor art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de circumstanțele personale ale petentei, constând în faptul că este la prima abatere, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată, în cuantum de 20.000 lei, este disproporționată față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G.2/2001.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite în parte în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petentă să se îndrepte și să nu comită noi fapte de aceeași natură.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L. Bârlad, cu sediul în ., județul V., prin reprezentanți legali împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 13 septembrie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V., cu sediul în V., ..274, județul V..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din 13 septembrie 2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, cu sancțiunea avertisment, menținând restul dipozițiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 30 ianuarie 2013.
Președinte, D. J. | ||
Grefier, C. C. |
Red. D.J. 26.02.2013
Tehnored. 4 ex./C.C. 26 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2670/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1742/2013. Judecătoria... → |
|---|
