Plângere contravenţională. Sentința nr. 2986/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2986/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 3284/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2986/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe formulată de petenta II P. C., cu sediul în Bârlad, ., ..E, ._, CUI_ în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor cu sediul în V., . nr.304, jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR.171/216/6 06 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petenta - Î. I. P. C. personal, martorul Hoțoi A., lipsind intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interogat, reprezentantul petentei arată că au fost sancționați cu suma de 2400 lei pentru faptul că în momentul controlului nu avea talonul de identificare a societății și nu avea cântar cu . verificare metrologică. Susține că în data de 23.04.2013, inspectorul a venit, s-a uitat, a lăsat o înștiințare și a plecat. A primit invitație pentru data de 26.04.2013 pentru a prezenta dovada verificării metrologice a cântarului. În momentul controlului datele de identificare a întreprinderii erau afișate pe ușa boxei, cântarul cu care se făcea vânzare produselor era înseriat, doar dovada verificării metrologice nu era la punctul de lucru. La data de 26.04.2013 s-a prezentat la locul și ora stabilită cu dovada verificării metrologice. Cântarul de 30 de kg. era în termen, totul era în regulă, dar după un timp s-a trezi cu procesul-verbal de contravenție.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosar.
Petenta arată că în procesul verbal de contravenție se arată că nu s-a prezentat la data și ora stabilită pentru a prezenta documentele solicitate ceea ce nu este adevărat, motiv pentru care invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție care nu a fost întocmit in prezența unui martor și solicită un desfășurător cu privire la convorbirile telefonice pentru a se putea vedea că a lua legătura telefonic cu expertul .
Instanța respinge cererea petentei ca neconcludentă soluționării cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul petentei.
Petenta având cuvântul la fond consideră că sancțiunea este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție, care nu a fost întocmit în prezența unui martor.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 28.06.2013, petenta I.I. P. C., a cerut, în contradictoriu cu intimatul A. Națională pentru Protecția Consumatorilor (Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea NE Iași), anularea procesului verbal de contravenție .. 171-216/06.06.2013 întocmit de intimat.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 de lei pentru contravenția prev. de art. 33 lit. l din OG 21/1992 și cu 2000 de lei pentru contravenția prev. de art. 50 lit. c din OG 21/1992 pentru aceea că la momentul controlului nu avea talonul de identificare a societății și nici cântar cu . verificare metrologică. De fapt, la data de 23.04.2013 reprezentantul petentei a fost invitat pentru data de 6.04.2013 pentru a prezenta dovada verificării metrologice a cântarului. La momentul controlului datele de identificare ale întreprinderii individuale erau afișate pe ușa. Cântarul era înseriat însă dovada verificării nu era la punctul de lucru. La data de 26.04.2013 s-a întâlnit la ora stabilită cu agentul constatator care l-a asigurat că totul este în regulă. De asemenea, i s-a adus la cunoștință să nu mai formuleze plângeri contravenționale. Susține petenta că motivul pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat este acela că a mai formulat anterior plângeri contravenționale împotriva unor procese verbale de contravenție aplicate de intimat, fiind victima unor abuzuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 21/1992.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauze în copie procesul verbal contestat (f. 6), copie CS reprezentant petentă (f.10), certificat de înregistrare (f11), talon de identificare (f. 16), extras registrul unic de control (f. 18-19), buletine de verificare metrologică, chitanțe, facturi (f. 20-30), sentință civilă (f. 39), și proba cu martori.
Plângerea contravențională, la momentul introducerii, era scutită de plata taxei de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.49) prin care a cerut respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției. Acesta este legal întocmit, cf. OG 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, intimatul a arătat că în urma controlului s-a constatat faptul că petentul desfășura activitate fără să afișeze denumirea proprie/talonul eliberat de administrația pieței. De asemenea, utiliza un cântar fără sere și dovada verificării metrologice. Pentru fiecare abatere a fost aplicată sancțiunea prevăzută de lege. Cu privire la aspectele referitoare la activitate unui comisar din cadrul CJPC V., petentul trebuie să se adreseze instituțiilor care au competență în verificarea celor indicate.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prev. Codului de Procedură Civilă,OG 2/2001. OG 21/1992.
În probațiune, intimatul nu a solicitat încuviințarea de probe. La dosarul cauzei au fost depuse în copie: procesul verbal contestat (f.51), invitație (f.53)
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f62) prin care a reiterat aspectele din plângerea contravențională. Datele de identificare ale societății erau afișate pe ușa întreprinderii individuale. Într-adevăr verificările metrologice nu erau la sediul societății dar au fost ulterior prezentate organelor de control, la data stabilită. A solicitat instanței obținerea unui desfășurător din care să reiasă convorbirea purtată cu organul de control. Sub aspectul individualizării sancțiunii, consideră petenta că amenda aplicată este disproporționată în raport de pericolul social al faptei. La dosar au mai fost depus următoarele înscrisuri: talon de identificare (f. 66-), certificat de înregistrare mențiuni (f.67), certificat constatator (f. 68), certificat de calitate și garanție (f. 74-75), buletin de verificare metrologică (f. 76-79)
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu un martor, a cărui declarație se află la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, 171-216/06.06.2013 întocmit intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.32 lit. l din HG 348/2004 și sancționată de art. 33 lit. f din același act normativ precum și cu amendă în cuantum de 2000 de lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 11 din OG 21/1992 și sancționate de art. 50 al. 1 lit. c din aceeași lege.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că la data de 23.04.2013 cu ocazia controlului efectuat în baza HG 700/2012 la punctul de lucru al petentei s-au constatat următoarele: 1. Operatorul economic comercializează produse fără să afișeze în spațiul public în care își desfășoară activitatea denumirea proprie/talonul eliberat de administrația piețelor. 2. Operatorul economic comercializează produse utilizând un cântar fără . fără dovada verificării metrologice, potrivit reglementărilor legale.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că „la data și ora indicate în invitație, operatorul economic nu s-a prezentat cu documentele solicitate. Ulterior a refuzat orice colaborare și nici nu a contactat CJPC V. în vederea reprogramării pentru finalizarea documentului de control.”
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 28.06.2013 și data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (12.06.2013), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta a contestat situația de fapt reținută prin procesul verbal. Acesta a susținut că la momentul controlului avea afișat talonul eliberat de administrația piețelor. De asemenea, cântarul era verificat metrologic.
Contravenția reținută în sarcina petentei atrage aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională nu are scop reperator ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Astfel, petentul a solicitat audierea martorului Hoțoi A., mijloc de probă pe care instanța l-a încuviințat. Totodată, petentei i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la contravenția prev. de art. 32 din HG 348/2004 constând în „neafișarea la locul de desfășurare a activității din zona publică, de către persoane fizice, asociații familiale sau persoane juridice, a numelui/denumirii, iar pentru societățile comerciale și a sediului social, așa cum au fost înregistrate în registrul comerțului”, petenta susține că nu se face vinovată de aceasta.
Săvârșirea contravenției a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Deși petenta a avut ocazia să probeze în fața instanței susținerile sale, și anume că informațiile cerute de lege erau afișate corespunzător, nu a făcut acest lucru. Din înscrisurile depuse în probațiune nu rezultă nicio o altă situație de fapt. De asemenea, martorul propus de petentă, Hoțoi A., și audiat în fața instanței, nu a precizat nimic cu privire la acest aspect. Simpla susținere a reprezentantului petentei nu este de natură a combate prezumția de leglitate și temeinicie a procesului verbal, în cauză fiind aplicabil art. 249 C.pr.civ, care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 50 al. 1 lit. c din Ordonanța Guvernului nr.21/1992 „constituie contravenție nerespectarea dispozițiilor art. 11”. Cf. art. 11, „Produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale.”
Petenta a fost sancționată pentru lipsa verificării metrologice a cântarului utilizat în desfășurarea activității sale. Deși a susținut că verificarea metrologică a cântarului era în termen și că sancțiunea aplicată este un abuz, acest fapt nu este întărit de mijloacele de probă administrate în cauză. Petenta a depus la dosarul cauzei mai multe buletine de verificare metrologică (fără a indica care cântar era folosit la momentul respectiv la punctul de lucru la care s-a efectuat controlul) – f. 20-27, 76-79, 99-102. Din analiza acestor buletine de verificare metrologică, (presupunând că unul din cântare era utilizat la punctul de lucru) reiese că la data de 23.04.2013, data controlului, verificarea metrologică era expirată. Pentru balanța electronică ._ (f. 77), verificarea metrologică a fost valabilă în perioada 11.01._13. Noua verificare a fost efectuată la 17.06.2013 (f.76), la momentul controlului – 23.04.2013 balanța nefiind așadar verificată metrologic. De asemenea, în aceeași situație se găsește și balanța electronică ._ (f. 78-79). Ca atare, din înscrisurile depuse chiar de petentă la dosar, și anume buletinele de verificare metrologică ale aparatelor de cântărire, reiese că la momentul verificării îndeplinirii condițiilor legale de către intimat, verificarea nu mai era valabilă de cca. 4 luni.
Toate celelalte aspecte referitoare la eventuale abuzuri ale agentului constatator nu au fost demonstrate de petentă.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate, instanța reține că acestea sunt corect individualizate în raport de criteriile legale. Amenda aplicată pentru fiecare dintre cele două fapte este în cuantumul minim prevăzut de lege. Totodată, petenta a mai fost anterior sancționată, amenda fiind înlocuită de către instanță cu sancțiunea avertismentului (f. 39). Chiar dacă faptele reținute nu sunt aceleași, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu a avut rezultatul scontat, petenta continuând să încalce dispozițiile legale din materia protecției drepturilor consumatorilor. Ca atare, se impune menținerea sancțiunii amenzii aplicate, numărul mare de angajați al petentei sau dificultățile economice nefiind de natură să influențeze gradul de pericol social al faptei și în consecință felul sancțiunii principale aplicabile.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/06.06.2013 este temeinic și legal, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta II P. C., cu sediul în Bârlad, ., ., ./2011, CUI_ în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor (Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea NE Iași) cu sediul în V., . nr. 304, jud. V. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 171-206/06.06.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, L. G. |
Red. C.D/07.01.2013
Tehnored./L.G. 07.01. 2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2479/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
