Plângere contravenţională. Sentința nr. 418/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2856/189/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 418/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. V., domiciliat în V., .. 417, . jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsind petentul M. V. și intimatul - organ constatator I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că la dosar nu au fost comunicate relațiile solicitate de la Primăria mun. V. și faptul că, sub nr. 2035/28.01.2013, au fost înregistrate la dosar precizări și acte comunicate de intimatul IPJ V. ( 1 ex.) .
Având în vedere faptul că petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 31.05.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 2856/ 189/2012, plângerea contravențională formulată de petentul M. V., prin care acesta solicită anularea ca neîntemeiat a procesului verbal de contravenție .>CC nr._ întocmit la data de 14.04.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., precum și anularea sancțiunii aplicată prin acest proces verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în seara zilei de 14.04.2012 pe la orele 23 se afla în localitatea Fălciu la părinții lui împreună cu soția și fiul său minor. A ieșit din curtea casei părintești pentru a se duce la biserică pentru slujba de Înviere. În acest timp autoturismul marca Dacia având o viteză foarte mare era să-l lovească pe fiul său care mergea pe partea dreapta a șoselei nefiind prevăzută cu trotuar. A făcut semn conducătorului auto care a oprit, s-a dat jos și a început să-l înjure încercând să-l lovească. În acest timp a sunat la 112 și în aproximativ 15 minute au sosit 4 polițiști iar în timp ce încerca să le explice cele întâmplate iar aceștia nu și-au făcut datoria, în
sensul de a aplica legea împotriva conducătorului auto care îl agresase și care era in vădită stare de ebrietate. Polițiștii l-au agresat verbal și fizic, i-au dat cu spray paralizant în ochi, i-au pus cătușele și l-au urcat în mașina poliției. A formulat plângere penală împotriva acestor polițiști.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
În susținere, petentul a anexat plângerii copie de pe procesul-verbal (f. 4-5)
La data de 14.06.2012 a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că procesul verbal a fost întocmit fictiv pentru ca polițiștii să fie absolviți de răspunderea penală, iar procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde numele vreunui martor și nici obiecțiunile lui, fiindu-i încălcat dreptul de apărare .
A atașat procesul verbal în original precum și copie de certificatul medico legal nr. 162/17.04.2012
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat proba cu martorul Coșpănaru A. C..
Prin Încheierea din data de 20.09.2012 instanța a dispus suspendarea judecării plângerii în temeiul art. 242 alin 1 pct.2 c. proc. civ. constatând că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 23.10.2012 petentul a solicitat repunerea cauzei pe rol .
La data de 13.12.2012 intimatul a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că prin procesul verbal de contestat s-a reținut că la data de 14.04.2012 ora 23 pe drumul public denumit varianta localității Fălciu, jud. V., petentul fiind în stare de ebrietate a tulburat ordinea și liniștea publică apelând fără nici un motiv la serv de urgență 112 iar la sosirea organelor de poliție a început să lovească autovehiculul_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Coșpănaru A. C. și P. C., la propunerea organului constatator.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CC nr._ întocmit la data de 14.04.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. V. a fost sancționat cu amendă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 4, 11 și 25 din Legea nr. 61/1991.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în ziua de 14.04.2012, ora 23,00 în Fălciu pe Drumul Public denumit Varianta localității Fălciu petentul fiind în stare de ebrietate a tulburat ordinea și liniștea publică apelând fără nici un motiv la serv de urgență 112 iar la sosirea organelor de poliție a început să lovească autovehiculul_ .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 3 pct 4 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale, pct 11)alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat și pct. 25)tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin declarația dată în fața instanței martorul Coșpănaru A. C. a declarat că l-a cunoscut pe petent în noaptea de înviere din anul 2012 când circula în . proprietate personală, Dacia. Constatând că pe partea carosabilă se aflau niște bolovani din pămant, a oprit autoturismul și a coborât pentru a-i îndepărta. Atunci petentul a venit la el agresiv fizic și verbal reproșându-i că face curse prin . să intre în autoturism însă petentul i-a închis ușa, l-a fugărit vreo 50 m și chiar l-a lovit. Martorul declară că el a sunat la 112 văzând că nu îl lasă. Petentul era în stare de ebrietate, au venit agenții din comună iar petentul a fost agresiv și cu aceștia.Petentul a fost urcat în mașină de către agenții de poliție, iar acesta a continuat să fie agresiv lovind cu pumnul și picioarele în autoturism. La fața locului era și fiul petentului, însă în interiorul curții și se uita în stradă.
Prin declarația dată în fața instanței martorul P. C. a declarat că în seara de Înviere era prin localitate și a asistat la scandalul pe care petentul îl făcea cu organele de poliție pe .. A declarat că s-a oprit să vădă ce se întâmplă și a vorbit și cu Coșpănaru A. care era oprit cu mașina, acesta spunându-i că s-a oprit pentru a da deoparte niște pietre. Ulterior acesta a fost întrebat de agentul de poliție dacă a mai asistat cineva la eveniment și a doua zi agentul de poliție l-a întrebat dacă a văzut când l-au băgat pe petent în mașina poliției. Acesta făcea scandal și nu voia să intre în mașina poliției.
Față de declarațiile martorilor instanța apreciază că procesul verbal este temeinic, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Instanța constată, de asemenea, că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acestora..
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. V., domiciliat în V., .. 417, . jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2012 , pe care îl menține.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 Februarie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red. E.G.
Tehnored. E.D. 4 ex/ 26 Februarie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1810/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2986/2013.... → |
|---|
