Plângere contravenţională. Sentința nr. 1997/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1997/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2124/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚEI CIVILE Nr. 1997/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. V. C. domiciliat în Bârlad, ., ., . – CNP_ și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravenționala p.v. . nr._ din 12.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - P. V. C. asistat de av.V-le E. și - martor T. S., lipsind: - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul se legitimează cu C.I. . nr._. Audiat fiind în temeiul art.34 din O2/2001 precizează că era o persoană care staționa în mijlocul străzii, fără intenția de a trece.
Sub prestare de jurămînt s-au audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal și atașată la dosar.
Av.V-le E. depune la dosar un înscris – extras din OUG 195/2002.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art.244 al.1 cod pr.civilă și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Av.V-le E. luînd cuvîntul pe fondul cauzei solicită admiterea plîngerii întrucît nu a fost probată vinovăția petentului și s-a dovedit că persoana angajată în cerere nu s-a deplasat din acel loc, prin urmare contravenția reținută în procesul verbal nu există. Solicită admiterea plîngerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Instanța constată că judecata s-a desfășurat în ședință publică, apreciind că publicitatea dezbaterilor este asigurată la acest termen în temeiul art.394 cod pr.civilă reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 15.04.2013 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil 2), petentul P. V. C. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 12.04.2013 solicitând admiterea plângerii și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
În fapt, petentul a arătat că fapta reținută în procesul verbal de contravenții nu a fost săvârșită așa cum este prezentată. Arată că, la data de 12.04.2014 a trecut prin locul indicat în procesul verbal, însă nu a împiedicat în nici un fel deplasarea unui pieton. Susține că trecerea de pietoni se afla o bătrână care staționa și nu se deplasa, staționarea făcându-se în dreptul magazinului Lidl. Agentul constatator a interpretat acea situație de fapt în sensul deplasării spre înainte, bătrâna însă nu a continuat deplasarea.
Plângerea contravenționala nu a fost motivată în drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 10), prin care solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimatul a arătat că, procesul verbal de contravenții se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Prezumția de temeinicie, în cauză, este întărită de fotografiile depuse la dosar după înregistrarea video a aparatului radar din care rezultă că la data de 12.04.2013, ora 15,58 conducătorul vehiculului marca Dacia L. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe .. Din fotografii se poate observa că pietonul intenționa să traverseze pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent fiind nevoit să se oprească, întrucât petentul nu a oprit autovehiculul pentru a acorda prioritate de trecere. În plângerea formulată, petentul nu contestat faptul că s-a deplasat cu autovehiculul menționat, afirmând doar că nu a oprit la trecerea de pietoni, întrucât a considerat că pietonul nu avea intenția de a traversa. Din fotografii se poate observa că pietonul se afla la trecerea de pietoni și a rămas pe loc, întrucât petentul a trecut cu autovehiculul fără a acorda prioritate.
C. Probe
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, copie carte de identitate, practica judiciară.
Intimatul a depus la dosar, procesul verbal contestat - Exemplarul nr. 1, planșele foto.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T. S..
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 3) s-a reținut că petentul P. V. C., la data de 12.04.2013, ora 15, 58, pe . autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și nu acordat prioritate de trecere unui pieton, aflat în traversarea regulamentară pe marcajul pietonal, abaterea fiind filmată cu camera video montată pe autospeciala MAI_.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat că ,,nu are de făcut"-obiecțiuni ( nota instanței).
Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I.Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Așadar, întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
În acest caz, petentului trebuie să i se garanteze dreptul la apărare și trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul – verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin plângerea contravențională petentul nu contestă că, la acea dată s-a deplasat cu vehiculul, însă susține că pietonul aflat pe marcajul pietonal nu a avut intenția de a traversa.
Versiunea petentului este confirmată de declarația martorului audiat în cauză, care a relatat că succesiunea faptelor s-au derulat așa acum petentul a susținut prin plângerea contravențională.
Însă, se observă că la momentul întocmirii procesului verbal petentul a arătat, sub semnătură, că nu are de făcut - obiecțiuni. Se apreciază că petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Totodată, prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, derivă din împrejurarea că, este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională.
Procesul-verbal este semnat de două ori de petent, ceea ce înseamnă că petentul, persoană majoră, responsabilă, a citit cu atenție procesul-verbal și, însușindu-și cele consemnate, a semnat fără obiecțiuni.
Prin urmare declarația martorului audiat în cauză, T. S. nu va fi reținută de instanță, întrucât contravine declarației petentului dată la momentul constatării faptei
Pe de altă parte, fapta este confirmată de planșele foto depuse la dosar de intimat, din care rezultă că, săvârșirea faptei de către petent.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei întocmirii lui.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 300 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului (neacordare priorității pietonilor) este gravă, deoarece putea cauza accidente rutiere grave, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, echivalentă cu sfidarea relațiilor sociale privind circulația rutieră, reglementate prin regulile Codului Rutier. În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C., ca neîntemeiată.
În raport de dispozițiile art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța urmează să oblige pe petentul P. V. C. să plătească suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C. CNP:_, domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.04.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Obligă petentul P. V. C. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
3. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. ce se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 24 Octombrie 2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1591/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 168/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
