Plângere contravenţională. Sentința nr. 1596/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1596/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1646/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1596/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . D. SRL GRIVIȚA prin administrator B. M. G.,cu sediul social în .,jud.V. și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V., cu sediul în V., . ,..V., intimat C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - REGIUNEA NORD-EST IAȘI, cu sediul în Iași, ..11, jud.Iași, având ca obiect plângere contravențională P.V. NR. 36/217 DIN 06.03.2013 . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns B. M. G. în calitate de reprezentant legal al petentei . D. SRL GRIVIȚA, lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatei A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V. și intimatului C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - REGIUNEA NORD-EST IAȘI.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care subliniază că precizările depuse de intimată în original au fost comunicate petentei la termenul anterior; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
B. M. G. în calitate de reprezentant legal al petentei precizează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petenta arată că nu are cereri de formulat și nu sunt alte incidente de soluționat.
În temeiul art.392 din Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul petentei.
Petenta apreciază că fapta reținută în procesul verbal de contravenție este o eroare ce se putea rezolva . Nu a făcut nimic intenționat și nu i-au fost găsite mărfuri expirate. În cazul în care instanța va aprecia nu este o eroare, solicită apolicarea unei sancțiuni mai blânde. Apreciază că pentru două etichete amenda aplicată este foarte mare.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 21 martie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 1646/ 189/2012, plângerea contravențională formulată de petenta LA R. DE D. SRL prin administrator B. M. G., prin care aceasta solicită anularea ca neîntemeiat a procesului verbal de contravenție . nr._ nr.36/217 încheiat la data de 6 martie 2013 de către intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor.
În cauză a fost citat și C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași, instituție care are în subordine Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor V. .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, în data de 6 martie 2013, la sediul firmei din satul Trestiana, . a avut loc un control al inspectorilor OPC în urma căruia a fost sancționată contravențional pentru că la standul de legume fructe au fost identificate două etichete unde era scrisă unitatea de măsură incorectă, respectiv în loc de kg era scrisă unitatea de măsură, bucată, greșeală pe care o recunoaște întrucât nu a fost atentă când au fost scoase etichetele de la calculator, însă prețurile au fost refăcute imediat cu unitatea de măsură corectă
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținere, petenta a anexat plângerii în copie: procesul-verbal de constatare a contravenției, o etichetă, certificatul de înregistrare a societății, actul constitutiv, s-a solicitat audierea martorei T. D..
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât în urma controlului efectuat la petentă în data de 6 martie 2013 s-a constatat că aceasta comercializa alimente vrac fără a indica prețul pe unitate de măsură, fiind încălcate disp.art.6 din H.G.nr.947/2000, contravenție pentru care i s-a aplicat amenda minimă prev.de art.12 din HG nr.947/2000, procesul verbal fiind temeinic și legal încheiat, constatările fiind făcute direct de agentului constatator.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cea testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora T. D..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ nr.36/217 încheiat la data de 6 martie 2013 de către intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor V., petenta LA R. DE D. SRL a fost sancționată cu amendă de 500 lei întrucât în urma controlului efectuat la petentă în data de 6 martie 2013 s-a constatat că aceasta comercializa alimente vrac fără a indica prețul pe unitate de măsură.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 6 din H.G. nr. 947/2000 ”Pentru produsele vândute în vrac prin cântărire sau măsurare este obligatorie indicarea numai a prețului pe unitate de măsură”.
Potrivit art. 12 din H.G. nr. 947/2000 ,,Neindicarea prețului pe unitate de măsură potrivit art.4-7, ar.10 și 11 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 2500 lei”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta a recunoscut săvârșirea contravenției precizând că nu a fost atentă atunci când au fost scoase etichetele de la calculator, susținere pe care o regăsim și în depoziția martorei T. D..
Instanța apreciază că această justificare nu constituie un argument pentru admiterea plângerii și că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.6 din H.G.nr.947/2000, însă având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei care a recunoscut fapta, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 500 lei este prea aspră fiind la prima abatere, urmând să dispună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, prin admiterea în parte a plângerii contravenționale și menținerea restului dispozițiilor procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C La răscruce de D. SRL, CUI_, cu sediul social în ., jud.V., prin administrator B. M. G., CNP_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr.36/217 încheiat la data de 6 martie 2013 de organul constatator A. Națională pentru Protecția Consumatorilor Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor, cu sediul în V., ., ..V., citat în cuză fiind C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași, cu sediul în Iași, ..11, jud.Iași, prin care i s-a aplicat amenda de 500 lei pentru săvârșirea pentru contravenției prev.de art.6 din H.G.nr.947/2000.
Modifică procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată pentru contravenția prev.de art.6 din H.G.nr.947/2000 cu sancțiunea avertisment, menținând restul dipozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 26 iunie 2013.
Pt.Președinte,
D. J. aflată în C.O.
Președintele instanței,
Judecător,
B. N.
Grefier,
G. C.
Red. D.J.
Tehnored.G.C.
6 ex./ 17 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2517/2013.... → |
|---|
