Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 6297/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 726
Ședința publică din data de 07 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL, cu sediul în Bârlad, . nr. 4 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.11.2012, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă, avocat S. R., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, martorii B. L. D., I. B. C., lipsind organul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită.
Sub prestare de jurământ, au fost audiați pe rând martorii B. L. D., I. B. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat S. R., pentru petentă, depune la dosar contractul individual de muncă înregistrat cu nr. 57/18.11.2012 în registrul general de evidența salariaților încheiat de . SRL cu B. L. D..
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. R., pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale, arătând că numita B. L. D. nu a fost primită de către petentă la muncă, aceasta nu a început activitatea la petentă, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție. Solicită să se dispună anularea procesului verbal și în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A NȚ A
Sub nr._ din 11.12.2012 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta .>, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.11.2012, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 16 și art. 260 din Legea nr. 53/2003, deoarece numita B. L. D. nu a fost primită de către petentă la muncă, aceasta nu a început activitatea la petentă, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de contravenție. Astfel, la data de 18.11.2012, B. L. D. fusese adusă la sediul petentei de către o salariată deoarece se intenționa angajarea acesteia pentru două ore zilnic pentru curățarea vitrinelor și pentru efectuarea curățeniei în magazin. S-a stabilit ca la data de 21.11.2012 aceasta să vină pentru a da o probă și a se stabili dacă era compatibilă cu munca ce urma să o desfășoare. Susnumita nu a venit la data menționată, ci a venit la data de 23.11.2012, când i s-a dat de lucru pentru o oră, în timp ce reprezentantul petentei a plecat pentru a rezolva diferite probleme. În aceste condiții, au sosit inspectorii I.T.M. care au luat o declarație susnumitei, determinând-o să declare că lucra la petentă de la o dată anterioară. Petenta a mai susținut că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu s-a adus petentei la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul petentei și nici de un martor, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu s-a precizat dreptul petentei de a achita, în termen de 48 de ore de la întocmirea procesului-verbal, ½ din cuantumul amenzii aplicate. Procesul-verbal de contravenție conține date contradictorii, respectiv în procesul-verbal de control s-a precizat că efectuarea controlului a avut loc în perioada 21.11-23.11.2012, în timp ce în procesul-verbal de contravenție s-a precizat că perioada controlului a fost 23-26.11.2012. Petenta a mai susținut că sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată este prea severă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.11.2012, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V.; contractul individual de muncă înregistrat cu nr. 57/18.11.2012 în registrul general de evidența salariaților încheiat de . SRL cu B. L. D. cu și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost formulată în termen legal, fiind comunicată instanței cu recomandată poștală depusă la oficiul poștal la data de 10.12.2012.
La primul termen de judecată din 7.02.2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la controlul efectuat în perioada 21.11-23.11.2012 la punctul de lucru –magazin- aparținând . SRL din Bârlad, ., au fost identificate două persoane care desfășurau activitate în folosul acestei societăți, respectiv I. B. C. și B. L. D.. B. L. D. a declarat că lucra ca femeie de serviciu începând cu data de 18.11.2012 fără contract de muncă, fiind în probă. Consultând registrul general de evidență a salariaților aparținând . constatat că B. L. D. nu apare înregistrată cu contract individual de muncă. Astfel, petenta nu a respectat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 republicată, situație ce atrage răspunderea contravențională, conform art. 260 lit. e din aceeași lege. Cu privire la motivul invocat de petentă privind nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, organul constatator a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența petentei, iar aceasta a formulat obiecțiunile prin plângerea dedusă judecății. Cu privire la motivul că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor, în procesul-verbal s-a consemnat motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor. Privitor la motivul că în procesul-verbal de contravenție nu a fost prevăzută posibilitatea plății în 48 de ore a ½ din minimul amenzii, organul constatator a arătat că Legea nr. 53/2003 nu prevede o astfel de posibilitate.
Inspectoratul Teritorial de Muncă V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.11.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
La data de 21.11.2012, ora 11,10, inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă V., împreună cu reprezentantul I.J.J. V., au efectuat un control la punctul de lucru- magazin- organizat de . SRL Bârlad, . nr.4.
Scopul controlului a fost acela al verificării modului în care sunt respectate prevederile Legii nr. 53/2003, ale H.G. nr. 500/2011 privind registrul electronic de evidență a salariaților și ale Legii nr. 319/2006.
Cu ocazia controlului menționat, la acest punct de lucru a fost identificată B. L. D. căreia i s-a solicitat să completeze „Fișa de identificare”.
Prin „Fișa de identificare” pe care a completat-o, B. L. D. a arătat că ea presta activitate la . SRL Bârlad ca femeie de serviciu, începând cu data de 18.11.2012, fără contract individual de muncă, fiind în perioadă de probă.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/23.11.2012 și în anexa la acest proces-verbal de control.
Cu ocazia controlului menționat, organul constatator a stabilit, ca măsură în sarcina petentei, să încheie în formă scrisă contract individual de muncă cu salariata B. L. D., începând cu data de 18.11.2012 și să transmită la I.T.M. V. registrul general de evidență a salariaților în format electronic cuprinzând contractul individual de muncă încheiat cu această persoană.
În baza celor constatate, Inspectoratul Teritorial de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.11.2012, prin care petenta . SRL Bârlad a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 21.11.2012, ora 11,10, la punctul de lucru- magazin- organizat de . SRL Bârlad, . nr.4, a fost identificată numita B. L. D. prestând activitate pentru această societate, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Din verificarea raportului de activitate listat din baza de date a Inspecției Muncii, conținând registrul electronic de evidență a salariaților, s-a constatat că B. L. D. nu figura ca având încheiat contract individual de muncă.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul petentei deoarece acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat nici de un martor, deoarece, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție, persoanele aflate de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție aveau calitatea de agenți constatatori.
Prin declarația dată în instanță, martorul I. B. C., propus de petentă, a arătat că el este angajat la petentă ca lucrător comercial și, în această calitate, la data de 21.11.2012 el se afla în magazinul petentei. În ziua menționată de 21.11.2012, la magazinul petentei a venit B. L. D. pentru a discuta cu administratorul petentei în vederea angajării sale ca femeie de serviciu. Deoarece administratorul petentei nu se afla acolo, B. L. D. a ajutat-o la muncă pe o altă salariată aflată în magazin. În aceste împrejurări au sosit în magazinul respectiv inspectorii de muncă, identificând-o la muncă pe B. L. D..
Audiată în instanță, B. L. D. a declarat că, ulterior constatării contravenției, petenta a angajat-o în muncă cu contract individual de muncă.
Declarația dată în instanță de către B. L. D. este confirmată prin contractul individual de muncă încheiat și înregistrat cu nr. 57/18.11.2012 în registrul general de evidență a salariaților.
Astfel, prin contractul individual de muncă încheiat și înregistrat cu nr. 57/18.11.2012 în registrul general de evidență a salariaților, .-o în muncă, începând cu data de 18.11.2012, ca femeie de serviciu, pe B. L. D., pe durată nedeterminată.
Privitor la motivul invocat în plângere de către petentă, conform căruia procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu s-a adus petentei la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție acest proces-verbal a fost întocmit la data de 26.11.2012, după data efectuării controlului, deci în absența reprezentantului petentei. În aceste împrejurări, organul constatator nu a avut posibilitatea de a aduce la cunoștința reprezentantului petentei dreptul de a formula obiecțiuni. Fiind întocmit în absența lui, reprezentantul petentei nu a avut nici posibilitatea de a semna procesul-verbal de contravenție.
Privitor la motivul invocat în plângere, conform căruia procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat nici de un martor, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede că:
„(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat motivul pentru care acest proces-verbal nu a fost semnat de un martor, respectiv motivul că, la momentul întocmirii procesului-verbal, nu se aflau decât persoane care aveau calitatea de agenți constatatori.
Privitor la motivul invocat de petentă, potrivit căruia în procesul-verbal nu s-a precizat dreptul petentei de a achita în termen de 48 de ore de la întocmirea procesului-verbal ½ din cuantumul amenzii aplicate, art. 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede că, între mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de constatare a contravenției, este și mențiunea privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Însă o astfel de posibilitate nu a fost reglementată prin Legea nr. 53/2003.
Privitor la susținerea petentei că procesul-verbal de contravenție ar conține date contradictorii, nici această susținere nu este întemeiată deoarece controlul s-a efectuat la magazinul petentei la data de 21.11.2012, ora 11,10, dată consemnată atât în procesul-verbal de control, cât și în procesul-verbal de contravenție.
Față de considerentele arătate, motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, ridicate de petentă prin plângere, sunt neîntemeiate.
Privitor la contravenția reținută în sarcina petentei, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauza de față, la data controlului din 21.11.2012, ora 11,10, petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numita B. L. D., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului, completând „Fișa de identificare”.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, reținând că, ulterior constatării contravenției, petenta a intrat în legalitate încheind un contract individual de muncă în formă scrisă cu numita B. L. D., instanța apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Această concluzie se impune și față de împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei.
Se vor menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL Bârlad, cu sediul în Bârlad, . nr. 4, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.11.2012, încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V..
Înlocuiește sancțiunea de 10.000 lei, amendă, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 10.000 lei.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./15.03.2013/5ex. comunicari 2/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2013.... → |
|---|
